Решение по делу № 33-746/2024 (33-7215/2023;) от 25.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003573-73                                                           33-746/2024 (33-7215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Цыбровой А.А.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области апелляционные жалобы Зятева О.А., Зятевой О.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2023 г. по делу по иску Зятева О.А. к Зятевой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зятевой О.М. к Зятеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика Гладких Т.А., заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Зятев О.А. обратился в суд с иском к Зятевой О.М., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии площадью 13 кв. м., предоставленную Зятеву О.А. по ордеру от 05.04.2004 года

В обоснование заявленных требований указал, что спорная комната была предоставлена ему для проживания, ответчик его супруга, которую он вселил в жилое помещение и зарегистрировал по месту жительства как члена своей семьи. В настоящее время их брак расторгнут, членом его семьи ответчик не является, совместное проживание невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, бывшая супруга чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просил суд признать Зятеву О.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Зятева О.М., возражая против иска, предъявила встречный иск к Зятеву О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что в середине 2020 года ответчик выехал из спорной жилой комнаты на постоянное место жительства в г. Уфа, где и проживает в настоящее время. Вещей его в комнате нет, коммунальные услуги он не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, намерения вселяться в комнату он не имел. Членом ее семьи ответчик не является. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец-ответчик Зятев О.А. поддержал иск и доводы в его обоснование. Встречный иск не признал. Пояснил суду, что он 01.06.2020 выехал из спорного жилого помещения в г. Уфу вынуждено, в связи с устройством на работу и неприязненными отношениями с бывшей супругой. В г.Уфе работодатель предоставил ему служебное жилье. 20.07.2020 он вернулся домой. В связи с трудностями трудоустройства в г. Старый Оскол он 01.08.2020 вновь уехал на работу в г. Уфа. Вернувшись в мае 2021 года к месту жительства он обнаружил, что замки в спорной комнате сменены. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением он обращался в правоохранительные органы. За время работы в г. Уфа он 5 раз приезжал в г. Старый Оскол и ни разу не мог попасть в жилое помещение. Только 09.05.2023 ответчик передала ему ключи от комнаты, и тогда же он обнаружил отсутствие своих вещей в спорной комнате.

Представитель ответчика-истца Зятевой О.М. - Гладких Т.А., просила отказать в удовлетворении искового заявления Зятева О.М., удовлетворить требования встречного искового заявления ее доверителя по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

    Представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2023 в удовлетворении иска Зятева О.А. и встречного иска Зятевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Зятева О.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований, указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение со дня вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Зятева О.А.

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что выезд Зятева О.А. из спорного помещения носил вынужденный характер, обусловлен выездом на работу, а не на постоянное место жительства, чинении ему препятствий в пользовании комнатой, не обоснован.

Указывает, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Зятев О.А. выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака, проживал и работал в г. Уфа. Доказательств создания ему препятствий в пользовании спорным помещением, равно как и несению им обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных платежей, наличия личных вещей не представлено.

В апелляционной жалобе Зятев О.А. полагая решение суда незаконным в части отказа ему в удовлетворении иска просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы сослался, что судом не учтен тот факт, что комната предоставлялась ему в 2004 году на основании решения врачебной комиссии о необходимости его отдельного проживаниям в связи с наличием у него заболевания. Зятева О.М. была зарегистрирована в вышеуказанной комнате как член семьи, будучи его супругой. В настоящее время брак расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения. Зятева О.М. препятствует ему в проживании в спорной комнате, сменила замки, не давала ключей от комнаты до мая 2023 года. Размер комнаты не позволяет совместного проживания с Зятевой О.М.

Также отмечает, что показания свидетелей Гиковой Н.П. и Пальчикова В.В. не могут быть положены в основу решения, поскольку они сообщили сведения, о которых узнали от Зятевой О.М.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку суд известил его о дате, месте и времени судебного разбирательства не заблаговременно (за неделю), несмотря на значительную отделённость его местонахождения.

Судом не дана оценка медицинской документации, имеющейся в материалах дела относительно необходимости его отдельного проживания.

Суд не мог ссылаться в принятом решении на квитанции по оплате Зятевой О.М. коммунальных услуг с 2020 по 2023 года, так как копии указанных документов ему вручены не были.

Решением суда он незаконно лишен жилья, так как по медицинским показаниям он имеет право на отдельную комнату, а суд перевел его жилое помещение в комнату с использованием койко-места.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Старооскольского городского округа Белгородской области полагала необходимым оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и отказывая Зятеву О.А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что ответчик вселена в жилое помещение на законном основании и продолжет в нем проживать, исполнять обязанности по договору социального найма, от права пользования данным помещением не отказывалась.

Отказывая Зятевой О.М. в удовлетворении исковых требований о признании Зятева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался, что Зятев О.Н. право пользования жилым помещением не утратил, поскольку не проживал в жилом помещении в связи с выездом к месту работы, а при попытке вселиться в жилое помещение, Зятева О.М. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением он не утратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зятева О.А. и Зятевой О.М. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено достаточных доказательств нарушения их прав.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также суд первой инстанции указал, что Зятев О.А., временно не проживая в жилом помещении, от права пользования им не отказался, а Зятева О.М. фактически проживает в спорном жилом помещении. С указанными выводами нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что Зятеву О.А. была предоставлена комната в общежитии площадью 13 кв. м. по адресу: <адрес> на основании ордера от 05.04.2004 г.

Зятев О.А. и Зятева О.М. с 2003 по 2012 года, а затем с 2017 по 2021 год состояли в браке. В период брака сторон Зятева О.М. с 06.04.2011 зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении и проживала в данном жилом помещении.

Сведений о наличии у сторон права пользования или права собственности на иное жилое помещение не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Зятев О.А. в 2020 году выехал в г. Уфу для трудоустройства, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей. Также установлено, что Зятева О.М. препятствовала в пользовании Зятевым О.А. жилым помещением в связи с чем в октябре 2022 года он обращался в полицию по данному факту.

Также Зятев О.А. не имел ключей от спорной комнаты до лета 2023 года, что следует из пояснений свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зятев О.А. не проживал в спорном жилом помещении из-за трудовых отношений в другом городе, периодически приезжал по месту жительства, не проживание носило временный вынужденный характер, кроме того со стороны Зятевой О.М. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим спорным жилым помещением.

Факт неоплаты за жилое помещение не свидетельствует об отсутствии нуждаемости его в жилом помещении. Зятева О.М. не лишена возможности требовать с него компенсацию понесенных расходов по оплате за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Свидетели пояснили период и причину не проживания Зятева О.А. в жилом помещении, а также взаимоотношения бывших супругов Зятевых. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору. Иные обстоятельства, сообщенные свидетелями относительно распоряжения наследственным имуществом, не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы Зятева О.А. о том, что квитанции об оплате за жилое помещение не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они ему не вручались. Из материалов дела следует, что Зятев О.А. занимал активную правовую позицию при рассмотрении спора, предоставлял доказательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе квитанции об оплате коммунальных услуг были исследованы в судебном заседании и замечаний относительно их содержания Зятевым О.А. заявлено не было.

Доводы Зятева О.А. о том, что ввиду неприязненных отношений невозможно совместное проживание с Зятевой О.М. в одной комнате небольшого размера не является основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку Зятева О.М. была вселена им в жилое помещение в качестве члена семьи, проживает в нем на законном основании, поэтому оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Зятева О.М. добровольно от права пользования спорной комнатой не отказывалась.

Наличие у Зятева О.А. заболевания, при котором врачебная комиссия рекомендовала предоставление ему отдельного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания граждан в одном жилом помещении, также не является основанием для удовлетворения его иска, поскольку после предоставления ему отдельного жилого помещения, он распорядился им по своему усмотрению, поселив супругу для совместного проживания. При наличии медицинского заключения о необходимости предоставления Зятеву О.А. отдельного жилого помещения, он не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления для предоставления ему отдельного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением как Зятевым О.А., так и Зятевой О.М. не имеется, поскольку они вселены в него на законном основании и с их стороны отсутствует отказ от права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, спор разрешен при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2023 г. по делу по иску Зятева О.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к Зятевой О.М. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зятевой О.М. к Зятеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 01.02.2024.