Решение по делу № 33-16493/2024 от 04.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16493/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1450/2024

УИД 16RS0051-01-2023-015624-94

Судья Мухаметов А.К.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» Сафиуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Наматуллиной Е.В. (паспорт ....) денежные средства в размере 95 328,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 463,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 895,87 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ...., ОГРН ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 463,75 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Наматуллиной Е.В. - Султанова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наматуллина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 25 июня 2022 года между Наматуллиной Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № .... на сумму 1 652 144,96 руб.

В тот же день между Наматуллиной Е.В. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор №KAN-A3-0000218748 («Автодруг-3») на сумму 130 000 руб.

Наматуллина Е.В. указывает, что услугами ООО «Кар Ассистанс» она не пользовалась.

19 октября 2023 года Наматуллина Е.В. обратилась к ООО «Кар Ассистанс» с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора № KAN-A3-0000218748. Претензия получена 24 октября 2023 года, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнено.

По этим основаниям Наматуллина Е.В. просит суд взыскать с ООО «Кар Ассистанс» плату по договору № KAN-A3-0000218748 от 25 июня 2022 года в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Наматуллина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором иск не признал, заявил об уменьшении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Суд первой инстанции иск Наматуллиной Е.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ООО «Кар Ассистанс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что договор является смешанным по содержанию, содержит в элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг, которые исполнены исполнителем в полном объеме и приняты потребителем, однако последний отказался от услуг после их фактического оказания. При этом исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуг. Также апеллянт в жалобе просит об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Кар Ассистанс», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 года между Наматуллиной Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 652 144,96 руб. под 16,39% годовых для оплаты стоимости транспортного средства.

25 июня 2022 года между Наматуллиной Е.В. и ООО «Кар Ассистанс» (далее также – общество) заключен договор №KAN-A3-0000218748 («Автодруг-3»), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 24 июня 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательских доходов, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, трансфер в/из аэропорта.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании составляет                            130 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 65 000 руб., цена консультации составляет 65 000 руб.

Оплата по договору Наматуллиной Е.В. произведена в полном объеме.

19 октября 2023 года Наматуллина Е.В. направила ООО «Кар Ассистанс» заявление о возврате денежных средств, о расторжении договора, которое получено обществом 24 октября 2023 года (трек-номер отправления ....), однако требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Наматуллиной Е.В. частично, руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кар Ассистанс» суммы, оплаченной за консультационные услуги, пропорционально сроку действия договора, с указанием на отсутствие доказательств оказания ответчиком Наматуллиной Е.В. консультационных услуг, а также доказательств несения Обществом в связи с этим каких-либо расходов. При этом по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения Наматуллиной Е.В. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании Наматуллиной Е.В. консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного обществу вознаграждения, о чём свидетельствует подписанный сторонами сертификат к договору от 25 июня 2022 года, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств оказания ответчиком данных услуг.

Из иска Наматуллиной Е.В. следует, что ею отрицался факт получения каких-либо консультаций и услуг, она ими не пользовалась и в них не нуждалась. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Наматуллиной Е.В. к обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для Наматуллиной Е.В., сопоставимая с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись Наматуллиной Е.В. на сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере 65 000 руб. уплачена по договору с обществом за оказание единоразовых консультационных услуг, в которых Наматуллина Е.В. не нуждалась, а фактическое их оказание ответчиком не доказано. В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания уплаченных за услугу средств пропорционального неиспользованному периоду услуги, поскольку договор в этой части не является абонентским в связи с позицией общества о разовом предоставлении услуги.

Однако Наматуллиной Е.В. решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, поскольку решение в данной части имущественные права общества не нарушает, судебная коллегия полагает возможным не изменять решение суда в сторону увеличения денежной суммы, взысканной в пользу Наматуллиной Е.В. в возврат суммы, уплаченной обществу за оказание консультационной услуги.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не возвратил ему денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору независимой гарантии, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке спорную денежную сумму, чем нарушил его права как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных, соответственно, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Установленный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, считая, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа по данному делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон (сроки обращения потребителя с претензией к ответчику и сроки обращения в суд), а также оценив размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возврата оплаты по договору, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера штрафа и иных санкций, взысканных с ответчика за нарушение обязательств перед истцом.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Кар Ассистанс» не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» Сафиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи