Решение по делу № 33-2777/2022 от 28.07.2022

Судья Шмаленюк ЯС Дело № 13-649/2021 Дело № 33-2777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года апелляционная инстанция Томского областного суда:

председательствующего Брагиной ЛА,

при секретаре Зеленковой ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Новикова Валерьяна Пантелеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2021 о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Брагиной ЛА,

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» к Новикову ВП о взыскании денежных средств. В удовлетворении встречного иска Новикову ВП к ООО «КапиталСтройГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Новиков ВП обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела суд вынес решение на основании договора уступки прав требования между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КСГ», в котором подписи от цедента и цессионария поставлены Г. Вместе с тем в ответе Управления Россреестра по Томской области говорится о том, что государственная регистрация уступки прав требования произведена на основании договора и дополнительных соглашений к нему, представленных более поздней датой и подписанных со стороны ООО «ТомскБизнесСтрой» П., которые в материалах дела не фигурировали. Полагал, что решение Кировского районного суда г. Томска является незаконным и необоснованным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2021 заявление Новикова ВП оставлено без движения в связи с тем, что в тексте заявления не указано, расценивается ли договор, подписанный П., заявителем в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, требования просительной части заявления не содержат просьбу о пересмотре решения суда от 01.10.2018.

Оспариваемым определением заявление возвращено его подателю в связи с не исправлением в установленный срок его недостатков.

В частной жалобе представитель Новикова ВП Новиков ДВ просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указания судьи, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были выполнены заявителем, что следует из уточненного варианта заявления. Новиков ВП в заявлении указал, что в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства следует расценивать отсутствие в материалах дела договора, подписанного П., который при рассмотрения дела № 2-1286/2021 не фигурировал, ранее стороной истца не представлялся.

В возражениях представитель ООО «КапиталСтройГрупп» Чеканова ЕА просит оставить определение без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» к Новикову ВП о взыскании денежных средств. В удовлетворении встречного иска Новикову ВП к ООО «КапиталСтройГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

21.07.2021 Новиков ВП обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Кировского районного суда г Томска от 23.07.2021 указанное заявление Новикова ВП оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.08.2021 устранить недостатки заявления, а именно: указать какие обстоятельства Новиков ВП расценивает в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, указать в просительной части просьбу о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки Новиковм ВП устранены не были, указанное заявление возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими действиями судьи.

Оставляя заявление Новикова ВП без движения с последующим возвратом, судья, применив аналогию права, а именно, положения ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в заявлении не конкретизировано, по каким основаниям заявитель просит пересмотреть решение суда – по новым либо вновь открывшимся.

Вместе с тем судьей не принято во внимание, что Новиковым ВП подано заявление в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нормами данной главы не предусмотрены возможность, а также основания и порядок отказа в принятии или возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из вышеизложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы определения, к каким обстоятельствам – новым или вновь открывшимся относятся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к компетенции суда и подлежат разрешению после принятия заявления к производству.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности оставления заявления Новикова ВП без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Новиков ВП в заявлении указал вновь открывшие обстоятельства, которые, с его точки зрения, могут послужить основанием к пересмотру решения Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018: отсутствие в материалах дела № 2-1286/2018 договора от 11.07.2017, подписанного ООО «ТомскБизнесСтрой» в лице П., и наличие такого договора в регистрирующем органе.

Вопрос о том, влекут ли названные Новиковым ВП обстоятельства пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следовало рассмотреть и оценить в судебном заседании в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определения судьи от 23.07.2021 и 19.08.2021 не могут считаться законными. Определение судьи об оставлении заявления без движения, согласно статье 136 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного процессуального акта, его законность проверяется при проверке определения о возврате заявления в случае неустранения недостатков, указанных в определении без движения.

Таким образом, определения судьи от 23.07.2021 и от 19.08.2021 подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Новикова ВП о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 года об оставлении заявления без движения и от 19 августа 2021 года о возврате заявления отменить.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения заявления Новикова Валерьяна Пантелеевича о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий