Решение от 27.11.2020 по делу № 2-3816/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-3816/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                                       город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова С. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действительным и законным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов С.М. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действительным и законным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 часов 25 минут, на автомобильной дороге Каменнобродская - Филимоновская 6 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х607НТ-190, под управлением Ерицяна А. Г. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М850ВС-799, под управлением Сулейманова С. М.. Виновным в ДТП, признан водитель Ерицян А.Г.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Ерицяна А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом - ККК <номер обезличен>, потерпевший <дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу и 03.04.2019г. экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшей аварийного автомобиля и подготовлено заключение о стоимости ремонта ТС, однако сумма ущерба, не была выплачена, мотивированного ответа так же не поступало.

Истцом было организовано проведение независимой повторной экспертизы в ИП Синчинов А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от 29.04. 2019г. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Сулейманову С.М. составил 1 739 252, 7 рублей.

Действия страховой компании расценивается истцом, как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий недополучено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей.

Истцом указано, что невыплаченная часть страховой суммы в размере 400 000 рублей должна была быть выплаченной не позднее даты подачи заявления и двадцати календарных дней согласно п.п. 4.22. "Правил", а именно 25.04.2019г., согласно расчету, неустойка (пени) с невыплаченной страховой суммы на день подачи искового заявления составляет: (400000 - 1%) = 4000 руб. за каждый день просрочки платежа. 4000 руб. х 53 дней = 212000 рублей. Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 53 дней.

Кроме того, истцом указано, что <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СТРОИАЛЬЯНС» был заключен договор обязательного страхования транспортных средств ККК <номер обезличен>. Срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По факту заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка, и установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер <номер обезличен> не принадлежало ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» на праве собственности или ином вещном праве, так как находилось во владении физического лица.

По мнению ответчика, данные обстоятельства указывают на то, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Истцом указано, что из материалов дела не следует, что застрахованное транспортное средство не является собственностью ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». Доказательств того, что на момент заключения спорного договора страхования ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» владел транспортным средством незаконно, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела также не представлено. При этом судом должно учитываться, что из приложенных истцом данных с официального сайта Госавтоинспекции следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата распечатки с сайта) автомобиль находится в собственности юридического лица, а следовательно подписание договора могло проходит в период переоформления автомобиля в ГИБДД, например по договору купли-продажи заключенного между физическим и юридическим лицом.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, что им запрашивалось транспортное средство для проведения натурного осмотра, как и доказательств запрашивания сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования. Кроме того, сведения о транспортных средствах размещены в сети Интернет и являются общедоступными. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте, ввиду чего, истец считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК <номер обезличен> от <дата обезличена> - является действительным и законным.

На основании вышеизложенного, истце просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК <номер обезличен> от <дата обезличена> действительным и законным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере — 400 000 руб.; расходы на производство экспертизы в размере - 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере — 25000 рублей; неустойку в размере 212 000 рублей; штраф в размере 50% установленный п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»; истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Сулейманова С.М. по доверенности Жуков Ю.А., в судебном заседании поддержал исковое заявление, впоследствии уточненное, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Сулейманов С.М., надлежащим образом извещался о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, <дата обезличена> состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, <дата обезличена> осуществлён возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается трек-номером 35504853368080.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Таицкий С.А., Дунямалиева Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заваленных исковых требований, привели доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием в деле его представителя по доверенности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Ерицяна А.Г. управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Х607НТ190, был причинен вред принадлежащему истцу транспортного средства Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный номер М 850 ВС 799.

Гражданская ответственность Ерицяна А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

02.04.2019    года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> года    по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей                              ООО «СтайлАвто».

<дата обезличена> года    ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения.

30.05.2019    ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от <дата обезличена> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Сулейманова С. М. – удовлетворены частично, суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Сулейманова С. М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части исковые требования Сулейманова С. М. оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК No3003448293 от 22.01.2019г., заключенный между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Стройальянс».

Из решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что 22.01.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" был заключен договор страхования ККК No3003448293. Срок действия с 22.01.2019г. по <дата обезличена>. По факту заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах была проведена проверка, согласно которой установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер <номер обезличен> не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве. Согласно    данным    с    официального    сайта    Госавтоинспекции (https://eu6dd.p(p/check/auto) транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер Х607НТ190с 04.07.2015г. по 01.02.2019г. находилось во владении физического лица. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства. Ввиду чего, суд пришел к выводу, что, договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору ОСАГО страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Будучи несогласным с вынесенным решением Арбитражного суда, Сулеймановым С.М. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по апелляционной жалобе Сулейманова С.М. поданной на решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, разрешены исковые требования в пользу Сулейманова С.М. и вынесенный судебный акт Арбитражным судом от <дата обезличена>, не нарушает права и законные интересы                        Сулейманова С.М., поскольку страховое возмещение, несмотря на признание договора страхования недействительным, присуждено к взысканию в пользу Сулейманова С.М.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> в удовлетворении требований Сулейманова С.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Судом установлено, что Сулеймановым С.М. заявлены требования о признании договора ОСАГО ККК <номер обезличен> от <дата обезличена> действительным и исходя из этого взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Как уже ранее было установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> договор ОСАГО ККК <номер обезличен> от <дата обезличена> признан недействительным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сулейманова С.М. поданной на решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Девятый Арбитражный апелляционный суд <адрес обезличен> исходил из того, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, разрешены исковые требования в пользу истца, не смотря на признание договора недействительным.

Однако, Девятым Арбитражным апелляционным судом <адрес обезличен> не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, согласно которому решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, исковое заявление Сулейманова С.М. к СПА СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Перечень способов защиты нарушенного или оспариваемого права является открытым и не исчерпывается теми инструментами, что прямо предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ). Выбранное средство правовой защиты должно быть адекватно допущенному нарушению и способствовать реальному восстановлению прав. Исходя из этого, в каждом конкретном случае участники гражданского оборота самостоятельно выбирают способы защиты права. Наличие у них в той или иной ситуации определенного средства правовой защиты не лишает их возможности использовать любые иные инструменты.

Таким образом, суд полагает, что истцом не исчерпан способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ, следует, что лица, не участвовавшие в деле, если судебным актом задеты их права и обязанности, могут обжаловать этот судебный акт или оспорить его в порядке надзора, т.е. эти лица для защиты своих прав могут использовать апелляционное, кассационное или надзорное производство. Право подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не участвовавшими в деле, статьей не предусматривается.

Согласно п.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, требование Сулейманова С.М. о признании действительным договора ОСАГО ККК <номер обезличен> от <дата обезличена> сводится к тому, что истец не согласен и оспаривает вынесенное решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, однако право на обжалование решения арбитражного суда в суде общей юрисдикции законодателем не закреплено, с правом обжалование указанного решения истец вправе обратиться в соответствии с вышеприведенными нормами АПК РФ, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> договор ОСАГО ККК <номер обезличен> от <дата обезличена>, который является предметом рассмотрения в данном деле признан Арбитражным судом недействительным, а в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут быть оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 7000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ — 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░