Решение по делу № 2-1961/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1961/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-002632-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика, третьего лица ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Форвард" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>

Управление и обслуживание помещений входит в обязанность ООО «Форвард».

В декабре 2020 г. подрядная организация по поручению управляющей компании ООО «Форвард» проводила ремонтные работы кровли крыши здания по адресу: <адрес>

03.12.2020 г. истец обнаружила затопление принадлежащего ей помещения. Причина затопления ремонт кровли крыши и проведение ремонтных работ.

В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб: повреждены отдельные элементы шкафа купе из ДСП (боковая стенка и нижная полка), повреждение покрытие пола (ламинат), демонтирован натяжной потолок (скопление воды), что вызвало необходимость демонтажа натяжного потолка, просушивания и обработки противогрибковыми препаратами, как потолка, так и плиты перекрытия, демонтаж покрытия пола.

Кроме того 14.11.2020 г. истец заключила договор аренды нежилого помещения №, по которому она обязалась предоставить ООО «Дельта-Бета-КМК» вышеуказанное нежилое помещение.

В связи с тем, что нежилое помещение было затоплено истец не смогла исполнить свои обязательства по передаче помещения по договору аренды, договор пришлось расторгнуть и истец потеряла доход от сдачи своего помещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 81 960 рублей, упущенную выгоду в размере 57 500 рублей, госпошлину в размере 4 160 рублей.

Истец ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Форвард», представитель третьего лица ООО «Конверсия Юг» ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 Л на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Форвард".

02.12.2020 г. между ООО «Форвард» и ООО «Конверсия Юг» заключен договор подряда №№ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных сил и материалов по заданию заказчика следующие работы ремонт водоприемных воронок и водосточных труб на объекте по адресу: <адрес>

Согласно акта № от 04.12.2020 г. в составе ген.директора ФИО17 проведено обследование помещения <адрес> декабря произошел залив помещения в результате которого пострадали напольное покрытие, шкаф купе, натяжной потолок. Причиной залива явилось ремонтные работы кровли. Экземпляр акта получен ФИО18 10.12.2021 г. доказательств того, что данный акт не был составлен стороной ответчика, а так же того, что в акте указаны недостоверные сведения стороной ответчика не представлены.

08.12.2020 г. ФИО19 обратилась с заявление в ООО «Форвард» о возмещении ущерба причиненного заливом, данное заявление получено ответчиком 11.12.2020 г. Ответа на претензию не последовало.

В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб: повреждены отдельные элементы шкафа купе из ДСП (боковая стенка и нижняя полка), повреждение покрытие пола (ламинат), демонтирован натяжной потолок (скопление воды), что вызвало необходимость демонтажа натяжного потолка, просушивания и обработки противогрибковыми препаратами, как потолка, так и плиты перекрытия, демонтаж покрытия пола.

Доказательств того, что залив нежилого помещения истца произошел не по вине ответчика, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с возражениями представителя ответчика против досудебной экспертизы определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза с целью установления имел ли место 03 – 04.12.2020 залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО20., определения причины залива, имеются ли в нежилом помещении истца ФИО21 расположенном по адресу: <адрес>, повреждения, образованные в результате его залива, произошедшего 03 – 04.12.2020? Если да, то определить их перечень и стоимость восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № от 27 октября 2021 года, проведенного ООО «СКЭКСПЕРТ» следует, что 03-04.12.2020 г. залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имел место быть, причиной залива является ремонт кровли здания. Расположенного по адресу: <адрес> На момент экспертного осмотра в нежилом помещении истца повреждения, образованные в результате залива отсутствуют (после залива выполнен ремонт помещения). Свидетельством того, что залив имел место быть, являются так же повреждения в коридоре на потолке, примыкающем к помещению 118. 03-04.12.2020 г. в нежилом помещении истца повреждения, образованные в результате залива имелись. Перечень повреждений установлен актом №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате затопления имущества, составляет 81 960 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 10.12.2021 г. ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» установить причину залива нежилого помещения не представляется возможным, на дату проведения экспертизы выполнен ремонт, ликвидированы все следы залива, стоимость восстановительного ремонта может составлять 41 747 руб.

Суд признает указанное заключение не допустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер. В данном заключении эксперт не смог дать категорические ответы на поставленные судом вопросы. Имеющееся экспертное заключение не может являться доказательством по рассматриваемому делу и не может быть положено в основу решения суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности представленного акта №. Изучив ходатайство суд приходит к следующему.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности акта №. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства

Оценивая заключение эксперта № от 27 октября 2021 года, проведенного ООО «СКЭКСПЕРТ», суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом не доверять заключению эксперта № от 27 октября 2021 года, проведенного ООО «СКЭКСПЕРТ» у суда не имеется оснований, с учетом того, что актом установлен факт затопления помещения истца в связи с проводимыми работами по ремонту кровли, суд считает требования о взыскании материального ущерба в размере 81 960 рублей.

Кроме того 14.11.2020 г. истец ФИО22 заключила договор аренды нежилого помещения №, по которому она обязалась предоставить ООО «Дельта-Бета КМК» вышеуказанное нежилое помещение. Срок аренды составляет 115 дней и определяется с 7 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. за арендуемое нежилое помещение арендатором производиться плата из расчета 500 рублей в день, что составляет сумму 57 500 руб.

10.12.2020 г. генеральный директор ООО «Дельта-Бета КМК» направил в адрес ФИО23 претензию из которой следует, что между ООО «Дельта-Бета КМК» и ФИО25. заключен договор аренды нежилого помещения, по состоянию на 10.12.2020 г. помещение не передано, попасть туда не возможно, просит разъяснить ситуацию.

11.12.2020 г. ФИО26. направила в адрес ООО «Дельта-Бета КМК» сообщение, что в настоящее время принадлежащее ей помещение находиться в непригодном состоянии для сдачи его в аренду по причине его затопления, приглашает 14.12.2020 г. на осмотр нежилого помещения для составления акта, после проведения ремонта в помещении, она сможет исполнить свои обязательства.

14.12.2020 г. арендатором ООО «Дельта-Бета КМК» осмотрено нежилое помещение в котором зафиксированы последствия затопления: повреждены отдельные элементы шкафа купе из ДСП (боковая стенка и нижняя полка), повреждено покрытие пола (ламинат), в натяжном потолке скопление воды. Стороны пришли к выводу о невозможности передать нежилое помещение в аренду.

20.01.2021 г. между ООО «Дельта-Бета КМК» и ФИО27 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от 14.11.2020 г. в связи с тем, что арендодатель не может обеспечить доступ в нежилое помещение по причине его затопления и необходимости проведения в нем ремонта стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения, стороны согласовали, что в связи с досрочным расторжением аренды арендодателю причинены убытки в сумме 57 500 руб., составляющих размер арендной платы. В связи с тем, что расторжение договора произошло не по вине арендатора арендодатель не имеет претензий к арендатору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закон и судебная практика (изложенная, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 года N Ф05-15215/2020 по делу N А40-61332/2020) предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В связи с тем, что нежилое помещение было затоплено по вине ответчика истец не смогла исполнить свои обязательства по передаче нежилого помещения по договору аренды, который пришлось расторгнуть, в связи с чем истец потеряла доход от сдачи своего помещения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ исходит из того, что по своей правовой природе неполучение арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях, представляют собой убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 57 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989,20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 к ООО "Форвард" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу ФИО29 ущерб в размере 81 960 рублей, упущенную выгоду в размере 57 500 рублей, госпошлину в размере 3 989 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова