Решение по делу № 33-3272/2022 от 01.09.2022

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Курдюков Р.В. Дело по I инстанции №2-3223/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 3272а/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Сошникова Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сошникова Сергея Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Липецка от 27.09.2021 года по делу по иску АО «Альфа – Банк» к Сошникову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.09.2021 года с Сошникова С.Н. в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность в сумме 176801 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 руб. 04 коп.

Решение вступило в законную силу 02.03.2022 года.

Сошников С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, связанным с тем, что его жена не работает по состоянию здоровья, размер его заработной платы составляет 20000 руб., совместно с ними проживает мать жены, которая тяжело болеет. Считает, что фактически исполнить решение сможет через шесть месяцев, когда жена сможет выйти на работу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Сошников С.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у него отсутствовала возможность представить доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан, рассрочить (отсрочить) исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.09.2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Сошниным С.Н. не представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, связанных с тяжелым материальным и семейным положением.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда на избранный срок не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы должника об отсутствии возможности исполнения решения суда, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к надлежащему исполнению решения суда, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Доводы в жалобе о том, что судом не была предоставлена ответчику возможность предоставления доказательств сложившейся жизненной ситуации, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку указанные доказательства не были предоставлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления отсрочка.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 июля 2022года оставить без изменения, а частную жалобу Сошникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: