Решение по делу № 2-1336/2018 от 22.02.2018

Дело № 2- 1336 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием представителя истца Галушиной И.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Плешковой Л.Д. действующей по доверенности, третьим лицом Царевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Любовь Владимировны к Кировой Маргарите Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

    Царева Л.В. обратилась в суд с иском к Кировой М.А. о возмещении ущерба в размере 17 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 698, 62 рубля, расходов по оплате доверенности в размере 1440 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ответчик Кирова М.А. проживая на основании договора найма жилого помещения, в квартире <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, не открыла полиции дверь, производившей задержание опасного преступника, в результате чего, входная дверь квартиры была взломана, чем причинен истице ущерба в размере 17 400 рублей. Кроме того, истице причинен моральный вред, выразившейся в необходимости давать пояснения сотрудникам полиции, неоднократно приходить по их вызову, участвовать в оперативных действиях по задержанию преступника и вскрытию квартиры, а впоследствии выступать в суде, оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей.

     В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что моральный вред ей причинен действиями ответчика, которая противилась действиям сотрудников полиции, не открывала им дверь квартиры, где находился преступник, при этом звонила ей на сотовый телефон, утверждая, что к ней ломятся посторонние люди, и просила не открывать никому дверь. Звонила полиция, настаивала на её приезде, утверждая, что в квартире скрывается опасный преступник. В результате чего, она была вынуждена оставить свою 9 летнюю внучку у подруги и поехать с сотрудниками полиции в квартиру на <адрес>. На ее просьбы открыть дверь Кирова М.А. не реагировала, своим ключом открыть дверь она не смогла, поскольку один из замков был закрыт изнутри, поэтому она согласилась на взлом двери. Кроме неё, на этаже находилось, большое количество людей, полиция, председатель ТСЖ, все это ее очень взволновало, после перенесенного стресса, который она испытала в момент задержания преступника в ее квартире, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к врачам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом ничем не подтвержден моральный вред, от имевшегося события, в частности дверь взламывалась сотрудниками полиции с согласия собственника, поэтому Кирова М.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Размер материального ущерба не доказан истцом, поскольку через несколько дней после выезда ответчика из квартиры, истец сдала квартиру по иному договору найма, где проживают люди и пользуются имеющейся входной дверью, невозможность её использования истцом не доказана. Кроме того, считает, что состояние здоровья истицы, и последующая необходимость обращения к врачам вызвана иными событиями, в частности фактом нападения на школу № г.Перми, где обучается внучка истца.

3-е лицо Царева О.Е. поддержала позицию истца, пояснив, что за установленную дверь в квартире по адресу <адрес>, оплачивала она, денежными средствами своей матери, истицы по делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Царевой Л.В. в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Царева Л.В. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>

27.11.2017 г. между Царевой Л.В и Кировой М.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Царева Л.В. предоставила Кировой М.А. за плату во временное владение и пользование для проживания двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, на срок с 27.11.2017 г. по 27.10.2018 г.

03.12.2017 г. в квартире принадлежащей истцу, где проживала ответчик, правоохранительными органами, было установлено местонахождение ФИО1, находящегося в федеральном розыске с августа 2017 г., подозревавшегося в совершении преступления по п. а,г ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ. (л.д. 54)

По сообщению Управления МВД России по г.Перми, 03.12.2017 г. в квартире по адресу <адрес> также находилась сожительница ФИО1, Кирова М.А., которые на требования сотрудников полиции открыть дверь, не реагировали. На требования собственницы квартиры Царевой Л.В. открыть дверь, Кирова М.А. ответила отказом. После чего, сотрудниками уголовного розыска Управления МВД России по г.Перми квартира была взломана, разыскиваемый ФИО1 находившийся в квартире был задержан.

Обосновывая свою позицию относительно причиненного материального ущерба, истец пояснила, что в результате взлома входной двери принадлежащей ей квартиры, которую ответчик не открыла по требованию правоохранительных органов, дверь получила повреждения в виде царапин, металлических заноз, несмотря на то, что дверь может быть закрыта на имеющийся замок, однако, дверь имеет изгиб и зазоры, полностью испорчен внешний вид входной двери.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истица представила договор купли продажи товара № от 14.02.2016 г., заказ покупателя от 14.02.2016 г. № и №, из которых следует, что 3- е лицо Царева О.Е. приобрела дверь МАХ -100 2050х960 левая, платина, вн. Пан. Венге ПВХ 6 мм молдинг, фурнитура, по цене 17 400 рублей, уплатив за неё 15 600 рублей, что подтверждается чеком от 14.02.2017 г. на 9000 рублей и квитанцией от 05.03.2016 г. на 6600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по г.Перми ФИО9, пояснил суду, что установив место нахождение ФИО1, находившегося в федеральном розыске, приехали 03.12.2017 г. около 20-00 часов, по адресу <адрес>, позвонив в дверь, ответил женский голос, но дверь не открыли. Созвонились с собственником квартиры Царевой Л.В., объяснили происходящее, она сомневалась в законности действий полиции, не сразу согласилась поехать. Когда Царева Л.В. приехала, она открыла внешний замок, но дверь была закрыта изнутри, на её просьбы открыть дверь, Кирова М.А. не реагировала, поэтому Царева Л.В. дала согласие на взлом двери. После чего, в замочную скважину был вставлен лом и вскрыта дверь, ФИО1 задержан. При этом, после взлома, конструкция двери была сильно погнута, Царева Л.В. была сильно взволнована, путалась в словах.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что к ней 03.12.2017 г. около 22 часов пришла истица с внучкой, показывала смс -сообщения полученные от ответчика, была очень взволнована от встречи с полицией, рассказала, что дверь квартиры была раскурочена, после случившегося истица разболелась. При этом свидетель пояснил, что сама она лично дверь квартиры <адрес> не видела, о повреждениях двери знает со слов истца.

Из объяснений Кировой М.А., данных ею 03.12.2017 г. в рамках материала проверки КУСП №, следует, что вечером 03.12.2017 г. она позвонила в полицию, так как в двери квартиры начали стучаться и просить открыть, люди утверждавшие, что они являются сотрудниками полиции. Взглянув в глазок, она увидела несколько людей в гражданской одежде, служебных удостоверений она не требовала. Кроме неё, в квартире по <адрес> находился также её гражданский муж ФИО1, который находился в розыске за полицией. О том, что он находится в розыске, она знала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО9, истицы, третьего лица, нашел свое подтверждение факт повреждения входной двери квартиры <адрес>, в том числе и одного из двух запорных устройств, при этом ответчик в судебном заседании не отрицала факт проникновения в квартиру, в момент задержания ФИО1 правоохранительными органами, именно путем взлома замка входной двери. Судом установлено, что замок на входной двери был вскрыт в связи с отсутствием у истца, собственника квартиры и правоохранительных органов, возможности войти в квартиру для задержания лица, находившегося в федеральном розыске. Кроме того, ответчиком каких либо доказательств отсутствия своей вины, принятия необходимых мер к предотвращению причинения ущерба имуществу истца, а также доказательств опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб размере 15 600 рублей, уплаченных истцом за приобретенную и установленную входную дверь квартиры <адрес>, в удовлетворении остальной части ущерба отказать.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца, на то, что действиями ответчика препятствующие свободному доступу в жилое помещение ей были причинены нравственные страдания (переживания), вызвавшие необходимость обращения за медицинской помощью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ухудшением здоровья с учетом имевшихся у истца заболеваний, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, событие с которым истица связывает причинение ей нравственных страданий, порча имущества, имело место быть 03.12.2017 г., тогда как за медицинской помощью она обратилась позднее, в частности 12.02.2018 г., 24.01.2018 г., обращается за медицинской помощью с кардиологу, где ей был подтвержден выставленный ранее в 2010 г. диагноз ИБС.

При этом сами по себе факты посещения полиции, дача показаний, участие в оперативных действиях, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством причинения истице физических и нравственных страданий.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её неимущественных прав, причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий, в результате повреждения входной двери квартиры, поэтому оснований предусмотренных законом для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624 рубля.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Кировой Маргариты Александровны в пользу Царевой Любовь Владимировны в счет возмещения ущерба 15 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 624 рубля, в удовлетворении остальной части иска, в том числе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29.05.2018 г.