Решение от 26.04.2017 по делу № 22-2100/2017 от 22.03.2017

Судья Пахомов А.В. Дело № 22- 2100АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей: Павиловой С.Е. и Гончаровой Л.А.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С.,

осужденных Терентьева А.Г., Белова Д.А., Бабушкина А.Г.,

защитников - адвокатов Прониной О.В., предоставившей удостоверение № 2044 и ордер № 19977 от 13.04.2017г.; Рыжовой Е.Н., предоставившей удостоверение № 1703 и ордер № 19980 от 13.04.2017г.; Кивкуцан Н.А., предоставившего удостоверение № 2335 и ордер № 19974 от 13.04.2017г., Сорокина А.В., предоставившего удостоверение № 2265 и ордер № 26760 от 20.04.2017г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Зятниной А.А., апелляционными жалобами адвоката Федюнина В.А. в интересах осужденного Белова Д.А., осужденного Терентьева А.Г. с дополнениями, осужденного Бабушкина А.Г. с дополнениями, на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2016 года, которым

Терентьев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее судимый:

-16.02.2009г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.03.2011 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21.02.2011г.;

-23.09.2011г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

-05.05.2012г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.09.2011г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.02.2009г. и окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. 27.02.2015г. освобожден по отбытию наказания,

осужденпо ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Белов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>, не судимый,

осужденпо ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сафонов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимый:

-15.12.2006г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 01.08.2012г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

-30.10.2007г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.04.2010г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2006г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2006г. и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. 20.08.2012г. освобожден по отбытию наказания,

осужденпо ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Бабушкин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимого:

-24.12.2007г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 19.09.2011) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 11.03.2013г. освобожден условно–досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.02.2013г.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.02.2013г. в отношении Бабушкина А.Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с 28.02.2013г. по 11.03.2019г.,

осужденпо п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислять с 03 ноября 2016 года.

Зачесть Терентьеву А.Г. в срок отбытия наказания, время его задержания – с 15 августа 2015 года по 16 августа 2015 года и время содержания его под стражей с 17 августа 2015 года по 02 ноября 2016 года включительно.

Зачесть Бабушкину А.Г. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 11 апреля 2016 года по 02 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Терентьева А.Г. и Бабушкина А.Г. каждого, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении Белова Д.А. и Сафонова А.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 Ш. удовлетворен полностью - взыскано с Терентьева А.Г., Сафонова А.Ф. и Белова Д.А. солидарно в пользу Потерпевший №2 Ш. О.В. в счет возмещения материального ущерба 23050, 00 рублей (двадцать три тысячи пятьдесят рублей 00 копеек)

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 Д. удовлетворен частично - взыскано с Терентьева А.Г. и Бабушкина А.Г. солидарно в пользу Потерпевший №1 Д. Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 12139 рублей (двенадцать тысяч сто тридцать девять рублей 00 копеек)

В порядке регресса взыскано с Терентьева А.Г. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника – адвоката Мелконян Н.М. в размере 7840 рублей (семь тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек).

В порядке регресса взыскано с Белова Д.А. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника – адвоката Федюнина В.А. в размере 4900 рублей (четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

В порядке регресса взыскано с Сафонова А.Ф. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника – адвоката Ушковой О.В. в размере 4900 рублей (четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

В порядке регресса взыскано с Бабушкина А.Г. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника – адвоката Кохась О.А. в размере 10780 рублей (десять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката Федюнина В.А. в интересах осужденного Белова Д.А., осужденных Терентьева А.Г. и Бабушкина АГ. с дополнениями, выслушав прокурора Макарова К.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденных Терентьева А.Г., Бабушкина А.Г. и Белова Д.А., адвокатов Пронину О.В., Рыжову Е.Н., Кивкуцана Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Сорокина А.В. в интересах осужденного Сафонова А.Ф., который приговор не обжалует, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.А. и Сафонов А.Ф. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Терентьев А.Г. признан виновным в совершении пособничества в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Ш. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Терентьев А.Г. вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; осужденный Белов Д.А. вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; осужденный Сафонов А.Ф. вину признал частично.

Терентьев А.Г. и Бабушкин А.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении в отношении потерпевшего Потерпевший №3 Р. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Терентьев А.Г. вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; осужденный Бабушкин А.Г. вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зятнина А.А. указывает, что при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в отношении Терентьева А.Г. судом допущено грубое нарушение норм уголовного закона, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Терентьев А.Г. осужден 5.05.2012г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, путем присоединения приговора от 23.09.2011г., что образует одну судимость. Поэтому в действиях Терентьева усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения должен быть определен в исправительной колонии строгого режима. В этой части просит изменить приговор суда в отношении осужденного Терентьева А.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин В.А. в интересах осужденного Белова Д.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в силу неправильной квалификации действий Белова Д.А., поскольку из явки с повинной и показаний Белова Д.А. следует, что между ним и Сафоновым предварительный сговор отсутствует, неустановленное лицо, находящееся на месте преступления, следствием не установлено. Полагает, что действия Белова следует переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, и, учитывая данные о личности Белова, характеризующий материал, возможно назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Белова Д.А. изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.Г. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом первой инстанции необоснованно в порядке регресса взысканы с него расходы на оплату услуг защитника – адвоката Мелконян Н.М. в размере 7840 рублей за предварительное расследование, поскольку с предъявленным обвинением он не согласен, соглашение с данным адвокатом не заключал, денежных средств не имеет, адвокат предоставлен по назначению, квалифицированной помощи не получил, что привело к вынесению незаконного приговора. Указанная сумма должна взыскиваться с государства, более того он имел статус обвиняемого, а не осужденного. Просит приговор суда отменить, исключить из резолютивной части приговора взыскание процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.Г. указывает, что незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в отношении него выражается в определении места отбывания наказания, определенного судом в исправительной колонии особого режима. Приводя содержание ст.ст.18, 58 УК РФ, его судимости, указанные во вводной части приговора, считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а имеется опасный рецидив, что влияет на вид исправительного учреждения. Просит изменить вид исправительного учреждения в связи с неправильно вмененным рецидивом преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Бабушкин А.Г. не согласен с назначенным ему наказанием. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом в недостаточной мере оценены данные о личности, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в приговоре хотя и указаны смягчающие обстоятельства: наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, однако фактически они не учтены при назначении наказания. Считает, что признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не соответствует требованиям уголовного закона, не аргументировано судом, подлежит исключению. Просит приговор суда в отношении него изменить и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабушкин А.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не в полном объеме дана оценка его хроническим заболеваниям, наличие малолетних детей, находящихся на его иждивении, явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование следствию; незаконное применение отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, иные доказательства отсутствуют. Просит снизить срок наказания, исключить отягчающее обстоятельство (алкогольное опьянение).

Прокурор Макаров К.С. поддержал апелляционное представление об изменении приговора в отношении осужденного Терентьева А.Г., просил признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями, адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Терентьев А.Г. и адвокат Пронина О.В. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали. Просят приговор суда изменить, исключить особо опасный рецидив, исключить взыскание с него процессуальных издержек, изменить вид исправительного учреждения с особого на общий.

Осужденный Бабушкин А.Г. и адвокат Кивкуцан Н.А. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали. Просят приговор суда изменить, смягчить в отношении Бабушкина А.Г. наказание.

Осужденный Белов Д.А. и адвокат Рыжова Е.Н. апелляционную жалобу адвоката Федюнина В.А. поддержали. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Белова Д.А. на ч.1 ст.162 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Сорокин А.В., действующий в интересах осужденного Сафонова А.Ф., просит приговор суда оставить без изменения, поскольку осужденный Сафонов А.Ф. приговор не обжаловал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Терентьева А.Г., Белова Д.А., Сафонова А.Ф. и Бабушкина А.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Так, осуждая Белова Д.А. и Сафонова А.Ф. за групповой разбой, Терентьева А.Г. за пособничество в групповом грабеже, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2 Ш. о том, что он по просьбе Терентьева А.Г. подъехал в указанное последним место, через непродолжительное время, к нему с разных сторон подошли Белов Д.А. и Сафонов А.Ф., которые совместно стали наносить ему удары, похищая его имущество. Также сзади машины он видел двоих неизвестных ему людей, которым Белов Д.А. передавал похищаемое у него имущество. При этом Терентьева А.Г. среди указанных лиц не было; оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В. о том, что Терентьев А.Г. рассказал ему, что дал наводку двум знакомым на Потерпевший №2 Ш.; заключение эксперта о наличии у Потерпевший №2 Ш. телесных повреждений; протоколы явки с повинной Белова Д.А. и Сафонова А.Ф.; протокол предъявления лица для опознания – Потерпевший №2 Ш. опознал Белова Д.А.; протокол проверки показаний на месте – Потерпевший №2 Ш. указал место совершения преступления; которые в общем согласуются между собой и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства совершения разбойного нападения на Потерпевший №2 Ш. установлены подробными показаниями осужденного Белова Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Г. предложил «хлопнуть», т.е. ограбить – забрать все, что есть у своего знакомого таксиста – Потерпевший №2 Ш., которого он попросил подъехать по адресу нахождения Терентьева А.Г. После того как Потерпевший №2 Ш. подъехал, Терентьев А.Г. указал Белову Д.А. на его автомобиль. После чего Белов Д.А. пошел к автомобилю Потерпевший №2 Ш. и, открыв водительскую дверь, сразу же стал наносить Потерпевший №2 Ш. удары, чтобы тот не сопротивлялся. При этом Терентьев А.Г. и неустановленное лицо стояли сзади автомобиля и ударов Потерпевший №2 Ш. не наносили.

Согласно показаниям Сафонова А.Ф. следует, что, идя в гости к Белову Д.А., увидел потасовку между Беловым и ранее ему не знакомым Потерпевший №2 Ш. Спросив у Белова, что случилось, Белов сказал «это барыга», решил наказать его и нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №2 Ш., забрал из машины наркотики. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сафонова А.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в момент, когда он наносил удары Потерпевший №2 Ш., Терентьев А.Г. находился на расстоянии 15-20 метров от автомобиля Потерпевший №2 Ш. и ударов потерпевшему не наносили.

Данные показания Белова Д.А. и Сафонова А.Ф. согласуются между собой, а также с заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место у Потерпевший №2 Ш., и другими доказательствами, собранными по делу.

Проверку и оценку приведенных выше и других доказательств суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано правоохранительными органами и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты разрешены судом надлежащим образом: после их обсуждения с вынесением по каждому из заявленных ходатайств отдельного постановления.

Противоправным действиям Белова Д.А., Сафонова А.Ф. и Терентьева А.Г. дана правильная юридическая оценка. Она подробно и убедительно мотивирована в приговоре.

Просьба адвоката Федюнина В.А. о переквалификации действий осужденного Белова Д.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции: совместность и согласованность действий, применили насилие к потерпевшему, изъяли имущество потерпевшего, совместно покинули место совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом.

Виновность Терентьева А.Г. и Бабушкина А.Г. за групповой грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 Р. о том, что в 2015 году в его квартиру зашел Бабушкин А.Г. с неизвестными мужчинами, произошла драка, похитили его имущество и имущество Потерпевший №1 Д., его тети; показаниями свидетеля Р. о том, что в присутствии него из квартиры были похищены вещи Бабушкиным А.Г. совместно с молодым человеком, которого он не знал; заявлением Потерпевший №1 Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, в присутствии ее племянника, открыто похитили имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия, принадлежит Бабушкину А.Г.; протоколом явки с повинной Бабушкина А.Г.; протоколом предъявления лица для опознания – Потерпевший №3 Р. опознал Терентьева А.Г.; протоколом проверки показаний на месте – Потерпевший №3 Р. указал место совершения преступления, которые в общем согласуются между собой и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства совершения грабежа установлены подробными показаниями осужденного Бабушкина А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который не отрицает своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру потерпевших, с применением насилия к Потерпевший №3 Р. совместно с Терентьевым А.Г. и неустановленным следствием лицом.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Терентьева А.Г. и Бабушкина А.Г., в материалах дела не содержится.

Действиям Терентьева А.Г. и Бабушкина А.Г. в отношении потерпевших Потерпевший №3 Р. и Потерпевший №1 Д. дана правильная юридическая оценка.

Наказания Белову Д.А., Сафонову А.Ф. и Бабушкину А.Г. назначены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Общей части УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с чем оно должно назначаться судом с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так при назначении Белову Д.А. и Бабушкину А.Г. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, в отношении Бабушкина А.Г. и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Наказание Белову Д.А. и Бабушкину А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Белову Д.А. и Бабушкину А.Г. определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения Белову Д.А. и Бабушкину А.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, смягчающие наказание Белову Д.А. и Бабушкину А.Г., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере.

Доводы осужденного Бабушкина А.Г. о необоснованном применении к нему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются не состоятельными, поскольку судом ч.1.1 ст.63 УК РФ не применялась.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в отношении Белова Д.А. и Бабушкина А.Г.не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Терентьева А.Г. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказаний.

Из дела видно, что по приговорам от 23.09.2011 года Советского районного суда г.Н.Новгорода, от 05.05.2012 года Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Терентьеву А.Г. назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, часть из которых являются тяжкими. Настоящим приговором он вновь осужден за тяжкие преступления, соответственно, в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется лишь опасный рецидив преступлений.

Это обстоятельство является основанием для пересмотра приговора суда в апелляционном порядке - исключения из него указания о наличии в действиях Терентьева А.Г. особо опасного рецидива преступлений, признания в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчения ему наказания и назначения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом его отбывания исправительной колонии строгого режима, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.Г.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку, из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения следует, что обстоятельством, отягчающим Терентьеву А.Г. наказание, суд первой инстанции посчитал «особо опасный рецидив».

Однако, уголовным законом (ч.1 ст.63 УК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, и в этот перечень «особо опасный рецидив» не входит. Пунктом «а» части первой ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен лишь «рецидив преступлений».

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на «особо опасный рецидив преступлений» как на отягчающее наказание обстоятельство с указанием на признание отягчающим обстоятельством «рецидива преступлений».

Неубедительны доводы осужденного Терентьева А.Г. о необоснованном взыскании с него судом процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела осужденному Терентьеву А.Г. на стадии предварительного расследования был назначен защитник –адвокат Мелконян Н.М., от услуг которой осужденный не отказывался, в связи с чем суд при вынесении приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ постановил взыскать с Терентьева А.Г. процессуальные издержки за вознаграждение адвоката по осуществлению его защиты в размере 7840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: