Решение от 25.10.2017 по делу № 2а-4099/2017 от 16.08.2017

Дело № 2а-4099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                     г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маркиной С. В., Збровской В. И. и Збровского С. Г. к администрации Уссурийского городского округа в лице управления жилищной политики о признании незаконным и отмене предписания XXXX от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованием признать незаконным и отменить предписание управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГ заказать проект восстановления (монтажа) несущей наружной стены по всему жилому помещению XXXX многоквартирного XXXX в г.Уссурийске Приморского края с привлечением специализированной организации и до ДД.ММ.ГГ выполнить восстановление (монтаж) указанной стены в соответствии с проектом, в обоснование которого указали на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Маркина С.В. является собственником XXXX в г.Уссурийске Приморского края. ДД.ММ.ГГ Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа издано распоряжение XXXX о проведении проверки с целью выявления фактов нарушения требований по незаконной перепланировки и (или) переустройства, а также ненадлежащего содержания принадлежащего Маркиной С.В. жилого помещения по обращению вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ. Актом проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа установлено обрушение наружной несущей стены по всему жилому помещению XXXX в XXXX в г.Уссурийске, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения не установлены. По результатам проверки также был сделан вывод о наличии в действиях Маркиной С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7.21 КоАП РФ, т.е. порчи жилых домов, жилых помещений, при этом акт не содержит информации о том, что обрушение стены явилось следствием нарушения ею каких-либо норм и требований, действующего законодательства. По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГ за XXXX Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа выдано обжалуемое предписание, которое она считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» выдано заключение о том, что процент износа указанного жилого дома составляет 88,6 %, что позволяет его квалифицировать как аварийный, категория технического состояния здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, тем самым существующие конструкции жилого дома полностью непригодны для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГ она обратилась в администрацию УГО с заявлением о признании указанного дома непригодным для проживания и подлежащем сносу. ДД.ММ.ГГ приехали представители администрации и провели проверку состояния дома, после чего её пригласили в управление жилищной политики и вручили обжалуемое предписание. Через несколько дней она получила ответ от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащем сносу осуществляется межведомственной комиссией; причиной отказа в рассмотрении заявления указано представление ею как заявителем копии экспертного заключения об износе дома. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ наймодателем спорного многоквартирного жилого дома являлась администрация Уссурийского городского округа. На момент приватизации принадлежащей административному истцу квартиры, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома капитальный ремонт построенного в 1960 году дома не производился. В настоящее время капитальный ремонт нецелесообразен.

Представители административного истца Неделько О.Н. и Шокота О.В. в судебном заседании на требованиях настаивали по указанным выше основаниям.

Представитель администрации УГО в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, указав на то, что административным истцом не указано какому акту не соответствует обжалуемое предписание; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы капитальный ремонт многоквартирного дома не производился; обрушение стены произошло ДД.ММ.ГГ; проверка осуществлена в соответствии с Административным регламентом по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории Уссурийского городского округа», утв. постановлением администрации Уссурийского городского округа от 28.05.2015 N 1271-НПА на основании полученного обращения; никто из собственников квартир указанного дома предписание не исполнил, к административной ответственности никто не привлечен.

Соистцы Збровская В.И. и Збровский С.Г., а также заинтересованные лица Сатюков О.В. и Митин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предписанию управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ в результате выявления нарушений ч.4 ст.30 ЖК РФ и пунктов 4.3.3 и 6.4.7 постановления Госстроя от 27.09.2003г. №170, Маркиной С.В., Сатюкову О.В., Збровской В.И., Збровскому С.Г. и Митину С.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГ заказать проект восстановления (монтажа) несущей наружной стены по всему жилому помещению XXXX многоквартирного XXXX в г.Уссурийске Приморского края с привлечением специализированной организации и до ДД.ММ.ГГ выполнить восстановление (монтаж) указанной стены в соответствии с проектом.

Многоквартирный жилой XXXX в г.Уссурийске построен в 1960 году, что подтверждается содержанием технического паспорта (л.д.75-82).

Из содержания ответов администрации Уссурийского городского округа от 04.08.2017 №М-1372 и ФГКУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что указанный многоквартирный дом принят в муниципальную собственность от Уссурийской КЭЧ Министерства обороны РФ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 25.12.2006 №619-р и постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX. Сведений и документов, подтверждающих обязательства по капитальному ремонту указанного дома, а равно как и его проведение либо признание данного дома ветхим или аварийным не имеется (л.д.66-67, 83).

Экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что процент износа указанного жилого дома составляет 88,6 %, что позволяет его квалифицировать как аварийный -категория технического состояния здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Существующие конструкции жилого дома полностью непригодны для дальнейшей эксплуатации. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций и обрушения продольной несущей стены XXXX данного дома. В результате чего требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны.

Основным условием для неудовлетворительного (аварийного) состояния несущих конструкций и фундамента указанного жилого дома является воздействие природно-климатических факторов, обусловленное продолжительным сроком эксплуатации, превышающим нормативный срок службы конструктивных элементов, отсутствие проведения капитальных ремонтов здания.

Из содержания акта экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ следуют аналогичные выводы об аварийности жилого дома и непригодности для проживания в нем, поскольку нарушается безопасность людей при эксплуатации, создана угроза жизни и здоровью собственника и третьих лиц, Причинами наступления аварийного состояния, и последующего обрушения стены являются: нахождение здания на склоне рельефа местности, что при наличии подвалов в осях здания и отсутствием дренажных устройств вызывает переувлажнение грунтов основания под стеной и увлажнение фундаментов с внутренней стороны наружной стены; длительная эксплуатация дома (более 60 лет) при полном отсутствии капитальных и текущих ремонтов дома и систематических обследований и наблюдений за его состоянием; объемно-конструктивное решение здания, при котором при длине стены боле 18 метров, высотой в 3 метра (с учетом пространства под полом) и толщиной 400 мм полностью отсутствуют поперечные стены жесткости, устроенные с перевязкой с наружной стеной; низкое качество кладки, связанное с применением низкопрочного раствора и неоднородностью кладки (блок попеременно с кирпичом, слабая заполняемость швов, низкая прочность каменных блоков); отсутствие стальных анкеров, связей в местах примыкания поперечных перегородок к наружной стеной; отсутствие организованного водоотвода ливневых вод; моральный износ дома, связанный с отсутствием централизованных систем инженерного обеспечения (в частности теплоснабжения). Также рекомендовано произвести расселение жильцов и снести указанный дом, поскольку состояние несущих конструкций дома угрожает их жизни и здоровью, а проведение восстановления дома с экономической и строительно-технической точек зрения нецелесообразно.

Судом установлено, что выводы, сделанные в обжалуемом предписании и акте проверки, о неисполнении собственником квартир положений ч.4 ст.30 ЖК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности дом аварийный и его капитальный ремонт нецелесообразен, поэтому такую обязанность нельзя возложить на собственников; причиной аварийности дома явились отсутствие капитальных ремонтов с 1960 года, незаконность пристроек и других факторов которые указывают на отсутствие вины собственников жилых помещений в приведении дома в аварийное состояние путем порчи, т.е. бездействия Министерства обороны РФ и администрации Уссурийского городского округа.

При таких обстоятельствах, требование заявителей о признании незаконным предписания Управления жилищной политики администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-189, 227, 228    КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░.