Решение по делу № 33-2705/2023 от 20.02.2023

Судья Ивакина Е.А.              Дело № 33-2705/2023

№ 2-3506/2022

64RS0046-01-2021-014545-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарями Степановым С.А., Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» - Гусева С.Н. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Кузьминой Е.В. (действующей на основании доверенностей), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» (далее –
ООО «ТД Омега Лайт») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что в производстве Заводского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по иску
ООО «ТД Омега Лайт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (далее – ООО «ВолгаСпецСервис»), Шевченко А.С., Шевченко А.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2019 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ВолгаСпецСервис», Шевченко А.С. и Шевченко А.С., которым наложен арест на имущество ответчиков на сумму 3 851 681 рублей 97 копеек. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС №, который сдан истцом в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова 01 июля 2019 года.

Должностными лицами Ленинского РОСП №1 надлежащим образом определение суда не исполнено, меры к аресту имущества не приняты, в связи с чем
06 сентября 2019 года ООО «ВолгаСпецСервис» продало автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

В последующем заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 года с ООО «ВолгаСпецСервис», Шевченко А.С. и Шевченко А.С. в пользу истца в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору поставки в размере 2 796 736 рублей 85 копеек, неустойка в размере 1 054 945 рублей 12 копеек, неустойка в размере 0,1 % от суммы фактического долга с 18 июля 2019 года по день фактического погашения долга; с Шевченко А.С. также взыскана неустойка по договору поручительства в размере 220 942 рублей 21 копейки, неустойка в размере
0,1 % от суммы фактического долга с 18 июля 2019 года по день фактического погашения долга; с каждого из ответчиков также взыскана государственная пошлина в размере 9 521 рубль.

До момента обращения истца в суд задолженность должниками не погашена, решение Заводского районного суда г. Саратова не исполнено.

В связи с этим ответчиками причинены истцу убытки в размере стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы», истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 661 978 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Омега Лайт» отказано. С ООО «ТД Омега Лайт» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

ООО «ТД Омега Лайт» с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает доказанным наличие вины со стороны ответчиков в причинении истцу убытков, выразившейся в бездействии судебного пристава-исполнителя в принятии обеспечительных мер наложенных судом на имущество ответчика, вследствие чего данное имущество выбыло из владения ответчика.

ФССП России на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Основанием заявленных требований явилось непринятие ответчиком мер по исполнению исполнительного документа о наложении ареста, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, повлекшее за собой выбытие данного транспортного средства из владения
ООО «ВолгаСпецСервис» и как следствие невозможность обращения взыскания на данное имущество, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление о признании недействительными сделок по передаче транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2017 года выпуска, совершенных между ООО ВолгаСпецСервис» с Шевченко Т.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что возможность возврата спорного автомобиля в конкурсную массу не утрачена.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Омега Лайт».

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается, поскольку само по себе непринятие судебным приставом в установленный законом срок мер к наложению ареста на имущество должника не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ВолгаСпецСервис» - Джакупов М.Р. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2017 года выпуска, совершенных должником (ООО «ВолгаСпецСервис») с Шевченко Т.В. и оформленных следующими документами: запрос от 03 сентября 2019 года № с требованием об оформлении предмета лизинга на физическое лицо – Шевченко Т.В.; дополнительное соглашение от 06 сентября 2019 года № к договору лизинга от 07 сентября 2017 года № №; договор купли-продажи от 06 сентября 2017 года № №, заключенный между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и Шевченко Т.В., и просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Шевченко Т.В. вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Из приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сообщения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 29 марта 2023 года за исх. №, карточки учета транспортного средства, сообщения акционерного общества «ВТБ «Лизинг»», сообщения конкурсного управляющего ООО «ВолгаСпецСервис», договора лизинга № № СРТ от 07 сентября 2017 года, договора купли-продажи № № СРТ от 07 сентября 2017 года с актом приема-передачи, дополнительного соглашения № от 14 сентября 2017 года к договору купли-продажи, дополнительного соглашения № от 14 сентября 2017 года к договору лизинга, уведомления об изменении графиков лизинговых платежей № № от 16 ноября 2018 года, запроса № № от 03 сентября 2019 года, дополнительного соглашения № 2 от 06 сентября 2019 года к договору лизинга, акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 06 сентября 2019 года, акта возврата предмета лизинга от 06 сентября 2019 года, договора купли-продажи № № от 06 сентября 2019 года с актом приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов следует, что 07 сентября 2017 года транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, 2017 года выпуска, было предоставлено в лизинг ООО «ВолгаСпецСервис», и в последующем в связи с исполнением ООО «ВолгаСпецСервис» обязательств по договору лизинга № № СРТ от 07 сентября 2017 года на основании заявления ООО «ВолгаСпецСервис», содержащее требование об оформлении транспортного средства при оплате выкупной стоимости предмета лизинга на Шевченко Т.В. транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, 2017 года выпуска, акционерным обществом «ВТБ «Лизинг»» было продано Шевченко Т.В. по договору купли-продажи от 06 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля
2022 года по делу № А57-15797/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 02 апреля 2019 года, от 02 апреля 2019 года, от 05 апреля 2019 года по отчуждению транспортных средств марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Шевченко Т.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко Т.В. в пользу ООО «ВолгаСпецСервис» денежных средств в размере 1 577 843 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ВолгаСпецСервис» на расчетный счет Шевченко А.С. в размере 677 355 рублей 23 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в конкурсную массу должника ООО «ВолгаСпецСервис» взысканы денежные средства в размере 677 355 рублей 23 копеек.

Таким образом, ответчиками доказано, что возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника не утрачена.

При этом окончание исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием ООО «ТД Омега Лайт» для повторного предъявления исполнительного документа.

В связи с этим решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Омега Лайт» к ФССП, ГУ ФССП России по Саратовской области о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи