Решение по делу № 2-170/2018 от 25.10.2017

№ 2-170/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца Петренко А.П. - адвоката ФИО7,

ответчика Петренко В.П.,

представителя ответчика Петренко Н.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренко Александра Петровича к Петренко Владимиру Петровичу и Петренко Натальи Николаевны о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.П. обратился в суд с иском к Петренко В.П. и Петренко Н.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, и иные расходы на содержание имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме в размере 56 630,66 рубля. Также истец просил взыскать в равных долях с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 412 рублей и расходы, понесенные им на оплату квалифицированной юридической помощи в размере -25000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ему принадлежит 2/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в квартире приобретена им в собственность на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 6-10365 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 1353.

1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит совместно Петренко В.П. и Петренко Н.Н., что подтверждается договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО6, государственным нотариусом I-й Ставропольской государственной нотариальной конторы, № в реестре 6-10365.

Петренко В.П. проживает в указанной квартире, однако обязанность по оплате коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием имущества, не исполняет. Петренко Н.Н. прекратила проживание в указанной квартире с марта месяца (календарного) 2014 года. Обязанность по оплате коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием имущества, не исполняет. Место жительства ответчицы Петренко Н.Н. на момент подачи настоящего искового заявление ему неизвестно в связи с чем, последним местом ее жительства является <адрес>.

Истец считает, что у ответчика Петренко В.П. и Петренко Н.Н. имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, однако, она ответчиками не исполняется, денежные средства на оплату коммунальных услуг не предоставляют, все коммунальные услуги оплачиваются истцом единолично, что подтверждается предоставленными документами.

С учетом долей в праве собственности сторон на квартиру, с ответчика подлежит взысканию 1/3 доля эксплуатационных услуг. В соответствии с расчетом взыскиваемой денежной суммы, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в счет понесенных истцом расходов по содержанию квартиры, согласно принадлежащей им доли в собственности, за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, составляет 56 630, 66 рублей. В добровольном порядке ответчик Петренко В.П. и Петренко Н.Н. истцу указанную сумму возмещать не желают, что фактически подтверждено их бездействием по внесению оплаты за коммунальные услуги, которые возложены на собственников.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 настаивала удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные содержанию иска и просила суд взыскать солидарно с Петренко В.П. и Петренко Н.Н. в пользу Петренко А.П. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов на содержание имущества, а также взыскать в равных долях судебные расходы, понесенные её доверителем в связи с защитой прав в судебном порядке. В дополнение пояснила, что несмотря на то, что её доверитель фактически в квартире не проживает, однако несет бремя содержания имущества за себя и за ответчиков. Доказательства, представленные стороной истца в обоснование иска, нашли свое подтверждение, тогда как доводы ответчика ФИО8 голословны. Её доверитель не проживает в указанной квартире, при этом не самоустранился от оплаты коммунальных платежей, так как это обязанность собственника имущества.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что у него с истцом имеется устная договоренность об оплате коммунальных платежей (он передавал наличными денежные средства истцу). В указанной квартире он действительно проживает, документов в подтверждение оплаты коммунальных платежей за свой счет не имеется, никакой расписки или иных подтверждающих документов также не существует. Абонплату за телефон не обязан платить, поскольку им не пользуется. Квартирой пользуются вдвоем, он и истец.

Ответчик Петренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее точное место жительства суду не известно. Определением суда для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Ставропольской коллегии адвокатов – ФИО5, который в судебном заседании иск к Петренко Н.Н. не признал, пояснил, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Кроме того, адвокат представил контррасчет денежной суммы по содержанию жилого помещения, согласно которому она составляет 956, 21 рублей- за вывоз ТБО, 386,16 рублей- за техническое обслуживание газового оборудования.

Считает, что поскольку Петренко Н.Н. не проживает в квартире, не расходовала ресурсы и не является их потребителем, то не имеет обязанности по их оплате.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Петренко А.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежит совместно Петренко В.П. и Петренко Н.Н., что подтверждается договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО6, государственным нотариусом I-й Ставропольской государственной нотариальной конторы, № в реестре 6-10365.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ возлагает на собственника несение расходов по содержанию общего имущества. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ (п.5) обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за ежемесячные коммунальные платежи по содержащую <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры, содержащие условия предоставления жилых помещений в пользование гражданам, а также условия оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг, являются возмездными.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и юридическими лицами. Обязательства по предоставлению жилых помещений, оказанию услуг, выполнению работ и предоставлению коммунальных услуг и обязательства по оплате являются встречными обязательствами (ст. ст. 307, 328 ГК РФ).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Оплата вывоза бытовых отходов и электрификация мест общего пользования оплачивается на основании выставленных счетов сторонними организациями. Коммунальные услуги оплачиваются исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Ответчики не выполняют возложенные на них законом обязанности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги.

Истцом представлены суду платежные документы об оплате за пользование газом, водой и электроэнергией, вывоз ТБО, абонплата Ростелеком, и по техническому обслуживанию оборудованию, которая возложена на собственника, общий счет уплаты коммунальных платежей, согласно которым истцом в полном объеме были понесены указанные расходы за период с ноября 2017 года по октябрь 2017 года составил 169891,97 рублей.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии собственников и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сторонами не представлено сведений о том, что временно отсутствующие обращались с заявлением в расчетный центр для определения периода отсутствия, проведения перерасчета. Бремя несения расходов несет один собственник имущества- Петренко А.П.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено, что соглашения по оплате коммунальных платежей между собственниками имущества не составлялось.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги может быть погашена одним из должников с последующим взысканием в порядке регресса уплаченной суммы за минусом его доли. В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Расчет взыскиваемой денежной суммы, представленной истцом, проверен судом и признается арифметически верным, подтвержден платежными документами, находящими в материалах дела.

Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 56 630,66 рублей является обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что предусмотрено ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерациив отношении ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения.

В связи с чем, судом не принимается контррасчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Петренко Н.Н., представленный адвокатом.

В соответствии со ст.325Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца и факты, установленные в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом за коммунальные услуги в размере 56 630,66 рубля в солидарном порядке с ответчиков, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель), разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, и вышеперечисленных оснований, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с Решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.8. размер компенсации расходов, связанных с выполнением поручения доверителя, определяется соглашением сторон; 1.9. В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение и компенсация расходов адвокату, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением; п3. Участие в гражданском судопроизводстве: 3.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000,00 рублей.

При разрешении спора, интересы истца представлял адвокат Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК <адрес> ФИО9. На основании квитанции № ДД.ММ.ГГГГ истцом Петренко А.П. внесено 25000,00 рублей, в подтверждение несения расходов. Размер гонорара, определенный сторонами, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Как указано выше, представленной квитанцией подтвержден размер оплаты услуг адвоката.

По мнению суда, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, подтверждено документально, обоснованны, поскольку основные требования с которыми обратился истец подлежат удовлетворено, следовательно расходы связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи адвокатом, подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчиков. Вместе с тем, учитывая положения главы 7 ГПК РФ, то судебные расходы не подлежат взысканию солидарно, в связи с чем, такие расходы в сумме 25000,00 рублей и понесенных издержек в сумме 412 рублей, для получения документов необходимых для обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, по 12706, рублей с каждого.

Кроме того, учитывая, что истец, являясь инвалидом второй группы, был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с каждого ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> сумму, причитающуюся на уплату госпошлины от имущественного требования -56630,66 ( 1898,92), с учетом округления, подлежит взысканию по 949,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 103 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петренко Александра Петровича – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петренко Владимира Петровича и Петренко Натальи Николаевны в пользу Петренко Александра Петровича денежные средства в порядке регресса, уплаченные за коммунальные услуги, и иные расходы на содержание имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 630,66 рубля.

Взыскать с Петренко Владимира Петровича и Петренко Натальи Николаевны в пользу Петренко Александра Петровича в равных долях издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 412 рублей и расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 25000,00 рублей, в общей сумме 25412 рублей, то есть по 12706,00 рублей с каждого.

Взыскать Петренко Владимира Петровича в бюджет муниципального образования города Ставрополя госпошлину в сумме 949,00 рублей.

Взыскать с Петренко Натальи Николаевны в бюджет муниципального образования города Ставрополя госпошлину в сумме 949,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.