Решение по делу № 2-1417/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1417/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Ошеева Е.О., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы в виде взыскания утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы в виде взыскания утраченного заработка.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил военную службу по призыву в должности механика-водителя №й танковой роты № танкового батальона военной части №, расположенной в <адрес>. В период прохождения службы получил травму. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. факт полученного увечья признан «военной травмой», полученной при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ. Филиал № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ на основании решения суда вынес заключение о диагнозе и причинной связи увечья – колотое ранение правой стопы; военная травма. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности установлена бессрочно. Считают, что травма была получена ФИО2в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей командиром роты капитаном ФИО7, которым был дан приказ о проведении работ без обуви, что привело к получению ФИО2 травмы, а также прапорщиком ФИО8 не принявшей должных мер как по установлению диагноза и назначению лечения, а также несвоевременной доставке в медицинскую роту для обследования и лечения.

До призыва на воинскую службу он проходил службу в органах внутренних дел инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, и после демобилизации планировал вновь поступить на службу в ОВД, но в связи с полученной травмой и установлением группы инвалидности он не годен к службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с Министерства обороны РФ утраченный заработок за три предшествующих года до обращения с настоящим иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности исходя из денежного довольствия инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю на сегодняшний день с учетом доплат за звание и выслугу лет, которые он имел на момент увольнения, а с ДД.ММ.ГГГГ – 30% денежного довольствия инспектора ДПС бессрочно.

Требований к Министерству финансов РФ не предъявляет.

Представитель Минобороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представлял отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. В отзыве указал, что возмещение вреда здоровью в соответствии с ст. 1064, 1069 ГК РФ возможно в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» военнослужащие подлежат обязательному государственному страхованию, и в случае получения ими военной травмы, вред здоровью возмещается в размере и порядке, установленном указанным законом, в связи с чем в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ вред здоровью ФИО2 возмещению не подлежит. Просили в иске отказать.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указал, что в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы, в связи с чем военная служба является разновидностью трудовой деятельности в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Считает, что к возникшим правоотношениями ст. 1069 ГК РФ не применяется, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили в исковых требованиях к Министерству финансов РФ отказать.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по призыву в должности механика-водителя № танковой роты № танкового батальона военной части №, расположенной в <адрес>. В период прохождения службы получил травму, повлекшую ампутацию правой стопы. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) факт полученного увечья признан «военной травмой», полученной при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ. Филиал № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ на основании решения суда вынес заключение о диагнозе и причинной связи увечья – колотое ранение правой стопы; военная травма (л.д. 16). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 третья группа инвалидности установлена бессрочно.

Как следует из решения Лысьенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другие военнослужащие, находясь при исполнении служебных обязанностей, исполняя приказ о переводе военной техники на летний сезон, производили чистку, покраску и другие необходимые в этом случае работы. По приказу командира роты ФИО7 находиться на танке в обуви было нельзя. Поэтому истец, сняв «берцы», исполнял свои служебные обязанности в носках. В ходе работ он наступил на проволоку, торчащую из танка, на которую была прикручена динамическая коробка. ДД.ММ.ГГГГ, истец, из-за боли в правой стопе, не смог передвигаться, в связи с чем, вынужден был остаться в казарме и обратиться за помощью к фельдшеру ФИО8, которая поставила ему диагноз: «грибок стопы». В течение трех дней ФИО8 делала ему ванночки с марганцем, в результате чего «грибок» фактически прошел, кожа подсохла, зуд стих, покраснения исчезли. Однако с ДД.ММ.ГГГГ его стала беспокоить травма ноги, полученная им при покраске танка. В месте прокола виднелась небольшая ранка, нога стал опухать, наступать на нее было невозможно. При посещении фельдшера ФИО8, истец рассказал ей о случившейся ДД.ММ.ГГГГ травме, предположил, что возможно опухоль и боли в ноге наступили в результате прокола о проволоку. Вместе с тем, ФИО8 каких-либо мер по оказанию медицинской помощи не приняла. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура, которая держалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец не был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал, чтобы его доставили в медицинскую роту, поскольку боли усилились, опухоль на ноге увеличивалась. Вечером того же дня он был переведен в медицинскую роту, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное хирургическое вмешательство – вскрытие и дренирование гнойника, поставлен диагноз: «абсцесс правой стопы». В момент получения травмы-прокола правой стопы при работе без обуви на танке по приказу командира, грибковая инфекция у истца фактически была излечена, его не беспокоили ни зуд, ни шелушение, оставалось лишь небольшое покраснение на правой ноге.

Факт наличия у истца инвалидности, полученной вследствие военной травмы, подтверждается сведениями, полученными в ходе проведенной военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проверки, где выявлены нарушения по исполнению должным образом требований действующего законодательства об оказании медицинской помощи фельдшером ФИО8 военнослужащему ФИО2, а также имеются объяснения истца и указанных свидетелей (гр. дело № том 1,л.д.81-236). Свидетелю ФИО8 объявлено предостережение о недопустимости указанных нарушений закона (гр. дело № том 1, л.д.82-84). Заместителем военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО9 вынесено представление о рассмотрении вопроса о соответствии ФИО7 и ФИО8 занимаемым должностям в связи с ненадлежащим исполнением ими требований закона и нарушением прав рядового ФИО2 (гр. дело № том 1, л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отрицательной динамикой в течение патологического процесса правой стопы истец был доставлен в филиал №1 ФБУ «354 ОВГК» Министерства обороны РФ в <адрес>. В тот же день в тяжелом состоянии ФИО2 был направлен в ФБУ «№354 ОВГК Министерства обороны РФ» в <адрес>, где ему был поставлен диагноз: «гангрена правой стопы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено 5 операций, включая ампутацию 1-5 пальца и 3-4 плюсневых костей правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ был ампутирован гистальный отдел правой стопы. Окончательный клинический диагноз: «некротический фасциомизит правой голени стопы с исходом в сухую гангрену дистального отдела правой стопы».

Согласно заключению специалиста № С/78-ж от ДД.ММ.ГГГГ 97 государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, развившийся у истца прогрессирующий гнойно-некротический процесс с осложнениями обусловлен присоединением к грибковому поражению межпальцевых промежутков правой стопы вторичной инфекции (с ослаблением защитных сил организма) с усугублением тяжести протекания инфекционного процесса и его дальнейшим прогрессированием, приведшим к гнойному некротическому процессу, формированию абсцесса, а затем гангрены; наличием недостатков в оказании медицинской помощи, поздней госпитализацией больного. Однако, указанные недостатки являются лишь условиями, которые способствовали наступлению неблагоприятного исхода – удалению дистального отдела правой стопы (гр. дело № том 1, л.д.2-41). Аналогичные суждения о состоянии больного ФИО2, его диагнозе, причинах возникновения и развитии болезни, об обосновании и результатах лечения имеются в Эпикризах (гр. дело № том 1, л.д.9,10,12) и справке ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № том 1, л.д.11).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Военнослужащие путем прохождения военной службы реализуют право на труд. Согласно положениям ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" благоприятные условия службы и быта обеспечиваются посредством проведения командирами мер, ограничивающих опасность факторов военной службы.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат разрешению по нормам ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что травма, а впоследствии утрата трудоспособности ФИО2 получена при исполнении обязанностей военной службы по вине служащих войсковой части.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимосвязи с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание воинской дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка (п. 317 Устава).

Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы, отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих (п. 322 Устава).

Охрана здоровья и физическое развитие военнослужащих - неотъемлемая часть их подготовки к выполнению своего воинского долга. Охрана здоровья обеспечивается созданием командирами (начальниками) во взаимодействии с органами государственной власти безопасных условий военной службы. Забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (начальников) (п.335 Устава).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью истца в соответствии с ст. 1084 ГК РФ, должно нести Министерство обороны Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. ФИО2 на момент получения травмы не работал, поскольку проходил воинскую службу по призыву.

До призыва на военную службу ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу в звании младшего лейтенанта, с выслугой лет на момент увольнения в 1 год 3 месяца 25 дней, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из справки отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 116) размер месячного вознаграждения с учетом всех установленных законом выплат инспектора отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу с учетом доплат за звание младшего лейтенанта и выслуги лет из расчета 1 год 03 месяца 25 дней составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку в силу ст. 1086 ГК РФ право выбора заработка, из которого производится расчет утраченного заработка, принадлежит истцу, суд считает возможным, произвести расчет утраченного заработка исходя вознаграждения инспектора ДПС на сегодняшний день в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска

Как видно из материалов дела с иском о возмещении вреда здоровью ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о возмещении вреда здоровью за прошлое время подлежат удовлетворению за три предшествующих года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертов медико-социальной экспертизы (л.д. 93-102, 106-108) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может быть определено 40% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ – 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С учетом того, что на момент получения травмы истец не работал, заработная плата по его должности и квалификации в отделе ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу на день определения ущерба составила <данные изъяты> руб., процент утраты профессиональной трудоспособности истцу на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 40%, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно -3 0%, то в соответствии с нормами ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, изложенными в п.п. 29 - 30, суд считает требования ФИО2 о взыскания утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), где:

<данные изъяты> х 40% = <данные изъяты> руб. – ежемесячный утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> 30 * 23 - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> * 37 мес. – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>/30 * 17 - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> х 30% = <данные изъяты> руб. ежемесячный утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>/ 30 * 13 – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что все обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного здоровью, выполнены посредством выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...", не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. ст. 37 (ч. 1, 3), 39 (ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1, 2) и 71 (п. "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Положения ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются элементами данного публично-правового механизма и как таковые не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно по <данные изъяты> рублей с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья