Решение по делу № 33-2550/2020 от 01.09.2020

    дело №2-48/2020

    судья Христофорова Е.В.                                                                           дело № 33-2550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                              16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврильевой Д.Д. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по иску Семенова А.В. к Гаврильевой Д.Д. об оспаривании границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков и установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Гаврильевой Д.Д. к Семенову А.В. об установлении границ земельного участка, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Семенова А.В. к Гаврильевой Д.Д. об оспаривании границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Семенову А.В., согласно координат поворотных точек, полученных по результатам измерения на местности от 08.06.2020г., в соответствии с заключением эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (таблица №1):

********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Гаврильевой Д.Д.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о существующих координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Гаврильевой Д.Д.

Установить границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Гаврильевой Д.Д., в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице №2 заключения эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», полученных по результатам измерения на местности от 08.06.2020г.:

Таблица №2

********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********
********	********	********	********	********	********

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврильевой Д.Д. к Семенову А.В. об установлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с Гаврильевой Д.Д. расходы на экспертизу в размере 27 726 руб.31 коп. в пользу АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие».

Взыскать с Гаврильевой Д.Д. в пользу Семенова А.В. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гаврильевой Д.Д. в пользу Семенова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 967 руб.56 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Гаврильевой Д.Д., указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ........... В 2019 году Семенов А.В. узнал у землеустроителя Мюрюнского наслега, что часть его участка, на которой расположен сарай, оформлена в собственность Гаврильевой Д.Д. по адресу: .........., как позже выяснилось, это дочь соседа ФИО, проживающего по адресу: ........... В настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь его участка составляет 500 кв.м. вместо 1102 кв.м.

Гаврильева Д.Д. обратилась со встречным иском к Семенову А.В. об обязании привести границы земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), .........., на котором имеется спорный сарай, законных оснований у Семенова А.В. на земельный участок с расположенным на нем сараем, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврильева Д.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить в части взыскания с нее расходов на экспертизу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая).

Принимая во внимание, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.В. об установлении границ его земельного участка и земельного участка Гаврильевой Д.Д., исключении существующих координат поворотных точек границ земельного участка Гаврильевой Д.Д., признании недействительными результаты межевания земельного участка Гаврильевой Д.Д., отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскания с Гаврильевой Д.Д. в пользу Семенова А.В. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, сторонами не оспаривается, руководствуясь приведенным положением закона судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.

Поскольку ответчик Гаврильева Д.Д. оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов на экспертизу в размере 27 726 руб.31 коп. в пользу АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», судебная коллегия в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Определением суда от 11 марта 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца Семенова А.В.

Между тем, из протокола подготовки к судебному заседанию от 18 февраля 2020 года следует, что в ходе подготовительного судебного заседания суд по своей инициативе разъяснил сторонам о необходимости проведения землеустроительной экспертизы.

При этом из данного протокола не следует, что истцом либо ответчиком заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Также в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства сторон о проведении какой-либо экспертизы.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку о проведении землеустроительной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, экспертиза назначена фактически по инициативе суда, то в силу положений ст.ч. 2 ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, следовательно, возложение расходов по ее проведению на ФИО8 является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в виду нарушения положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в этой части нового решения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республики Саха (Якутия) является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Республики Саха (Якутия), а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Республике Саха (Якутия) (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

С учетом изложенного расходы по проведению судебной экспертизы подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» в размере 27 726 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Гаврильевой Д.Д. в пользу АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» расходы на экспертизу в размере 27 726 руб. 31 коп., принять в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) за счет средств федерального бюджета в пользу АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» расходы на экспертизу в размере 27 726 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Г. Васильева

Судьи:                                                        С.Н. Сыренова

                                        И.К. Холмогоров