Решение по делу № 22К-1630/2023 от 22.11.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-005114-97                                                         дело № 22к-1630/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    20 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.

в отсутствие заявителя К. А.Ю., ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгороду при принятии решения по материалу проверки КУСП-№ от 02.11.2022 года

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, связанные с не принятием окончательного законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП№ от 02.11.2022 по его заявлению о клевете в его адрес, содержащейся в публикации с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" статьи <данные изъяты>. В жалобе указывал о допущенной волоките и о нарушении его права на проведение проверки в разумный срок.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

         В апелляционной жалобе заявитель К. А.Ю. просит постановление районного суда отменить ввиду его незаконности, материал направить в районный суд для нового рассмотрения. Считает выводы суда не мотивированными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Настаивает, что все процессуальные и разумные сроки проверки по его заявлению о совершенном преступлении истекли, однако законного и обоснованного решения до настоящего времени уполномоченными сотрудниками полиции не принято, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя К. А.Ю. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд и как усматривается из материалов производства, по заявлению К. А.Ю. о клевете органом дознания с 02.11.2022 г. проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись уполномоченным прокурором, в очередной раз 27.08.2023 г. материал был возвращен в орган дознания для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 21.09.2023 г. сотрудником ОП-2 УМВД России по г.Белгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Е.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Анализ представленных суду материалов в совокупности показывает, что по заявлению К. А.Ю. проводится проверка, должностными лицами, указанными в ст. 144 УПК РФ. По итогам проверки выносились процессуальные решения, в силу неполноты проверочных мероприятий решения отменялись, недостатки восполнялись, предусмотренные уголовно – процессуальным законом общие сроки были соблюдены. При этом суд, указав произведенные по материалу проверочные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения. О принятом решении заявитель был уведомлен органом дознания, а также ознакомлен с принятым решением в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, обоснованные тем, что проверка по его заявлению продолжается более 9 процессуальных месяцев, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что по результатам обращения К. А.Ю. с периодичностью выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последних случаях отменялись прокурором в связи с тем, что необходимо опросить лицо, разместившее на сайте Общественной организации <данные изъяты> статью с упоминанием имени К. А.Ю. - Г. А., отобрать объяснение от которого не представилось возможным, несмотря на предпринятые меры.

Таким образом, суд правильно не установил бездействия органа дознания, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгороду при принятии решения по материалу проверки КУСП-№ от 02.11.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Кононенко