Решение от 14.11.2022 по делу № 33-36207/2022 от 01.11.2022

Судья: Колчина М.В.            Дело № 33-36207/2022

                                                            УИД 50RS0014-01-2022-001163-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года частную жалобу Шкурко Б. Н. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Истец Шкурко Б.Н. обратилась в суд с требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников надвижимости «Союз» о признании незаконными действий товарищества по отключению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от электроснабжения, водоснабжения и блокированию доступа к участку, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение и доступ к участку, о признании недействительным решения общего собрания товарищества от <данные изъяты> в части отключения земельного участка от электроснабжения, водоснабжения.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Шкурко Б.Н. оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны сведения в отношении истца и ответчика в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий заблаговременное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено Шкурко Б.Н., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от <данные изъяты>

В частной жалобе Шкурко Б.Н. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 01.08.2022г., не представлены документы, подтверждающие уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, указав, что направление копии иска ответчику не свидетельствуют о выполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил членов СНТ СН «Союз» о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в определении от <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░