Решение по делу № 33-3783/2019 от 29.04.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 г. по делу № 33-3783/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре А.Г.Лыткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобошко Н.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей Бобошко Н.Е. – Жигалиной А.А., Лапиной Л.В., представителя Бобошко А.В. –Рябинина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобошко Н.Е. обратилась в суд с иском к Бобошко А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что с 2013 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение ей подарил бывший муж по договору дарения от 09.08.2013. Стоимость квартиры по договору дарения составила 1 521 449 рублей. 04.09.2013 регистрация была приостановлена в виду того, что были противоречия в режиме собственности супругов. Переход права собственности зарегистрирован не был, так как спорное жилое помещение было обременено банком. 16.07.2014 ответчик написал заявление залогодержателю ПАО «Сбербанк России» о переходе долга на истца и переоформлении договора ипотеки в целях регистрации договора дарения, а истец написала заявление о принятии на себя долговых обязательств по оплате долга за квартиру. Ответчик передал Бобошко Н.Е. спорное жилое помещение по договору дарения, снял перед банком свои обязательства по оплате ипотеки, перестал оплачивать коммунальные платежи и налоговые платежи, собрал свои вещи и выехал на новое место жительства. Таким образом, между ними была достигнута договорённость о переоформлении всей квартиры по договору дарения на истца. 24.12.2018 истцом ипотека по квартире полностью погашена и обременение банком должно быть снято, соответственно договор дарения может быть зарегистрирован. Однако ответчик на данный момент уклоняется от повторного обращения в орган государственной регистрации прав.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенным между Бобошко Н.Е. и Бобошко А.В., признать право собственности за Бобошко Н.Е. на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2019 г. в удовлетворении иска Бобошко Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Бобошко Н.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что нахождение квартиры в залоге не является запретом для перехода права собственности на нее к другому лицу. На протяжении многих лет она открыто проживала в квартире, пользовалась ей, погасила ипотеку. Сторонами были достигнуты все существенные условия договора, а ответчик самостоятельно изъявил желание на отчуждение квартиры и перевод части долга по ипотечному кредита на истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рябинин Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Бобошко Н.Е., Бобошко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2009 г. № Бобошко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

09.08.2013 г. между Бобошко А.В. (даритель) и Бобошко Н.Е. (одаряемый) подписан договор дарения, согласно которому, ответчик подарил Бобошко Н.Е. вышеуказанное жилое помещение.

Согласно ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 04.09.2013 №01/404/2013-301, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по указанному договору дарения, в виду того, что Бобошко А.В. не были представлены документы, подтверждающие факт того, состоит ли он в зарегистрированном браке, либо нотариальное удостоверение согласия супруга на отчуждение квартиры.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19.12.2007 г.

Согласно справки о задолженности заемщика Бобошко А.В. по состоянию на 24.12.2018 г. задолженность ответчика перед залогодержателем погашена.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 572, 574, 346, 174.1, 199, 196, 200 ГК РФ, п.8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и пришел к выводу, что на момент составления договора дарения спорное жилое помещение находилось в залоге у банка, при этом документов, подтверждающих согласие банка на отчуждение квартиры, не представлено, соответственно данную сделку нельзя считать соответствующей требованиям закона. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности поскольку о нарушении своего права истец узнала, когда Управлением Росреестра по Хабаровскому краю от 04.09.2013 была приостановлена государственная регистрации договора дарения, однако с иском в суд обратилась лишь 27.12.2018, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Истцом не приведено никаких уважительных причин, по которым она ранее не могла обратиться за защитой своих прав, связанных с признанием договора дарения заключенным, признании права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 8.1, 131, 433 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58, 59 Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.03.2019 по делу № 33-1973/2019г. (размещенном на официальном сайте Хабаровского краевого суда), Бобошко Н.Е. обратилась в суд с иском Бобошко А.В. о признании имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, в удовлетворении указанного иска решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2018г. было отказано. Данное решение судебной коллегией оставлено без изменения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представитель ответчика Бобошко А.В. – Рябинин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами была договоренность о том, что Бобошко Н.Е. гасит ипотеку, а потом после продажи квартиры, вырученные денежные средства делятся пополам. Договор дарения от 09.08.2013 является притворным.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными для обозрения стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанциями об оплате денежных средств в счет погашения ипотечного кредита Бобошко А.В. за период с 2013 по 2017г. из которых следует, что вносителями денежных средств указаны – Лапин Н.В., Лапина Л.В., Бобошко А.В., при этом, представители истца Лапина Л.В. и Жигалина А.А. пояснили, что данные денежные средства вносились в интересах истца Бобошко Н.Е. за спорную квартиру.

В материалах дела также имеется квитанция об оплате денежных средств в счет погашения указанного кредита за Бобошко А.В., где вносителем указана Бобошко Н.Е.

Поскольку обе стороны подтвердили в судебном заседании, что сделка по договору дарения не была безвозмездной, объяснения сторон и материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества, напротив объяснениями сторон и материалами дела установлен возмездный характер данной сделки, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения заключенным и производных требований о признании права собственности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для правильного рассмотрения иска. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы и удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобошко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова