Решение по делу № 33-4954/2019 от 20.03.2019

Судья Золотухина А.Б. дело № 33-4954/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бижан Наталье Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по заявлению ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Бижан Н.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ - Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО ТРАСТ - Западня Сибирь» по обязательствам, установленным решением Березовского гайонного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года о взыскании с Бижан Н.А. в пользу ЗАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 670 454 рубля 52 копейки, возврат государственной пошлины в размере 22 552 рубля 27 копеек, а всего 1 693 006 рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бижан Н.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бижан Н.А., с Бижан Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 670 454, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 22 552, 27 руб., всего 1 693 006, 00 руб.

ООО «ТРАСТ - Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что <дата> права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бижан Н.А., перешли к ООО «ТРАСТ - Западная Сибирь».

Просил произвести замену взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ - Западная Сибирь».

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Бижан Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, подтверждающих переход права требования от цедента к цессионарию.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно приведенной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Положения ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что на основании уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бижан Н.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Бижан Н.А., с Бижан Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 670 454, 52 руб., а также расходы по государственной пошлине - 22 552, 27 руб., всего 1 693 006, 00 руб.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ - Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перечень и размер которых указан в реестре уступаемых прав, сформированном на <дата>, в том числе по кредитному договору №, заключенному <дата> Банком и Бижан Н.А. на сумму, 1 936 542, 94 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требований.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием одновременно в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.2. договора на счет цедента не позднее 12:00 <дата> по московскому времени. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления денежных средств на счет цедента при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав требований.

Приложением № к договору уступки прав (требований) цена уступаемых прав (требований) по состоянию на <дата> составила 1 559 915, 59 руб.

Платежным поручением № от <дата> ООО «ТРАСТ - Западная Сибирь» перечислило на счет ПАО «Сбербанк России» оплату по договору уступки в размере 1 559 915, 59 руб.

<дата> в адрес ПАО «Сбербанк России» судом по делу направлен исполнительный лист ФС №, выданный на основании приведенного решения суда, о взыскании кредитной задолженности с Бижан Н.А.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ - Западная Сибирь» о замене стороны его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного договора уступки прав (требований), к заявителю перешли права первоначального взыскателя на получение с должника суммы задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, судом не установлено. Условия кредитного договора № от <дата> устанавливают право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору как лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, так и лицам, ее не имеющим (п.4.2.4).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим переход права требования от цедента к цессионарию, т.к. цессионарием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих переход прав требований, в частности копии полного реестра, в которой содержится фамилия должника, не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда, так как сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции при наличии в материалах дела выписки из акта приема передачи к договору уступки прав требований, в которую внесены сведения о должнике (ФИО), дата заключения и окончания срока действия кредитного договора, размер уступаемых прав. Отсутствие полного реестра не свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования. Первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» каких-либо возражений против заявления о правопреемстве не заявлял, право требования заявителя не опровергает.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию должника с определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которые не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда, так как сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бижан Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: