Решение по делу № 2-937/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 02 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда,    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 15 000 руб., уплаченных ею как единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, взыскании штрафа в размере 50% от суммы в размере 7500 руб., взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что **.**.** ФИО1, ее супругом ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №... БКИ о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 990 000 руб., под 12,5% годовых на срок до **.**.**. При заключении указанного договора ФИО1 была оплачена сумма 15000 руб. за ведение ссудного счета согласно п.3.1 кредитного договора. Созаемщики ФИО1 и ФИО4 выполнили свои обязательства по кредитному договору, погасив досрочно кредитные обязательства. **.**.** ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору, **.**.** ПАО «Сбербанк России» истцу было отказано. Истец ссылаясь на п.2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П, п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», считает, что обязанность по обслуживанию и введению ссудного счета – обязанность банка и не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что ПАО «Сбербанк России» иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из обстоятельств дела следует, что 28 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор №... БКИ, на основании которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 990 000 рубля, под 12,5% годовых на срок до 28 декабря 2032 года. П.3.1 кредитного договора установлена обязанность кредитора на открытие ссудного счета №..., за обслуживание и введение ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №... от 28.12.2007 в пункте 3.1 стороны согласовали условия открытия и ведения ссудного счета, а так же сумму, подлежащую уплате созаемщиками за его обслуживание: за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе, ФИО1 подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием договора.

    Из обстоятельств дела следует, что документов, подтверждающих оплату единовременного платежа у истца не сохранилось за давностью времени.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В письменном отзыве от 06.06.2018 на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что начало исполнения договора в части уплаты единовременного платежа за открытии е и ведение ссудного счета последовало 28.12.2007.

Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента внесения единовременного платежа, определяемого датой выдачи кредита (28.12.2007).

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки началось 28.12.2007, настоящий иск подан в суд только 08.05.2018, т.е. спустя более трех лет с начала исполнения кредитного договора (внесения единовременного платежа), и истек 28.12.2010.

Уважительных причин, которые могут повлиять на восстановление срока исковой давности для обращения в суд, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании незаконно оплаченного единовременного платежа.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании незаконно оплаченного единовременного платежа.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3. ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018