ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS000004-01-2023-001120-87 33-8023/2024 (2-151/2024) | Председательствующий судья первой инстанции | Ксендз И.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Аврамиди Т.С.
судей Копаева А.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Медовнике И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушты Республики Крым, ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, о государственной регистрации общей долевой собственности на земельные участки,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.02.2024,
УСТАНОВИЛА:
в мае 2023 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:
-произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:060401:1279, площадью 319 кв.м., и 90:15:060401:1280, площадью 319 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:45, площадью 638 кв.м., по ? доли за каждым из сторон;
-установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН по Республике ФИО4.
Требования мотивированы тем, что сторонами 26.04.2016 по договору купли-продажи земельного участка стороны приобрели в общую долевую собственности в равных частях земельный участок, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. 17.08.2016 между сторонами было подписано Соглашение, по условиям которого стороны приняли решение о разделе указанного выше земельного участка с распределением образованных из него земельных участков между сторонами следующим образом: ФИО3 земельный участок №:ЗУ1, ФИО1 земельный участок №:ЗУ2. В связи с достигнутым Соглашением о разделе земельного участка стороны обратились к кадастровому инженеру, который выполнил кадастровые работы по образованию двух земельных участков, по результатам которых 05.10.2016 был подготовлен межевой план. Стороны подали в Госкомрегистр заявление о проведении государственного кадастрового учета, приложив к нему указанное выше Соглашение и межевой план по разделу исходного земельного участка. 18.10.2016 на кадастровый учет были поставлены вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 319 кв.м каждый, а исходный земельный участок прекратил свое существование и ему присвоен статус «архивный». 17.03.2017 в целях распределения между сторонами в индивидуальную собственность ранее сформированных земельных участков, ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО1 повторно был заключен нотариально удостоверенный договор раздела земельного участка с указанием имеющихся кадастровых номеров. Вместе с тем ФИО3 решила изменить достигнутую договоренность относительно того, что она в результате раздела земельного участка становится собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО1 – земельного участка с кадастровым номером №, указывая на их неравноценность, и отменила доверенность, выданную на имя ФИО1 На момент нотариального удостоверения договора от 17.03.2017 ФИО1 и ФИО1 не было известно об отмене доверенности, поэтому указанный договор был заключен и передан на государственную регистрацию права собственности и был исполнен. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № от 29.06.2018, вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения дела, договор реального раздела земельного участка от 17.03.2017 был признан недействительным, стороны возвращены в положение, в котором находились до заключения данного договора. При этом государственный кадастровый учет двух земельных участков № и № отменен не был. В разъяснении судебного акта определением Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № от 21.03.2019 ФИО3 отказано. То есть, отменой договора от 17.03.2017 восстановлена юридическая сила Соглашения о прекращении права общей долевой собственности и распределении земельных участков в индивидуальную собственность от 17.08.2016, которое оспорено не было и является действующим.
Настоящим стороны не могут достигнуть соглашения относительно принадлежности каждому из них земельных участков, образованных на основании Соглашения от 17.08.2016 из земельного участка с кадастровым номером №. Между сторонами рассмотрено несколько судебных споров, касающихся судьбы данных земельных участков. Суды пришли к выводу о недостигнутой сторонами договоренности относительно принадлежности каждому из сторон земельных участков, образованных из земельного участка № на основании соглашения от 17.08.2016. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Крым от 10.11.2020, являющимся преюдициальным для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сформированные из земельного участка с кадастровым номером №, являются объектами общей долевой собственности.
03.05.2023 ФИО1 обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. ФИО3 направлена телеграмма с приглашением, но она не явилась. 12.05.2023 ФИО1 получил уведомление о приостановлении заявленной им регистрации права общей долевой собственности, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 1-2, 28, Том 1, л.д. 155-158, Том 2).
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.02.2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 19-25, Том 3).
Не согласившись с итоговым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.02.2024 отменить.
Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание на то, что ФИО3 заявлено, что она не давала согласия на раздел земельного участка с образованием спорных земельных участков с такими характеристиками, которые отражены в кадастровом учете, не согласна с тем, какие земельные участки сформировал кадастровый инженер. Вместе с тем данные заявления противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО3 была проинформирована о текущей процедуре раздела, получила всю техническую документацию, электронную переписку с Центром земельного планирования г. Алушта (ЦЗП), сведения об основных характеристиках двух образованных земельных участков, фотоотчет о вынесении межевых знаков. ФИО3 понесла совместные финансовые затраты, связанные с разделом. Указанное подтверждается нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств № № от 13.01.2021, который ранее в рамках рассмотренных иных споров между сторонами не предоставлялся. Вместе с тем данное доказательство судом первой инстанции осталось без оценки.
Поскольку согласно действующему законодательству при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые земельные участки в результате такого раздела, если иное не установлено соглашением между такими участниками, апеллянт полагает, что оба спорных участка в условиях не достижения сторонами договоренности относительно принадлежности каждому из них земельных участков, образованных на основании Соглашения от 17.08.2016, находятся в общей долевой собственности. Указанное было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Крым от 10.11.2020, являющимся преюдициальным для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ, однако таковое суд первой инстанции также проигнорирован с цитированием в обжалуемом решении более позднего судебного акта от 10.12.2020 по делу №, вынесенного, в том числе без учета выше указанного Протокола осмотра доказательств № № от 13.01.2021.
Более того, как акцентирует внимание апеллянт, спорные земельные участки постановлением администрации г. Алушта № от 21.04.2017 включены в Градостроительный план застройки городского округа Алушта (л.д. 33-34, Том 3).
22.05.2024 определением Алуштинского городского суда Республики Крым апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 65, 98-104, Том 3).
ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу апеллянта – без удовлетворения. Указывает, что на протяжении пяти лет ФИО1 ссылается на одни и те же доводы со ссылкой на Соглашение от 17.08.2016, которое носило чисто технический (промежуточный) характер, было необходимо кадастровому инженеру для постановки участков на кадастровый учет. Совершение самим истцом и его супругой в 2017 году недействительной сделки повлекло соответствующие правовые последствия, в том числе необходимость учета требований законодательства, действующего на момент разрешения спора (л.д. 161-162, Том 3).
Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Третье лицо ФИО1 выступила на стороне апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством направления почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 154, 209, 223, 252, 432, 551 ГК РФ, статьи 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Исходя из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.10.2018, в котором судебной коллегией было установлено, что заключая 17.03.2017 вопреки воле ФИО3 соглашение о разделе земельного участка супруги ФИО12 действовали совместно, при этом ФИО1 была проинформирована ФИО3 об отзыве доверенности и возникшем конфликте по разделу участка 13.03.2017 и 16.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена договора о разделе земельного участка и регистрация права на образованные в результате такого выдела земельные участки, предполагает восстановление прав, существовавших до совершения оспариваемых действий, то есть предполагает наличие у сторон прав общей долевой собственности на земельный участок, площадью 638 кв.м. При этом Соглашение от 17.08.2016 воли ФИО3 на образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их основными характеристиками, указанными в межевом плане не содержит, учитывая их условное определение в документе. Само по себе совершение истцом действий по постановке земельных участков на кадастровый учет при отсутствии волеизъявления второго совладельца на формирование спорного земельного участка путем его раздела на два самостоятельных не может являться основанием для признания испрашиваемого истцом земельного участка сформированным и возможным к включению в самостоятельный гражданский оборот. Неявка ФИО3 в уполномоченный орган для регистрации прав на образованные земельные участки, отсутствие ее заявления о государственной регистрации права на образованные земельные участки указывает на отсутствие ее воли на раздел земельного участка с кадастровым номером № и образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 19-25, Том 3).
С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен заявительный порядок совершения регистрационных действий (статьи 14, 18, 41).
При этом согласно части 4.1 статьи 15 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о регистрации должны обратиться все лица являющиеся участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
17.08.2016 между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого распределение земельных участков сформировано под условными кадастровыми номерами №:ЗУ1 – ФИО3 и №:ЗУ1 – ФИО1
На основании указанного соглашения кадастровым инженером проведены работы по межеванию, в результате которых были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № (нижний земельный участок) и № (верхний земельный участок).
Земельные участки, площадью 319 кв.м каждый, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., поставлены на кадастровый учет 18.10.2016, сведения о правообладателях отсутствую.
13.12.2016 постановлением администрации города Алушта Республики Крым № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Республика <адрес> земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>
10.03.2017 ФИО3 выдала ФИО1 доверенность на представление ее интересов по вопросам раздела земельного участка в <адрес>, которая в последствии распоряжением от 14.03.2017 была отменена.
Согласно договору раздела земельного участка между ФИО1 и ФИО1, действующей от имени ФИО3, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 17.03.2017 под реестровым номером №, в собственность ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером № а в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и осуществлена государственная регистрация договора.
22.03.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за ФИО3 – с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № при указанном снят с кадастрового учета 23.03.2017.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.06.2018 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.10.2018 по гражданскому делу №, по иску ФИО3 нотариально удостоверенный договор реального раздела земельного участка общей площадью 638 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в интересах которой действовала ФИО1, от 17.03.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 319 кв.м., кадастровый номер № и права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 319 кв.м., кадастровый номер №, с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности.
Названными судебными актами установлено, что раздел земельного участка произведен вопреки воле ФИО3, которая 14.03.2017 отозвала доверенность от 10.03.2017, выданную на имя ФИО1, уведомив последнюю 16.03.2017 об отмене доверенности в связи с возникшим конфликтом относительно раздела земельного участка. В том числе, проверяя решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.06.2018 по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 31.10.2018 установила, что ФИО1 как супруга ФИО1 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение ст. 182 ГК РФ при заключении договора реального раздела действовала в личных интересах. Судебной коллегией установлено, что общая площадь земельного участка, подлежащего разделу, с учетом размера долей сособственников земельного участка не позволяет его разделить на два самостоятельных земельных участка с соблюдением минимальной площади образуемых земельных участков для данной категории земель с разрешенным видом использования.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.03.2019 по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Алуштинского городского суда от 29.06.2018 отказано по мотиву того, что исключением соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду недействительности сделки в силу закона указывает о восстановлении ранее существовавших правоотношений.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2019 по гражданскому делу №, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении нарушений, препятствующих осуществлению права собственности. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2020 по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу №, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2019 по гражданскому делу № отменено, принято по делу новое решение о возложении на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, образованном из земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика <адрес>. Основанием к частичному удовлетворению иска ФИО3 послужили выводы судебной коллегии о том, ФИО1 начал освоение земельного участка и его застройку в отсутствие согласия сособственника ФИО3,при этом в силу прямого указания ГК РФ для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из сособственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый их участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в отсутствие согласия и при наличии судебного спора с истцом осуществил застройку земельного участка, в использовании которого по целевому назначению были заинтересованы обе стороны. Заключая вопреки воле ФИО3 соглашение о разделе земельного участка супруги ФИО12 действовали совместно, при этом ФИО1 была проинформирована ФИО3 об отзыве доверенности и возникшем конфликте по разделу участка 13.03.2017 и 16.03.2017, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.10.2018 и не подлежат доказыванию вновь согласно статье 61 ГПК РФ. Также судом апелляционной инстанции констатировано, что стороны по делу не достигли договоренности относительно принадлежности каждому из них земельных участков, образованных на основании соглашения от 17.08.2016 из земельного участка с кадастровым номером №, соответственно не достигли соглашения о его реальном разделе, ввиду чего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сформированные из земельного участка с кадастровым номером №, являются объектами общей долевой собственности.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2020 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2020 по гражданскому делу №, которые в свою очередь были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в свою собственность земельного участка с кадастровым номером № и о выделе ответчику земельного участка с кадастровым номером №, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что земельные участки площадью по 319 кв.м. не будут соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных решением Алуштинского городского совета № от 22.02.2019. Также при рассмотрении дела принято во внимание, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон расположен не оконченный строительном объект недвижимости, возведенный ФИО1, площадь которого превышает минимально допустимый коэффициент плотности застройки земельного участка, что препятствует второму совладельцу осуществить на этом земельном участке самостоятельное строительство жилого дома. Определено, что спорный объект недвижимости – земельный участок является неделимым.
Также, исходя из общедоступных сведений, содержащихся на официальных сайтах Алуштинского городского суда Республики Крым (http://vs.krm.sudrf.ru/), Верховного Суда Республики Крым (http://alushta.krm.sudrf.ru/) и Четверного кассационного суда общей юрисдикции (https://4kas.sudrf.ru/) решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.01.2022 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2022 по гражданскому делу №, которые в свою очередь были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером № на основании сделки – соглашения о прекращении права общей долевой собственности и распределении земельных участков в индивидуальную собственность от 17.08.2016, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2023 по гражданскому делу №, которые в свою очередь были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации права долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2017, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26.04.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: