Решение по делу № 33-3402/2022 от 30.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-739/2022

УИД: 04RS0018-01-2021-006751-18

пост. 30.08.2022 г.

дело № 33-3402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Байкал Бизнес Консалт» к Мантыкову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мантатовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Байкал Бизнес Консалт» к Мантыкову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мантыкова Вячеслава Михайловича в пользу ООО «Байкал Бизнес Консалт» задолженность по договору купли-продажи в размере 2 825 177 руб., госпошлину в размере 22 326 руб., итого: 2 847 503 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Мантыкову В.М., ООО «Байкал Бизнес Консалт» просило взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 2 825 177 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 05.05.2021 года Мантыков В.М. имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Байкал Бизнес Консалт», которое возникло в связи с неисполнением им обязательства по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и Мантыковым В.М., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 825 177 руб. 10.11.2020 г. между ООО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Байкал Бизнес Консалт» заключен договор уступки права требования.

Судом принято 30.09.2021 года заочное решение о частичном удовлетворении иска, которое отменено по заявлению Мантыкова В.М. 12.01.2022 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов М.В. поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Мантыков В.М. не явился.

Представитель ответчика по доверенности Хонихоев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, так как ЗАО «Улан-Удэ стальмост» являлся для ответчика работодателем. Договоры цессии были заключены в отсутствие согласия ответчика. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Судебные извещения направлены ответчику по адресу: <...>, однако ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела. Ссылается на копии договоров уступки, не заверенные надлежащим образом, представленные истцом в качестве доказательств по делу.Уведомления от цедента о состоявшейся уступке ответчик не получал. Также указывает, что судом не была привлечена второй собственник жилого помещения Мантыкова О.В. в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мантыкова О.В., сособственник спорного жилого помещения.

Ответчик Мантыков В.М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Мантатова А.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Мантыкова О.В., представитель истца ООО «Байкал Бизнес Консалт»,представитель третьего лица ООО «Улан-Удэстальмост» в суд повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (продавец) и Мантыковым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> по цене 3 200 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату цены жилого дома, указанной в п. 5 договора, путем передачи денег продавцу в сроки, указанные в приложении №1 являющимся неотъемлемой частью данного договора. Срок окончания исполнения обязательства по оплате жилого дома 2033 год. В случае расторжения трудовых отношений с предприятием ЗАО «Улан-Удэстальмост» до вышеуказанного срока Покупатель обязуется погасить сумму оставшегося долга в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора с ЗАО «Улан-Удэстальмост» (п. 6 договора).

Трудовые отношения между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и Мантыковым В.М. прекращены 29.09.2016 года.

10.11.2020 г. между ООО «Улан-Удэстальмост» (цедент) и ООО «Байкал Бизнес Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по дебиторской задолженности, указанной в приложении №1 к договору в размере 22 093 529 руб., возникшие из обязательств оплаты договоров купли-продажи недвижимости.

Суд, ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи жилого дома в заявленном истцом размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мантыкова В.М. 2 825 177 руб.Требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств заключения с ответчиком договора залога недвижимого имущества жилого дома по адресу: <...> и земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу об отмене принятого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договора цессии коллегия считает несостоятельными, так как для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, которая была произведена 13.06.2013 года. Следовательно, в силу требований ч.2ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кроме того, небезосновательны доводы жалобы о применении срока исковой давности, заключении договора цессии за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

        Согласно условиям договора купли-продажи, в случае расторжения трудовых отношений с предприятием ЗАО «Улан-Удэстальмост» Покупатель обязуется погасить сумму оставшегося долга в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора с ЗАО «Улан-Удэстальмост».(п.6 Договора).

      Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 29.09.2016 года.

      28.10.2016 г. ответчик письменно уведомил ЗАО «Улан-Удэстальмост» о невозможности оплаты стоимости жилого помещения по договору ввиду отсутствия финансовых возможностей.

       Более того, 31.10.2016 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ... года в связи с финансовыми затруднениями и расторжением трудовых отношений, отсутствием денежных средств для погашения суммы оставшегося долга за жилой дом, о чем Мантыков В.М. своевременно и надлежащим образом уведомил Сторону 2. (п.1 Соглашения)

        Однако возврат недвижимого имущества Стороной 1 (Мантыковым) Стороне 2 с дальнейшей государственной регистрацией прекращения права собственности Стороны1 произведен не был, равно как и не были возвращены денежные средства, уплаченные Мантыковым В.М. согласно условиям договора.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени в указанном доме проживает ответчик Мантыкова О.В., являющаяся сособственником недвижимого имущества.

        Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи иска истек, поскольку в настоящем случае исковое заявление было подано истцом 10.08.2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

         Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, доводы жалобы, сводящиеся к недостоверности приложенных к иску доказательств, в связи с предоставлением их в копиях, заслуживают внимания, поскольку их соответствие оригиналу, легитимность не подтверждены материалами дела, не заверены надлежащим образом, а доказательства заключения с ответчиком договора залога недвижимого имущества жилого дома по адресу: <...> и земельного участка истцом суду не представлены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако судом первой инстанции указанные выше юридически значимые обстоятельства были произвольно исключены из предмета доказывания, тем самым в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2022 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Байкал Бизнес Консалт» к Мантыкову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: