Решение по делу № 33-2220/2021 от 02.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-004085-61 Председательствующий судья первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,    

судей                 Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре         Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федоровой <данные изъяты> к Третьякову <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администарции г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Третьякова <данные изъяты>, Вовченко <данные изъяты>, по апелляционной жалобе представителя Федоровой <данные изъяты> – Любивец <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2019г. Федорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Третьякову А.С., в котором, увеличив требования заявлением от 16.03.2020г. (т. 1 л.д. 135), просила:

- признать самовольной постройкой 3-х этажный жилой дом общей площадью 281,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поз по ГП-30;

- устранить Федоровой Г.Ф. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, поз по ГП-30, обязав Третьякова А.С. снести вышеуказанный жилой дом и освободить земельный участок от строительного мусора в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения предоставить истцу право совершить данные действия самостоятельно с компенсацией с ответчика расходов;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанный земельный участок;

- признать право собственности ответчика на этот земельный участок отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003 года № 171 Фёдоровой Г.Ф. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета № 811 от 23.05.2003 года).

На основании указанного решения Фёдоровой Г.Ф. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ № 024255, зарегистрированный 30.12.2003 года в книге записи регистрации государственных актов за №453-К, кадастровый №.

При рассмотрении гражданского дела №2-403/2017 истцу стало известно о том, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 17.04.2009г. по иску Симферопольского городского совета (дело №2-7197/08, 2-149/2018) её государственный акт на право собственности на земельный участок был отменен, а также о том, что в последствии её земельный участок был предоставлен в порядке приватизации Вовченко Ю.Ю. на основании решения Симферопольского городского совета 55 сессии 5 созыва от 24.12.2009 года №897 и которая получила на участок государственный акт, а затем, по договору купли-продажи от 04.05.2016г. продала участок истца Третьякову А.С.

Федорова Г.Ф. обжаловала заочное решение, а также обратилась в суд с иском о признании недействительными решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Вовченко Ю.Ю. и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2017г заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 17.04.2009г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 29.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16.10.2018г., в удовлетворении иска о признании государственного акта истца недействительным, прекращении её права собственности истца на земельный участок - отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.01.2019г., требования Федоровой Г.Ф. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение о передаче участка в собственность Вовченко Ю.Ю., отменен её госакт на землю и признана недействительной регистрация права собственности, и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С.

Истец указала, что в период рассмотрения спора в отношении земельного участка, Третьяков А.С., достоверно зная о притязаниях истца на земельный участок, в конце 2017г. стал осуществлять его застройку. В октябре 2017г. зарегистрировал декларацию о начале строительных работ, в которую внес недостоверные сведения об этажности возводимого им дома, указав 2 этажа, тогда как возвел два надземных этажа и один цокольный.

Ссылаясь на то, что её права на земельный участок восстановлены, 24.09.2019г. Федорова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём признания возведенного ответчиком дома самовольной постройкой и его сноса.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2019г. данное решение отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи, в остальной части оставлено без изменения.

Увеличив требования заявлением от 16.03.2020г., Федорова Г.Ф. просила также истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Г.Ф. – Любивец М.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 302 ГК РФ и нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку не приняты во внимание постановленные в отношении земельного участка судебные акты, из которых следует, что собственником земельного участка является Федорова Г.Ф. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что Федорова Г.Ф. земельный участок не отчуждала, Третьяков А.С. приобрел участок у Вовченко Ю.Ю., у которой право собственности возникло незаконно.

Выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не мотивированы, иного способа защиты нарушенного права истца судом не приведено и не существует. Суд сослался на выводы суда в другом деле, подменив содержание судебного акта и исказив его смысл.

Судом также не принято во внимание, что осуществив застройку земельного участка, ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал о притязаниях истца на него. При этом разрешения на строительство дома ответчиком получены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Федорова Г.Ф. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Федоровой Г.Ф. об отложении рассмотрения дела – отказано. От иных неявившихся лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Третьяков А.С., его представитель Патунин А.В. и представитель третьего лица Вовченко Ю.Ю. – Карпушенко И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьяков А.С. пояснил, что дом на спорном земельном участке он стал возводить в 2017 году, летом 2018г. окончил строительство. На момент строительства жилого дома в суде имелись споры относительно земельного участка, однако решения по ним постанавливались не в пользу истца.

Представитель ответчика Патунин А.В. указал, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, осуществил его застройку, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Вовченко Ю.Ю. – Карпушенко И.В. также указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, осуществил застройку участка, поскольку обременения в виде ареста не имелось.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел №2-1497/2017 (2-42/2019), №2-3297/2008 (2-149/2018), №2-403/2017 (2-8814/2016), исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением 10 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003 № 171 Федоровой Г.Ф. передан в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес> (поз. по ГП-30), площадью 0,0559 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании данного решения Федорова Г.Ф. получила государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ №024255, зарегистрированный 30.12.2003г. Земельный участок расположен по <адрес> (поз. по ГП-30), Симферополь, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2009 года по иску Симферопольского городского совета право собственности Фёдоровой Г.Ф. на указанный земельный участок прекращено путем отмены пункта 1.20 решения 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003 года № 171 о передаче участка в собственность, и отменен вышеуказанный государственный акт о праве собственности Фёдоровой Г.Ф. на землю.

Решением 49-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 23.07.2009г. №820 Вовченко Ю.Ю. предоставлено разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по ул. Зои Рухадзе ( поз. по ГП-30) ориентировочной площадью 0,0559 га.

Решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета года № 897 от 24.12.2009г. указанный земельный участок предоставлен Вовченко Ю.Ю. в собственность, выдан государственный акт серии ЯИ №453188 о праве собственности на земельный участок площадью 0,0559 га, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-30).

года право собственности Вовченко Ю.Ю. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №.

года между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 18.05.2016г. право собственности Третьякова А.С. зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчиком Третьяковым А.С. на спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2018г.

Судом первой инстанции также установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2017 года заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2018 года, в удовлетворении иска Симферопольского городского совета, администрации г Симферополя к Фёдоровой Г.Ф. о прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок и отмене государственного акта отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.01.2019 года удовлетворены исковые требования Федоровой Г.Ф. к Администрации г. Симферополя, Вовченко Ю.Ю., Третьякову А.С. Признано незаконным и отменено решение 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от 24.12.2009 года № 897 в части передачи Вовченко Ю.Ю. в собственность спорного земельного участка, признан недействительным выданный Вовченко Ю.Ю. государственный акт, признан недействительным заключенный между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2019 года вышеуказанное решение суда от 22.01.2019 года отменено в части разрешения требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Принято в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федоровой Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Третьяков А.С. является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем, требования Федоровой Г.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, направленные на возвращение земельного участка в собственность, удовлетворены быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не связанный с добросовестностью приобретателя.

Суд апелляционной инстанции отверг суждения суда первой инстанции о том, что действия органа местного самоуправления и Вовченко Ю.Ю. по распоряжению земельным участком применительно к положениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ не соответствовали воле законного владельца, указав на отсутствие обоснования такого вывода. Судебной коллегией также учтено, что Третьяковым А.С. на спорном земельном участке возведен жилой дом, в отношении которого каких-либо требований заявлено не было.

Разрешая требования Федоровой Г.Ф. в настоящем деле, суд первой инстанции, сославшись на добросовестность ответчика и отсутствие доказательств того, что возведенный Третьяковым А.С. дом является самовольной постройкой, пришел к выводу об отказе в иске, вновь указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, сославшись на обстоятельства, установленные апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что земельный участок выбыл из владения Федоровой Г.Ф. помимо её воли.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего спора об истребовании земельного участка из незаконного владения, сносе жилого дома, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности Федоровой Г.Ф. того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из её владения помимо воли сделаны с нарушением ст.ст. 61, 195, 198 ГПК РФ, поскольку должным образом не мотивированы и сводятся к изложению мотивов по которым суд апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1497/2017 (2-42/2019) пришел к выводу об отказе в иске Федоровой Г.Ф. к Третьякову А.С., Вовченко Ю.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения от 12.12.2019г. по гражданскому делу №2-1497/2017 (2-42/2019) отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 04.05.2016г., суд апелляционной инстанции указал на немотивированность выводов суда первой инстанции об отсутствии воли законного владельца применительно к положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а также указал истцу на ненадлежаще избранный ею способ защиты нарушенного права с учетом того, что на земельном участке возведен жилой дом, требований в отношении которого не заявлено, и с учетом того, что при разрешении требований о признании договора купли-продажи недействительным добросовестность приобретателя не учитывается.

Данные суждения судебной коллегии о факте выбытия спорного земельного участка из владения Федоровой Г.Ф. не свидетельствуют и не являются установленными обстоятельствами, в связи с чем, по смыслу ст. 61 ГПК РФ не освобождают стороны от доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 12.12.2019г., которым факт выбытия имущества из владения Федоровой Г.Ф. по её воле установлен не был, уклонился от установления соответствующих юридически значимых обстоятельств дела.

Как указала Федерова Г.Ф. в своем исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 132-135) спорный земельный участок находился в фактическом владении её дочери Хардиковой И.В. и внука Ильяшенко А.Н., был огорожен единым забором с их домом. В 2016г. неизвестные лица начали ломать забор, после чего Федорова Г.Ф., Ильяшенко А.Н., Хардикова И.В. стали обращаться в различные органы по факту самозахвата участка, указывая в своих заявлениях на то, что не отказывались от права собственности и не изъявляли желания на передачу владения иным лицам. Факт обращения Федоровой Г.Ф., Хардиковой И.В. по поводу незаконного захвата участка подтверждается материалами переписки с органами прокуратуры, местного самоуправления, Госкомрегистром РК, Управлением делами Президента Российской Федерации, что согласуется с доводами истца о том, что владение земельным участком утрачено помимо её воли, а также помимо воли лиц, которым, по мнению истца, она передала владение участком (т. 1 л.д. 143-190).

Истец также указала, что полагая себя законным владельцем, её внук Ильяшенко А.Н. в декабре 2016г. обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Третьякова А.С. При рассмотрении указанного дела стало известно о том, что Федорова Г.Ф. не дарила земельный участок внуку, лишилась права собственности на основании заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 17.04.2009г. по гражданскому делу 2-3297/2008 (2-149/2018).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №2- 8814/2016 (2-403/2017), и обстоятельствами, установленными решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2017г. по указанному делу, из содержания которого следует, что несовершеннолетний Ильяшенко А.Н., от имени которого действовал отец Ильяшенко Н.А. 15.05.2008г. получил в дар смежный с истцом земельный участок поз ГП-29 по ул. Зои Рухадзе, принадлежавший его матери Хардиковой И.В. В отношении земельного участка поз ГП -30 по ул. Зои Рухадзе, принадлежавшего его бабушке Федоровой Г.Ф., имелось согласие органа местного самоуправления на заключение договора дарения от имени малолетнего Ильяшенко А.Н., однако соответствующий договор дарения заключен не был.

Из материалов указанного гражданского дела №2-8814/2016 (2-403/2017) также следует, что в судебном заседании 21.03.2017г. представителем Федоровой Г.Ф. было заявлено ходатайство о привлечении Федоровой Г.Ф. в качестве соистца по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения Третьякова А.С., в котором заявлены требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления по передаче земельного участка в собственность Вовченко Ю.Ю., признании недействительным государственного акта, выданного Вовченко Ю.Ю. и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В этом же судебном заседании представителем ответчика Третьякова А.С. представлена копия заочного решения от 17.04.2009г. о прекращении права собственности Федоровой Г.Ф.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2017г. в привлечении Федоровой Г.Ф. в качестве соистца по делу отказано, Федоровой Г.Ф. разъяснено право на обращение в суд с иском с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Из материалов гражданского дела №2-1497/2017 (2-42/2019) следует, что соответствующий иск о признании незаконным решения органа местного самоуправления по передаче земельного участка в собственность Вовченко Ю.Ю., признании недействительным государственного акта, выданного Вовченко Ю.Ю. и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С., предъявлен Федоровой Г.Ф. к администрации г. Симферополя, Вовченко Ю.Ю., Третьякову А.С. 28 марта 2017г.

22 марта 2017г. представителем Федоровой Г.Ф. подано заявление об ознакомлении с материалами дела 2-3297/2008, 29.03.2017г. представитель Федоровой Г.Ф. с материалами дела ознакомлена и получила копию заочного решения от 17.04.2009г, 03.04.2017г. представителем Федоровой Г.Ф. подано заявление об отмене заочного решения, 25.04.2017г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, 26.04.2017г. Федоровой Г.Ф. принесена апелляционная жалоба на заочное решение, что подтверждается материалами дела № 2-3297/2008 (2-149/2018), исследованными судебной коллегией по гражданским делам в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела № 2-3297/2008 (2-149/2018) также следует, что заочное решение от 17.04.2009г., явившееся основанием для прекращения права собственности Федоровой Г.Ф., было постановлено незаконно в отсутствие Федоровой Г.Ф. и надлежащих доказательств о её извещении о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии её пояснений относительно предмета спора, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2017г., оригинал которого исследован судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Данные обстоятельства явились основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21.04.2010г.

При новом рассмотрении дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2018г., в удовлетворении иска о прекращении права собственности Федоровой Г.Ф. отказано, в том числе, поскольку установлено, что Федорова Г.Ф. или уполномоченное ею лицо не присутствовали при проведении проверок соблюдения требований земельного законодательства, требований и предписаний о выявленных нарушениях не подучала, к административной ответственности не привлекалась, требования истца о прекращении её права собственности на земельный участок заявлены по основаниям предусмотренной законом процедуры прекращения права пользования земельным участком, неприменимой в отношении права собственности.

Более того, при исследовании материалов указанного гражданского дела в судебном заседании судебной установлено отсутствие в материалах дела сведений о получении Федоровой Г.Ф. или уполномоченными ею лицами копии иска, а также отсутствие каких-либо доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что Федоровой Г.Ф., либо уполномоченным ею лицам было известно о том, что органом местного самоуправления инициирован иск о прекращении права собственности на земельный участок, и что действиями либо бездействиями, прямо или косвенно выражена их воля на возращение земельного участка в собственность органа местного самоуправления.

Непосредственно о том, что её право собственности было прекращено на основании заочного решения от 17.04.2009г. Федоровой Г.Ф. стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела №2-8814/2016 (2-403/2017) по иску Ильяшенко А.Н. В свою очередь гражданское дело №2- 8814/2016 было инициировано Ильяшенко А.Н. в декабре 2016г. после начала освоения земельного участка Третьяковым А.С.

Тот факт, что Федоровой Г.Ф. стало известно о нарушении её права собственности в процессе рассмотрения гражданского дела №2- 8814/2016 (2-403/2017), инициированного Ильяшенко А.Н. в 2016г. в связи с началом освоения участка Третьяковым А.С., установлен решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.01.2019г. по делу №2-1497/2017 (2-42/2019).

То есть фактически земельный участок находился во владении Федоровой Г.Ф. до его занятия Третьяковым А.С.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федорова Г.Ф., земельным участком не распоряжались, её воля на передачу владения отсутствовала, более того она считали себя законными владельцем земельного участка до начала его освоения Третьяковым А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо её воли, что в свою очередь согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования земельного участка из владения Третьякова А.С. независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Нахождение на земельном участке жилого дома, возведенного ответчиком в период владения, не может явиться основанием для отказа в иске об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 303 ГК РФ о порядке расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанной нормы, добросовестный владелец вправе оставить за собой только отделимые улучшения, неотделимые улучшения, которыми являются, в частности, возведенные на участке объекты недвижимости добросовестный владелец за собой оставить не может, вправе требовать исключительно компенсации за произведенные им улучшения до того момента как узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 303 ГК РФ при разрешении спора о сносе жилого дома, подлежало выяснению то обстоятельство был ли дом возведен Третьяковым А.С. до того момента как узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, либо получил извещение о предъявлении Федоровой Г.Ф. требований о возврате земельного участка.

Необходимость выяснения этих обстоятельств вытекает также из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которой не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в приведенной норме закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Возведение постройки на земельном участке в отсутствие согласия его собственника свидетельствует о самовольном характере строительства, однако по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция не может быть применена к лицу, которое не знало и не могло знать о том, что не является собственником земельного участка, на котором им осуществляется строительство.

Отказывая в иске о сносе жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя строительство Третьяков А.С. действовал правомерно, поскольку являлся собственником земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и который купил его у Вовченко Ю.Ю., за которой также в ЕГРН было зарегистрировано право собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства когда Третьякову А.С. стало или должно было стать известно о неправомерности своего владения, либо получено судебное извещение о возбужденном деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что Третьяков А.С. добросовестно возводил дом, поскольку приобрел земельный участок по возмездной сделке и его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, сделаны с нарушением ст. 223 ГК РФ в силу которой, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации права, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не учел, что на момент осуществления Третьяковым А.С. строительства дома возможность истребования земельного участка не была исчерпана и не утрачена, в связи с чем, наличие регистрации права собственности на земельный участок у Третьякова А.С., равно как и у Вовченко Ю.Ю., не может свидетельствовать о том, что действия ответчика по застройке являлись добросовестными в любом случае.

Разрешая требования Федоровой Г.Ф. о сносе дома, суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки доводам Федоровой Г.Ф. о том, что Третьяков А.С. осуществлял строительство в период судебных тяжб в отношении земельного участка, в том числе после предъявления Федоровой Г.Ф. иска к Администрации г. Симферополя, Вовченко Ю.Ю. и Третьякову А.С. о признании недействительными решения о передаче земельного участка в собственность Вовченко Ю.Ю., и заключенного между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. договора купли-продажи.

Доводы истца подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, и это подтвердил Третьяков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик осуществлял застройку земельного участка в 2017г.-2018г., зарегистрировал право собственности на дом в апреле 2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом в период с 30 марта 2017г. по 22 января 2019г. на рассмотрении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску Федоровой Г.Ф. к Администрации г. Симферополя, Вовченко Ю.Ю., Третьякову А.С. (дело №2-1497/2017) о признании незаконным и отмене решения 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от 24.12.2009 года № 897 в части передачи Вовченко Ю.Ю. в собственность земельного участка площадью 0,0559 по ул. Зои Рухадзе (поз. по ГП-30) г. Симферополя для строительства и обслуживания жилого дома, признании недействительными выданного Вовченко Ю.Ю. государственного акта серии ЯИ №453188 от 14.04.2010 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Вовченко Ю.Ю. на указанный земельный участок под кадастровым номером № в ЕГРН под № от 24.08.2015 года, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 04.05.2016 года между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. О начавшемся судебном процессе по иску Федоровой Г.Ф. Третьякову А.С. было известно не позднее 25 апреля 2017г., поскольку его представитель Кулагин Э.В. присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству 25.04.2017г., был извещён о слушании дела на 16 мая 2017г. под расписку.

Более того о притязаниях Федоровой Г.Ф. на земельный участок Третьякову А.С. должно было стать известно не позднее 21 марта 2017 года по результатам судебного заседания по делу №2-403/2017, в котором представителем Федоровой Рыжих О.В. было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле по иску Ильяшенко А.Н. к Третьякову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве соистца. Не позднее марта 2017г. Третьякову А.С. также было известно о том, что право собственности Федоровой Г.Ф. было прекращено заочным решением суда, о чем свидетельствует то обстоятельство, что копия заочного решения от 17.04.2009г. была предоставлена суду представителем Третьякова А.С. в том же судебном заседании 21.03.2017г.

Также не позднее 02.11.2017г. Третьякову А.С. должно было стать известно об отмене указанного заочного решения, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки по делу 2-3297/2017 (2-149/2018) после его направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помимо этого, из материалов гражданского дела 2-403/2017 следует, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2016г. на земельный участок был наложен арест, который снят определением Киевского районного суда г. Симферополя только 13.10.2017.

В соответствии с представленными на запрос суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРН, и копиями документов, послуживших основанием для внесения сведений об аресте в ЕГРН, обременения на земельный участок в виде ареста было зарегистрировано 17.12.2016г. на основании постановления СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 06.12.2016., вынесенного во исполнение вышеуказанного определения суда от 24.11.2016г., и снято только 30.07.2018г. на основании постановления СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 25.07.2018г. во исполнения суда от 13.10.2017г. (т. 3 л.д. 112, 132, 133).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Третьяков А.С. осуществляя застройку земельного участка, действовал недобросовестно, достоверно зная о том, что его владение является незаконным, в связи с чем, его действия по возведению дома признаются судебной коллегией виновными, противоправными вопреки воле и в отсутствие согласия собственника земельного участка, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома как самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Ф. подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Федоровой Г.Ф., а именно об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика и сносе самовольно возведенного жилого дома, отказе в удовлетворении требований о признании постройки самовольной, признании права собственности ответчика отсутствующим, как излишне заявленных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Третьякова <данные изъяты> в пользу Федоровой <данные изъяты> земельный участок площадью 559 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поз по ГП-30, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Третьякова <данные изъяты> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет жилой дом общей площадью 281,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, поз по ГП-30 и освободить указанный земельный участок от строительного мусора.

В случае неисполнения решения суда в установленный шестимесячный срок, предоставить Федоровой <данные изъяты> право снести жилой дом с кадастровым № и освободить земельный участок с кадастровым № за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда за счет ответчика Третьякова <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: