Решение по делу № 2-879/2024 (2-5535/2023;) от 04.12.2023

УИД № 59RS0004-01-2023-006943-05

Дело № 2-879/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     26 июля 2024 года    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя истца Ярыгиной Я.Ю.,

представителя ответчика Клешниной В.Н. – Мензорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Советская,36» (далее – ТСЖ «Советская,36») обратилось в суд с иском к Клешниной В.Н., Мельковой А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Советская,36» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, ответчики являются собственниками квартир № и № в доме <Адрес>. В отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников помещений в доме незаконно произвели работы по перепланировке и реконструкции жилых помещений в части присоединения балкона к квартире №. Из плана жилого помещения №, технического паспорта на дом <Адрес> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № следует, что в квартире до ремонтных работ был открытый балкон с железным узорным ограждением без остекления; после перепланировки согласно плану помещения № балкон стал частью жилого помещения № (49,5 кв.м.). Фактическая площадь квартиры была увеличена за счет площади балкона. Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру №, часть несущей конструкции – стена между балконом и квартирой была снесена, а остекление балкона крепится к фасаду дома.

Помещение квартиры в месте, где располагался балкон, обустроено теплым полом, что создает разницу температур в холодное время года и является причиной образования конденсата на стене дома, что ведет к разрушению кирпичной кладки фасада дома.

Также конструкция крыши балкона создает угрозу здоровью и жизни людей и неоднократно становилась предметов судебных споров по причине схода снега и льда с крыши балкона.

Остекление балкона нарушает внешний вид фасада и архитектурный облик здания, такое изменение должно быть согласовано со всеми собственниками в доме.

При реализации перепланировки балкон фактически включен в общую площадь жилого помещения, что повлекло невозможность использования балкона по назначению и привело к изменению параметров всего объекта капитального строительства.

Помещение квартиры № было реконструировано, в результате реконструкции были произведены работы по объединению балкона с жилой комнатой, разборке подоконной части кладки стены многоквартирного дома, части стены между окнами, демонтирована кирпичная конструкция ограждения балкона, которые являются работами по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и приводят к изменению параметров всего объекта капитального строительства. Демонтаж оконного проема также является реконструкцией и ведет к уменьшению общего имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме.

На основании уточненного искового заявления истец просит возложить на собственников квартиры № в доме <Адрес> Клешнину В.Н. и Мелькову А.А. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома по <Адрес> прежнее проектное состояние, а именно: восстановить оконные и балконные блоки, простенок между оконным блоком и балконной дверью, выходящие на балкон многоквартирного дома по квартире №, демонтировать стеклянную конструкцию (крышу) над балконом, восстановить ограждение балкона с поручнями согласно проектной документации на многоквартирный дом (шифр 31-98) и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ); взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика (т.1 л.д.157).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство собственника квартиры <Адрес> Афанасьева О.В. о вступлении в процесс в качестве соистца (т.4 л.д.102-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ТСЖ «Советская,36» от исковых требований к Клешниной В.Н. и Мельковой А.А., производство по делу по иску ТСЖ «Советская,36» к Клешниной В.Н., Мельковой А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Советская,36» (т.4 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Афанасьевым О.В. подано уточненное исковое заявление, в котором он просит возложить на Клешнину В.Н., Мелькову А.А. обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру <Адрес> и общее имущество многоквартирного жилого дома <Адрес> в прежнее проектное состояние, а именно: восстановить несущие конструкции дома со стороны балкона (со стороны <Адрес>) многоквартирного дома по квартире №, демонтировать стеклянную конструкцию (крышу) над балконом, восстановить ограждение балкона с поручнями в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом (шифр 31-98) и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ), указав, что при перепланировке балкон фактически включен в общую площадь жилого помещения, что повлекло к изменению параметров всего объекта капитального строительства. Работы по объединению балкона с жилой комнатой, разборка подоконной части кладки стены многоквартирного дома, части стены между окнами, являются работами по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и приводят к изменению параметров всего объекта капитального строительства. В нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция квартиры осуществлена без получения разрешения на строительство. Конструкция крыши и остекления балкона создает угрозу здоровью и жизни людей и неоднократно становилась предметов судебных споров по причине схода снега и льда с крыши балкона. Произвольная конструкция на фасаде дома нарушает архитектурный облик дома (т.4 л.д.120-122).

Представитель истца Афанасьева О.В. - Ярыгина Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены.

Представитель ответчика Клешниной В.Н. – Мензоров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клешниной В.Н., являющейся собственником 6-комнатной квартиры с кадастровым номером № (<данные изъяты> доли), расположенной по адресу: <Адрес>, и Клешниной (в настоящее время - Мельковой) А.А., являющейся собственником 6-комнатной квартиры с кадастровым номером № (<данные изъяты> доли), расположенной по адресу: <Адрес>, заключено соглашение о разделе жилого помещения (6-комнатной квартиры) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <Адрес>.

В результате раздела 6-комнатной квартиры будет образовано две квартиры: квартира № площадью 136 кв.м. и квартира № площадью 137,1 кв.м.

В собственность Клешниной В.Н. передана ? доли в квартире площадью 136 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, и ? доли в квартире площадью 137,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

В собственность Клешниной А.А. передана ? доли в квартире площадью 136 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, и ? доли в квартире площадью 137,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.109).

Квартира № площадью 137,1 кв.м. с кадастровым номером № снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из данной квартиры образованы квартира № с кадастровым номером № и квартира № с кадастровым номером № (т.1 л.д.149-150).

В настоящее время Мелькова (Клешнина) А.А. и Клешнина В.Н. являются собственниками квартиры № с кадастровым номером № площадью 136 кв.м. (т.1 л.д.44-48) и квартиры № с кадастровым номером № площадью 57,1 кв.м. (т.1 л.д.144-148) в доме <Адрес> по ? доле у каждой в каждой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ленинского района г. Перми вынесено распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения общей площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> в соответствии с проектом шифр: 01-04/17 «Перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> с целью раздела на две квартиры № и №» ООО «Межевик-Н» путем демонтажа существующих и устройства новых перегородок, демонтажа существующих и установки нового сантехнического оборудования. Данной перепланировкой были предусмотрены, в том числе работы по разделу квартиры № на две квартиры: № и № (т.1 л.д.140, л.д.161-171).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате реконструкции, произведенной в 2009 году, ответчики объединили квартиру № с балконом, выходящим на <Адрес>, в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку было снесена несущая наружная стена между квартирой и балконом, произведено остекление балкона с установление крыши (козырька), в связи с чем изменился архитектурный облик многоквартирного дома, предусмотренный проектной документацией на дом и паспортом отделки фасада дома.

Из дела № - документы (заявления, копии технического паспорта, проекты) по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах за 2009 год по квартире <Адрес>, представленного администрацией Ленинского района г. Перми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клешнин А.П. обратился в администрацию Ленинского района г. Перми с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры <Адрес>, приложив к заявлению, в том числе копию технического паспорта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект перепланировки квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: <Адрес>, выполненный ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС (т.2 л.д.34-65, т.2 л.д.10-21).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ленинского района г. Перми вынесено распоряжение № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по <Адрес> в соответствии с представленным проектом (т.2 л.д.66).

Согласно техническому паспорту на квартиру № в доме <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 250,4 кв.м., в квартире имеется балкон площадью 2,3 кв.м и лоджия площадью 5,2 кв.м. Площадь квартиры с балконом и лоджией составляет 257,9 кв.м. Квартира расположена на 7 этаже. Выход на балкон осуществляется из жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. (на плане №) через дверной проем. Кухня площадью 20,3 кв.м. (на плане №) и жилая комната площадью 22,5 кв.м. (на плане №) имеют оконные проемы с видом на балкон, между оконным проемом в жилой комнате площадью 22,5 кв.м. (на плане №) и балконной дверью в кухне площадью 20,3 кв.м. (на плане №), между балконной дверью и оконным проемом в кухне площадью 20,3 кв.м. (на плане №) расположена наружная стена (простенок) (т.1 л.д.138-139, т.2 л.д.39-43).

Согласно выкопировке из проектной документации «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в <Адрес>» шифр: 31-98-1-АР и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ), представленным ООО «Пермоблпроект» квартира № имеет балкон с поручнями, кухня и спальня имеют два оконных проема с видом на балкон, между оконными и дверным проемами расположена наружная стена (простенки) (т.4 л.д.61-69).

В рабочем проекте перепланировки квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: <Адрес>, выполненном ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС, предусматривались, в том числе следующие конструктивные решения: демонтаж подоконных (ненесущих) частей наружных стен и утепление балкона (т.2 л.д.50, 10-21).

Из плана квартиры до перепланировки следует, что выход на балкон осуществляется из жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. через дверной проем, кухня площадью 20,3 кв.м. и комната площадью 22,5 кв.м. имеют оконные проемы с видом на балкон, между оконными и дверным проемами имеется капитальная стена (т.2 л.д.57, 10-21).

Демонтажным планом предусмотрен демонтаж двух оконных блоков и одного дверного блока, демонтаж ограждения балкона из кирпича, разборка подоконной части оконного проема, демонтаж лицевой кладки и утеплителя наружных стен (т.2 л.д.58, 10-21).

Из плана квартиры после перепланировки следует, что вместо жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. и кухни площадью 20,3 кв.м. образовалась кухня-столовая площадью 62,43 кв.м. (№), на месте балкона (№) образовался зимний сад площадью 13,69 кв.м., между кухней-столовой и зимним садом отсутствуют ограждения в виде оконных и дверного проемов, общая площадь квартиры составила 287,93 кв.м. (т.2 л.д.59).

Из плана и спецификации оконных и дверных заполнений следует, что на местах ранее существовавших оконных и дверного проема, ограждающих квартиру от балкона, образована дверь-шторка 1200*2640 мм (ДШ-2), ограждение балкона представляет собой витраж из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом (В-2) (т.2 л.д.62-63).

Фотографиями, представленными ответчиками, подтверждается отсутствие оконных и дверного проема, подоконной кладки, ограждающей наружной стены между квартирой и балконом, балкон имеет витражное остекление (т.3 л.д.213-217).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, строительство здания осуществлялось по проектной документации «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв.37 Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1, разработанной ООО «Пермоблпроект» в 1999 году. Проектной документацией предусмотрено устройство в осях К/19-22 со второго по шестой этаж остекленных лоджий, на седьмом этаже балкон с поручнями (без остекления), без покрытия (крыши/козырька). В наружной стене, выходящей на балкон, предусмотрено три проема: 2 оконных, 1 дверной.

На исследование представлен проект «Перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> с целью раздела на две квартиры № и №», шифр 01-04/17, разработанный ООО «Межевик-Н» в 2017 году.

По результатам сопоставления планов помещения до и после перепланировки установлено, что кроме указанных в проекте работ предусмотрено выполнение работ по демонтажу участков наружных стен, выходящих на лоджию и балкон, устройству колонн (стоек) в проеме, выходящем на балкон.

При сопоставлении плана помещения до перепланировки с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены, в том числе следующие несоответствия: отсутствует участок ранее существовавшей внутренней несущей стены, отсутствуют ранее существовавшие оконные и балконные блоки в наружной стене, выходящие на балкон; отсутствует ранее существовавший простенок наружной стены между оконным блоком и балконной дверью (в наружной стене два проема).

В результате выполненных в отношении балкона квартиры № жилого дома по <Адрес> работ изменены параметры и технико-экономический показатели объекта капитального строительства (увеличена жилая отапливаемая площадь за счет присоединения помещения балкона); выполнена замена несущих конструкций здания (демонтированы участки наружных стен, устроены стойки); изменена конфигурация помещений, выполненные работы относятся к реконструкции и не соответствуют нормативным требованиям: изменено изначальное проектное решение в отношении несущих и ограждающих конструкций здания, что не соответствует требованиям статей 5,36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.1 л.д.195-210).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № балкон квартиры № имеет остекление и покрытие, выполненные из светопрозрачных конструкций. Светопрозрачные конструкции представляют собой каркас из алюминиевых профилей с заполнением стеклопакетами. Крыша над балконом является односкатной крутоуклонной. Система снегозадержания на покрытии отсутствует. Конструкция балкона квартиры № жилого дома по <Адрес> с уклоном покрытия, с отсутствием элементов снегозадержания и нефункционирующей системой подогрева способствует накоплению и последующему сходу снежных масс (т.1 л.д.178-194).

Ответчиками представлено техническое заключение в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес>, выполненное ООО «42», которое содержит выводы о том, что объединение балкона и комнаты было выполнено в 2009 году на основании согласованного проекта ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС. По фотографиям, выполненным в 2009 году, видно, что демонтированные конструкции соответствуют заявленным в проекте, а именно: подоконные части (ненесущие части стены) капитальной стены, слой утеплителя и облицовочной кладки. Расположение простенков, проемов и их габаритные размеры, обозначенные в проекте шифр 06-2009-АС, соответствуют проекту на строительство данного дома и фактическим обмерам спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ. при объединении балкона и комнаты не затронуты несущие и ограждающие конструкции. Объединение балкона и квартиры не повлияло на несущую способность капитальных и несущих конструкций дома и квартиры, в частности наружной стены.

В плане фотофиксации указано, что демонтирован облицовочный слой кладки (ненесущая часть) (т.4 л.д.14-52).

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170) предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Подпунктами "а", "в", "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Из установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиками был реконструирован фасад многоквартирного жилого дома (объединение балкона и квартиры № за счет разрушения части внешней стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией путем демонтажа двух оконных и дверного проема, подоконной кладки и простенков между проемами), в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом не представлено доказательств, подтверждающих, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Ленинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по <Адрес> соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС, не означают законность проведенной реконструкции, поскольку 100% согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не получено, наличие решения о согласовании перепланировки в данном случае не является достаточным для признания реконструкции законной.

Относительно проведенных ответчиками работ в отношении балкона, в результате которых ограждение балкона представляет собой витраж из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом, суд исходит из того, что согласно выкопировке из проектной документации «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв.37 Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1-АР и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ), представленным ООО «Пермоблпроект», балкон квартиры № многоквартирного дома <Адрес> является открытым, витражное остекление и козырек у балкона не предусмотрены, в качестве ограждения предусмотрен металлический поручень, выходящий из кирпичного ограждения (т.4 л.д.61-69).

В силу того, что ответчиками спорная конструкция в виде витражного стеклянного ограждения расположена на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <Адрес>, для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не получено.

Монтаж спорной конструкции является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Поскольку проведенные работы по установке витражного остекления балкона были сопряжены с присоединением к жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома (ограждающей несущей стены), то требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Кроме того, устройство на фасаде дома произвольных конструкций (витражное остекление балкона), не предусмотренных проектом при строительстве многоквартирного дома, безусловно изменяет внешний (индивидуальный) облик здания, создает дисгармонию, нарушает нормы архитектурно-планировочных решений, то есть не отвечает эстетическим требованиям, предъявляемым к зданиям, и нарушает пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170), согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку предъявленный истцом иск является негаторным, направлен на устранение нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы представителя ответчика о том, что Афанасьев О.В. не вправе обращаться с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку Афанасьев О.В. является собственником жилого помещения в доме <Адрес>, соответственно, вправе обратиться с исковыми требованиями о понуждении привести общее имущество дома в прежнее состояние.

Исходя из установленных обстоятельств того, что ответчики незаконно демонтировали несущую конструкцию дома (ограждающую наружную стену) квартиры <Адрес> со стороны <Адрес> и установили витражное остекление балкона за счет использования общего имущества дома, то в целях восстановления положения, существовавшего до проведения реконструкции, на ответчиков следует возложить обязанность по восстановлению ограждающей наружной стены дома, а именно: восстановить два оконных проема и дверной проем, простенки между проемами, демонтировать стеклянное ограждение балкона, восстановить ограждение балкона с поручнями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьева О.В. и возложении на Клешнину В.Н., Мелькову А.А. обязанности привести жилое помещение – квартиру № по <Адрес> и общее имущество многоквартирного жилого дома <Адрес> в первоначальное проектное состояние, а именно: восстановить несущие конструкции (наружную стену) квартиры №, выходящие на балкон со стороны <Адрес>, и демонтировать стеклянное ограждение балкона с восстановлением ограждения балкона с поручнями в соответствии с проектной документацией «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв.37 Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1-АР и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ).

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику для выполнения возложенной на него обязанности, учитывая сложность и объем работ по восстановлению наружных стен дома и балкона, суд считает необходимым и достаточным предоставить ответчику срок продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

С учетом того, что настоящим решением суда на ответчиков возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, то есть возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в целях побуждения должников к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку судебная неустойка призвана мотивировать должника, в том числе к своевременному исполнению решения суда и учитывая тот факт, что наличие стеклянной конструкции балкона создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры о взыскании с ТСЖ «Советская,36» и ответчиков материального ущерба, связанного с падением глыб льда и снега с балкона ответчиков, то суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру <Адрес> и общее имущество многоквартирного жилого дома <Адрес> в первоначальное проектное состояние, а именно: восстановить несущие конструкции квартиры №, выходящие на балкон со стороны <Адрес>, и демонтировать стеклянное ограждение балкона с восстановлением ограждения балкона с поручнями в соответствии с проектной документацией «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв.37 Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1-АР и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                   О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024