Решение по делу № 8Г-31316/2021 [88-468/2022 - (88-30198/2021)] от 23.11.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником дома по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара повреждены два дома, в том числе, дом по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу дом на сумму 18 900 евро, а также застрахована стационарная система отопления на сумму 179 евро и настенная лампа (Италия) на сумму 143,20 евро. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его дома составила 1 704 000 руб. (1 598 000 руб. с учётом износа). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость страхового возмещения, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 346 912,68 руб. с учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 1 357 087,68 руб. Кроме того, как указал истец, в результате пожара пострадало незастрахованное имущество истца, а именно, осветительные приборы производства Италии, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением ООО «ХОНЕСТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 370 111 руб., в целом ущерб, который истец просил взыскать с ФИО3, определен им в сумме 6 717 023 руб.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда 346 919,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,11 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ответчика ФИО3 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принятии в указанной части нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу дома с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 346 919,68 руб. Однако в части возмещения истцу иных убытков суд первой инстанции отказал, отметив, что нахождение заявленного истцом имущества в его доме на момент пожара какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, истцом не представлены документы, подтверждающие покупку осветительных приборов.

При проверке решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для иных выводов, отклонив доводы истца о достаточности доказательств причиненного ущерба и их неверной оценке судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, а о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи