Решение от 13.04.2023 по делу № 33-5179/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-5179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к З.М.Т. о взыскании задолженности наследодателя по уплате алиментов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика З.М.Т., представителя истца Д.Е.А. и третьего лица З.Л.Н. – Г.И.Е.,

установила:

Д.Е.А. обратилась в суд с иском к З.М.Т. о взыскании задолженности наследодателя по уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на основании судебного приказа с З.А.В. взысканы алименты на содержание дочери З.Е.А. (в настоящее время – Д.Е.А.). На момент вынесения судебного приказа З.А.В. являлся собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. До достижения З.Е.А. совершеннолетия З.А.В. ни разу не уплачивал алименты на содержание дочери. При достижении ребенком в 2014 году совершеннолетия судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по уплате алиментов, согласно которому размер задолженности З.А.В. составил 615051, 99 руб. Д.Е.А. по достижении ею совершеннолетия стала взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>. После смерти З.А.В. нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди после его смерти являются дочь Д.Е.А. и мать умершего З.М.Т. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на две комнаты, расположенные по адресу: <адрес>.

Д.Е.А., ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с З.М.Т. 1/2 долю задолженности наследодателя З.А.В. по уплате алиментов в размере 307 526 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З.Л.Н..

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С З.М.Т. в пользу Д.Е.А. взыскана задолженность наследодателя З.А.В., <дата> года рождения, умершего <дата>, по уплате алиментов в размере 272 465 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

Кроме того, с З.М.Т. в пользу ООО «Негосударственная экспертиза», взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 480 рублей, с Д.Е.А. в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 520 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик З.М.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Д.Е.А. отказать. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства в отношении умершего. Ссылаясь на сложное материальное положение, полагает незаконным взыскание с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.М.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица Г.И.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел 5 Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 15).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Вместе с тем, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью умершего должника, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в пользу взыскателя З.Л.Н. взысканы с З.А.В. алименты на содержание дочери З.Е.А., родившейся <дата>, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата>, до достижения ребенком совершеннолетия.

З.Е.А. достигла совершеннолетия <дата>. После заключения брака З.Е.А. присвоена фамилия Д.Е.А..

В отношении З.А.В. возбуждено исполнительное производство от <дата> <№>-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от <дата> размер задолженности З.А.В. по уплате алиментов за период с <дата> по <дата> составляет 615051, 99 руб.

<дата> исполнительное производство прекращено на основании абзаца второго пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Размер непогашенной задолженности составил 615051, 99 руб.

<дата> постановление об отмене окончания исполнительного производства отменено.

<дата> возбуждено исполнительное производство в отношении З.А.В. на сумму 615051, 99 руб., исполнительному производству присвоен <№>-ИП.

З.А.В. умер <дата>.

После смерти З.А.В. заведено наследственное дело <№>. С заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего – З.М.Т. Д.Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство по истечении срока для принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по делу № 2-534/2021 Д.Е.А. восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти З.А.В. Судом определены доли Д.Е.А. и З.М.Т. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти З.А.В., по 1/2 доле за каждой (по 1/4 доле в праве собственности на 2 комнаты площадью 20,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый <№>). Свидетельство о праве на наследство, выданное З.М.Т., признано недействительным.

Руководствуясь статьями 1112, 1142, 1143, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал, что задолженность по алиментам, образовавшаяся у наследодателя З.А.В. ввиду неисполнения судебного приказа, вынесенного судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, является долгом наследодателей З.А.В., подлежащим включению в состав наследства.

Определяя размер задолженности, суд исходил из постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, согласно которому задолженность З.А.В. по состоянию на <дата> составляет 615051,99 руб. При этом, суд, приняв во внимание расписки, составленные З.Л.Н. о получении денежных средств в счет оплаты алиментов, на общую сумму 70120 руб., включил в состав наследства после смерти З.А.В. задолженность по уплате алиментов на содержание дочери З. (Д.Е.А.) Е.А. в размере 544931, 99 руб.

Поскольку в лице наследника Д.Е.А. совпали и взыскатель и должник, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с З.М.Т. 272 465 руб.

Данные выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Взыскание задолженности по алиментам осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании расчета задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период. Расчет задолженности по алиментам производится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя о расчете задолженности по алиментам. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда (судебным приказом) или соглашением об уплате алиментов. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, необходимо исчислять с момента принятия наследства. Смерть наследодателя З.А.В. последовала <дата>, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о восстановлении Д.Е.А. срока для принятия наследства после смерти З.А.В. вынесено <дата>, к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследник Д.Е.А. обратилась <дата>, с иском к наследнику З.А.В. – З.М.Т. истец обратилась <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о незаконности вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <№>-ИП от <дата> и возобновлении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено в установленном порядке и недействительным не признано, а поэтому подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Трудное материальное положение ответчика З.М.Т. в данном случае на законность принятого судом решения не влияет, поскольку законом данные обстоятельства в качестве оснований для снижения, либо освобождения от материальной ответственности наследников по долгам наследодателя не учитываются. При этом законодатель исходит из того, что оплата долгов производится за счет причитающейся доли наследодателю, а не из личных средств наследников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 88,6%, правильно взыскал с ответчика в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 28 480 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.04.2023.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судья - Е.Г. Седых

З.С. Фефелова