Решение от 20.10.2015 по делу № 33-16265/2015 от 06.10.2015

Судья Манаева Л.А. Дело № 33-16265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова А.С. к ООО «К-Моторс» о замене автомобиля ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе Овчарова А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Овчаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «К-Моторс» о замене автомобиля ненадлежащего качества, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, белого цвета, стоимостью 1 334 990 рублей. В процессе эксплуатации на кузове автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился к ответчику с претензией, на что ответчик предложил бесплатный ремонт автомобиля путем проведения лакокрасочных работ. С предложенным ремонтом он не согласился, так как стали выявляться еще дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, переднем левом и правом крыльях автомобиля, а также неисправность аккумулятора. Поэтому он заявил ответчику о возврате автомобиля и выплате денег, уплаченных по договору, однако ответчик указал, что все обнаруженные дефекты являются легкоустранимыми, предложил вновь ремонт автомобиля.

Истец с таким ответом ООО «К-Моторс» не согласился.

На основании изложенного, ссылаясь на заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому детали автомобиля окрашены с нарушением технологии окраски, что является отклонением от нормативов завода-изготовителя, полагая, что обнаруженные на автомобиле существенные недостатки являются неустранимыми, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Овчаров А.С. просил суд обязать ООО «К-Моторс» осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, белого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на аналогичный автомобиль этой же марки и модели; взыскать с ООО «К-Моторс» в его пользу штраф за несоблюдение сроков замены товара в размере 640 795, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Представители ООО «К-Моторс» по доверенностям – Каклюгина Л.В. и Трофимов А.В. иск не признали, пояснив, что дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к существенным недостаткам товара, позволяющим произвести замену технически-сложного товара, каким является автомобиль. Также обратили внимание, что в предусмотренный Законом 15-ти дневный срок истец с требованием о замене товара не обращался. Кроме того отметили, что при осмотре автомобиля истца было обнаружено, что ТС имеет повреждения, полученные в результате ДТП.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано Овчарову А.С.

В апелляционной жалобе Овчаров А.С., считая решение суд незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд формально подошел к разрешению спора, необоснованно отклонил его доводы, учел позицию ответчика и частично выводы судебного эксперта.

При этом, выражая несогласие с выводом суда о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками, апеллянт утверждает, что дефекты являются существенными, для их полного устранения необходимо исправить нарушение технологического процесса окраски кузова, а это возможно лишь путем полной разборки кузова на детали, шлифовки до возможности восстановления антикоррозийного слоя.

Также апеллянт обращает внимание на то, что Условиями предоставления гарантии изготовителя для России, содержащимися в Сервисной книжке автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что любой элемент нового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с «Гарантией на основные элементы» и «Гарантией на специфические элементы» должен не иметь дефектов материала и изготовления при условии нормальной эксплуатации, и своевременного технического обслуживания в официальных сервисных центрах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Он требовал заменить автомобиль, и факт его такого обращения к продавцу представитель ответчика Каклюгиной Л.В. в судебном заседании 22.07.2015 не отрицала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец продержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Каклюгина Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 приведенной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «К-Моторс» и Овчаровым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, белого цвета. К договору составлен акт приема-передачи автомобиля. На момент приемки ТС видимых недостатков ТС выявлено не было.

Стоимость указанного автомобиля составляла 1 334 990 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Овчаровым А.С. в адрес продавца была направлена претензия, в которой указано о выявлении на правом переднем крыле автомобиля двух дефектов лакокрасочного покрытия, при этом заявитель был не согласен на перекраску указанной части автомобиля.

На претензию истца ООО «К-Моторс» ответило, что по итогам проведенного осмотра и в соответствии с п. 1.1.1 сервисной книжки оптимальным решением выявленной проблемы является бесплатный ремонт автомобиля, в результате которого будут устранены имеющиеся незначительные повреждения лакокрасочного покрытия и по окончанию истец получит соответствующую гарантию на выполненные работы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Овчаров А.С. направил в ООО «К-Моторс» вторую претензию с требованием о замене автомобиля в связи с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на переднем капоте, левом переднем крыле, переднем бампере и неисправностью аккумулятора, либо возврате денежных средств. На эту претензию ООО «К-Моторс» сообщило истцу, что требование о замене товара либо возврате денежных средств удовлетворению не подлежит ввиду незначительности обнаруженных дефектов, которые легко устранимы.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение специалиста о результатах исследования, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, показания эксперта ФИО и свидетеля ФИО, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, выявленные недостатки не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются существенными, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе гарантийного срока истцом обнаружен дефект лакокрасочного покрытия правого и левого передних крыльев и возникновение коррозии на нижней части капота автомобиля Mitsubishi Outlander.

Из пояснений представителя ответчика и представленных истцом документов усматривается, что Овчарову А.С. предлагалось устранить недостатки путем проведения окраски его автомобиля. Согласно письму ООО «К-Моторс» направленному в адрес истца, срок устранения недостатков будет максимально коротким в рамках гарантии завода-изготовителя, то есть на безвозмездной для Овчарова А.С. основе (л.д. 17).

Из указанного письма ООО «К-Моторс» также усматривается, что для проведения мероприятий по устранению названных незначительных дефектов, продавец предлагал покупателю предоставить его автомобиль.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и не отрицались.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов по устранению дефектов составляет 48 570 рублей (л.д.174).

Учитывая, что характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат и значительного времени по гарантии завода-изготовителя безвозмездно, судебная коллегия считает, что права истца не нарушаются в той степени, которая позволяет ему предъявлять требования о замене автомобиля на аналогичной марки.

Таким образом, из совокупности представленных по делу и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств объективно следует, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле истца, правомерно признаны судом несущественными.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права, в связи с чем доводы жалобы о формальном подходе к разрешению настоящего спора подлежат отклонению как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░