Решение по делу № 33-14971/2021 от 06.09.2021

Дело № 33-14971/2021 №2-1814/2021 УИД 66RS0001-01-2021-000825-75 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никлевича Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Никлевич В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мастер», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.157-158 т.2) просил:

1.                  признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Мастер» по отключению 09.03.2020 теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Никлевичу В.П., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение, площадь 19,4 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 40,4 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 51,3 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 39,1 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

нежилое помещение, площадь 48,3 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>,

2. обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить теплоснабжение в нежилых помещениях, принадлежащих Никлевичу В.П., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение, площадь 19,4 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 40,4 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 51,3 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 39,1 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 48,3 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>,

согласно проектной документации путем присоединения (подключения) трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к трубопроводу системы теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений.

3. взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, через 10 дней начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанных нежилых помещений.

Согласно проекту строительства МКД (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.1-ОВ «Отопление и вентиляция») теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа (этаж №1) МКД осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной в каждом подъезде МКД на четвертом мансардном этаже, что подтверждается выпиской из проектной документации, письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.10.2020 № 29-01-82/33698, информацией по МКД из государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства.

Данный МКД не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов) и нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления с установкой соответствующего газового котла на подъезд.

С даты ввода МКД в эксплуатацию (2018 год), отопление нежилых помещений истца осуществлялось согласно проекту строительства МКД.

С 25.08.2019 управление МКД осуществляет ООО «УК «Мастер». Между сторонами заключен договор управления МКД от 01.12.2019.

В марте 2020 года ответчиком произведено отключение отопления нежилых помещений истца в МКД от внутридомовой инженерной системы отопления МКД на 1 этаже от трубопровода системы отопления, ведущей в нежилые помещения истца.

Истец полагает, что действия ответчика по отключению отопления в нежилых помещениях истца являются незаконными, ответчик обязан восстановить отопление, поскольку ответчик обязан оказывать истцу коммунальные услуги по отоплению его нежилых помещений согласно предусмотренной в МКД системы отопления. Кроме того, учитывая, что система отопления в нежилых помещениях является частью внутридомовой инженерной системы отопления МКД, ответчик фактически произвел изменение внутридомовой системы отопления МКД ввиду отключения отопления в нежилых помещениях истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЖСК «Западный», администрация г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 указанные исковые требования Никлевича В.П. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 16.08.2021, ввиду заявленного стороной истца ходатайства о прекращении производства в части заявленных им требований, но не разрешенного судом, указанное решение суда от 16.07.2021 дополнено следующим абзацем: производство по гражданскому делу по иску Никлевича Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» об обязании восстановить теплоснабжение, взыскании судебной неустойки – прекратить».

Не согласившись с таким решением суда от 22.07.2021, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит такое решение отменить, постановить об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы, не оспаривая факт наличия в настоящий момент теплоснабжения спорных помещений, указывает на несогласие с выводом суда о том, что восстановление теплоснабжения помещений истца согласно проектной документации на МКД будет нарушать законные интересы и права граждан, поскольку оно не будет отвечать безопасному использованию системы теплоснабжения мест общего пользования, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта отключения помещений истца от теплоснабжения, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020, обращением в прокуратуру от 15.05.2020 и иными документами, а также с выводом о том, то между ... и ответчиком имеется спор относительно исполнения обязательств по техническому обслуживанию, поскольку такой вывод опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12858/2020. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в правоохранительных органах материалов доследственной проверки по заявлению Никлевича В.П. о противоправных действиях должностных лиц ответчика; отклонение судом письменных пояснений ( / / )4, которые подтверждают факт отключения теплоснабжения сотрудниками ООО «УК «Мастер»; также ссылается на то, что письмом от 22.09.2020 ответчик фактически подтвердил отключение помещений истца от теплоснабжения для разработки соответствующего проекта теплоснабжения, более того, факт отключения был подтвержден стороной ответчика в первой судебном заседании, однако, в последующих заседания представитель ответчика данное утверждение стал отрицать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от стороны ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик ссылается на законность постановленного судом решения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами- <№> образованных из изначально объединенных нежилых помещений с кадастровыми номерами <№> в единое помещение с кадастровым номером <№>, а впоследствии разделенных на указанные помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению № 1/96с- 21 от 18.07.2021 (л.д. 101 – 154, том 2), в результате осмотра и технического обследования объекта исследования – системы теплоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами 66<№> и мест общего пользования (подъездов), установлено, что теплоснабжение указанных нежилых помещений, равно как и теплоснабжение подъездов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляется от одного газового котла, установленного на мансардном этаже, в помещении с КН <№> принадлежащем Никлевичу В.П., установлен резервный индивидуальный электрический котел. На момент проведения экспертизы, теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих Никлевичу В.Н., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствуетпроектной документации на многоквартирный дом - в части отсутствия второго газового котла на мансардном этаже. В целях восстановления теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Никлевичу В.П., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом необходимо выполнить установку второго газового котла на мансардном этаже (л.д. 126, том 2)

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих как об отключении, так и последующем подключении помещений истца ответчиком, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того судом была подвергнута сомнению бесспорность пояснений ( / / )4, являющегося директором ( / / )10» по тому основанию, что между указанным лицом и ответчиком в арбитражном суде ведутся споры относительно исполнения обязательств по заключенному ранее договору на оказание услуг на техническое обслуживание и ремонт внутригазового оборудования, более того указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным решением суда в виду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом поскольку в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен предполагать защиту и восстановление нарушенного права, а не констатацию факта нарушения.

Судом установлено, что ООО «УК «Мастер» осуществляет управление спорным МКД с 01.12.2019.

При этом как следует из пояснений, данный стороной ответчика, и не оспаривается истцом, на момент передачи многоквартирного <адрес> в <адрес> в управление ООО «УК «Мастер», в каждом подъезде данного МКД было установлено по одному газовому котлу. Между тем, в соответствии с проектной документацией теплоснабжение нежилых помещений с кадастровыми номерами <№> должно осуществляться от двух газовых котлов, установленных на мансардном этаже, через помещения лестничных клеток 3-1 этажей, что установлено в экспертном заключении.

При управлении многоквартирным домом в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников, поддерживать готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц; основываясь на доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу главы 6 и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий, совершенных ООО «Управляющая компания «Мастер» по отключению 09.03.2020 теплоснабжения в нежилых помещениях.

Как следует из пояснений стороны ответчик, данных в судебном заседании 22.07.2021 (л.д.127 т.2) и не опороченных стороной истца, при осмотре спорных помещений было установлено, что отключение теплоснабжения было произведено самим истцом при переустройстве помещения, ввиду установки заборных кранов, что также подтверждает вывод суда о непредставлении стороной истца доказательств, свидетельствующих как об отключении, так и о последующем подключении помещений истца к системе теплоснабжения.

Поскольку в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции было установлено и сторонами не опровергнуто, что в настоящее время, помещения, принадлежащие истцу, теплоснабжением обеспечены, ввиду чего, принимая во внимание предмет заявленных истцом требований и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность таких требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенных ответчиком законных интересов и прав истца в пределах заявленного им иска.

Между тем, вывод суда о том, что восстановление теплоснабжения помещений истца будет нарушать законные интересы и права граждан, поскольку оно не будет отвечать безопасному использованию системы теплоснабжения мест общего пользования, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку, как у установлено ранее помещения истца отапливаются, при этом способ подключения системы теплоснабжения не являлся предметом судебного разбирательства.

Учитывая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства иные доводы апеллянта не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова