Решение по делу № 2-1475/2019 от 18.02.2019

К делу № 2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                         28 марта 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Н. Н. к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением АО «Универсал» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 334,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования Михайленко Н.Н. мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Михайленко Н.Н. и ЗАО «Универсал» в лице директора филиала ЗАО «Универсал» в г.Сочи Фетисова Е.В., действующего на основании Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3. договора № предметом является <адрес> (проектный номер на поэтажной плане) общей площадью 36,2 кв.метров, находящаяся на 10 этаже корпуса 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Пунктом 4.1. указанного договора цена договора составила 2 419 670 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Пунктом 4.3 договора № предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в безналичном порядке в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № к указанному договору.

Истица исполнила свою обязанность по оплате договора № в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, а также Справкой вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком и подтверждающей, что истицей полностью произведена оплата по договору и что свидетельствует о полном исполнении обязательств по оплате цены по договору №

Указанный договор № был зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним» порядке.

В соответствии с договором № истица приняла на себя обязанность принять у ответчика объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.1. договора № предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Администрацией города Сочи ответчику, многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, ТП2 был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан акт о передаче объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя и указанного акта, квартира по договору № была передана истице по истечении (с просрочкой) в 278 дней с момента, установленного пунктом 3.1.1. договора №

Следовательно, со стороны ответчика имеются нарушения требований пункта 3.1.1. договора №

Истица ДД.ММ.ГГГГ (до подписания сторонами акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору) обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и требованием уплатить предусмотренную пунктом 2 статьи 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пеню.

Ответчик в своем ответе на досудебную претензию отказал в удовлетворении претензии указав на то, что в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома 1Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями по <адрес> на 3- й квартал 2018 года.

Однако прошу суд обратить внимание на то, что согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственнуюрегистрацию не прошло.

Истица ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в адрес ответчика с претензией (после подписания сторонами акта передачи квартир) с требованием об уплате предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и пунктом 6.2. договора № пени, указав на тот факт, что направление ответчиком в адрес истицы уведомления о переносе сроков не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Факт направления данной претензии подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении.

Ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.1. договора № цена договора составила 2 419 670 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Руководствуясь Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,50% годовых и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2419670 руб. х 7,5% х 1/300 х 278 х 2 = 336 334,13 рублей.

Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер причинённого морального вреда истец оценила в 60 000 рублей.

    В судебном заседании истец Михайленко Н.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признал, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до следующих размеров: неустойку до 30000 руб., компенсацию морального вреда до 3000 руб., штраф до 5 000 руб. В обоснование своей позиции указал, что строительство объекта долевого участия в строительстве завершено в сроки, указанные в Договоре участия в долевом строительстве.В настоящее время ответчиком получено Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства; Жилой дом 1Б, Котельная, ТП2.ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан акт о передаче объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит принять во внимание, что задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Претензии к застройщику носили формальный и не объективный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1Б.

С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке выкупает у города Сочи земельный участок рядом с объектом для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса «Раз! Два! Три!».

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком были предприняты все меры к устранению недостатков проектной документации, внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в Департамент архитектуры и градостроительства города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием Ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1.2.3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента обращения АО «Универсал».

Участники заседания договорились, что на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные Ответчиком документы.

АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <данные изъяты> в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Государственного Строительного надзора Краснодарского края, отдел г.Сочи было подано извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, которым АО «Универсал» уведомило органы Гостройнадзора о том, все нарушения были им устранены, вся необходимая документация оформлена.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента подачи АО «Универсал» вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1Б в настоящее время завершен, что подтверждается выдачей Администрацией г.Сочи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, ТП 2.

Необходимо отметить, что строительство парковки не было предусмотрено вРазрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи.

Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачиОбъекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, застройщик добросовестновыполнил все дополнительные условия Администрации города для скорейшеговвода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Уведомляя истца о переносе ввода Объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём предложения истцу в качестве компенсации осуществить установку сплит-системы. Данный факт истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцами по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Михайленко Н.Н. и ЗАО «Универсал» в лице директора филиала ЗАО «Универсал» в г.Сочи Фетисова Е.В., действующего на основании Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3. договора № предметом является <адрес> (проектный номер на поэтажной плане) общей площадью 36,2 кв.метров, находящаяся на 10 этаже корпуса 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Пунктом 4.1. указанного договора цена договора составила 2 419 670 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик располагает прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство указанного здания, разрешением на строительство указанного № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом Застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

Пунктом 4.3 договора № предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в безналичном порядке в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № к указанному договору.

Истица исполнила свою обязанность по оплате договора № в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, а также Справкой вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком и подтверждающей, что истицей полностью произведена оплата по договору и что свидетельствует о полном исполнении обязательств по оплате цены по договору №

Указанный договор № был зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним» порядке.

В соответствии с договором № истица приняла на себя обязанность принять у ответчика объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.1. договора № предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Администрацией города Сочи ответчику, многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, ТП2 был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан акт о передаче объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя и указанного акта, квартира по договору № была передана истице по истечении (с просрочкой) в 277 дней с момента, установленного пунктом 3.1.1. договора №

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1 данного Федерального закона).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Однако Застройщиком нарушены существенные условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательств - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335124,29 рублей, из расчета: 2419670 ? 277 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства содержит ошибку в расчете периода просрочки, который рассчитан истцом с даты окончания срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при взыскании суммы процентов суд учитывает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения ответчиком ЗАО "Универсал" предложено участникам долевого строительства в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой (по Договору и ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), выплатить денежную компенсацию. От заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве истец отказался.

Кроме того, ответчик с целью устранения обстоятельств, препятствующих своевременному вводу жилого комплекса в составе которого находится объект долевого участия в строительства предпринял следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке выкупает у города Сочи земельный участок рядом с объектом для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса «Раз! Два! Три!».

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018г.

Ответчиком были предприняты все меры к устранению недостатков проектной документации, внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в Департамент архитектуры и градостроительства города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием Ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1.2.3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента обращения АО «Универсал».

Участники заседания договорились, что на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные Ответчиком документы.

АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <данные изъяты> в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Государственного Строительного надзора Краснодарского края, отдел г.Сочи было подано извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, которым АО «Универсал» уведомило органы Гостройнадзора о том, все нарушения были им устранены, вся необходимая документация оформлена.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от 05.02.2018г. на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента подачи АО «Универсал» вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1Б в настоящее время завершен, что подтверждается выдачей Администрацией г.Сочи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, ТП 2.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и администрации г. Сочи решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулирования его адреса вышеуказанному объекту присвоен адрес: <адрес>

Действия ответчика ЗАО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в разумные сроки, взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 35 000 рублей.

При этом доводы представителя истца о том, что установленная ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ неустойка не может быть меньше размера неустойки, установленной ч.1 ст.395 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись требования об оплате неустойки, которые были получены ответчиком, однако в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательства не выплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 19 000 рублей ((35 000 руб.+ 3000 руб.) х 50%).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2300 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайленко Н. Н. к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Михайленко Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

    Судья

                                               В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»