Решение по делу № 2-619/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», Разуменко И.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по встречному иску Разуменко И.Н. к ООО «Технологик», ООО СК «Вершина» о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноЛогик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «Вершина», Разуменко И.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2016 в размере 6 065 894 рубля, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указало, что 01.01.2016 между ООО СК «Вершина» (заказчик) и ООО «ТехноЛогик» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по условиям которого заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг (работ), предоставленных исполнителем по предъявлении актов выполненных работ в течение 5 банковских дней. За несвоевременную оплату предусмотрена неустойка 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 01.01.2016 между ООО «ТехноЛогик», ООО СК «Вершина» и Разуменко И.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех обязательств по договору. По состоянию на 25.09.2017 за ООО СК «Вершина» числится задолженность по договору в размере 6065894 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ТехноЛогик» требования дополнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 6065894 рублей, то есть в размере не более суммы основного долга.

Ответчик Разуменко И.Н. предъявил встречный иск к ООО СК «Вершина», ООО «ТехноЛогик» о признании недействительным договора поручительства от 01.01.2016, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), ссылаясь на то, что был вынужден заключить договор поручительства, так как ООО «Технологик» сообщило, что в противном случае не будет предоставлять технику, что привело бы к нарушению сроков производства работ по договорам с третьими лицами, и как следствие, к образованию значительных убытков у общества.

В судебном заседании представитель истца Рожков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Вершина» Ильин Д.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, представил акт сверки взаимных расчетов на 19.01.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «Технологик» составила 5423044 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Разуменко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.01.2016 между ООО СК «Вершина» (заказчик) и ООО «ТехноЛогик» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по условиям которого заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг (работ), предоставленных исполнителем по предъявлении актов выполненных работ в течение 5 банковских дней. Предметом договора являлось выделение грузовых автомобилей, автокранов и др. техники с обслуживающим персоналом.

За несвоевременную оплату предусмотрена неустойка 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 01.01.2016 между ООО «ТехноЛогик», ООО СК «Вершина» и Разуменко И.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, истец ООО «ТехноЛогик» в подтверждение объема выполненных работ предоставляет акты:

- № 20 от 31.03.2016 на сумму 837900 рублей,

- №29 от 29.04.2016 на сумму 546525 рублей,

- №38 от 31.05.2016 на сумму 553600 рублей,

- № 47 от 30.06.2016 на сумму 617700 рублей,

- № 64 от 31.07.2016 на сумму 706200 рублей,

- № 79 от 31.08.2016 на сумму 739375 рублей,

- № 95 от 30.09.3016 на сумму 747300 рублей,

- № 101 от 30.09.2016 на сумму 93600 рублей,

- № 116 от 31.10.2016 на сумму 865850 рублей,

- № 121 от 14.11.2016 на сумму 150925 рублей,

- № 125 от 30.11.2016 на сумму 44575 рублей,

- № 134 от 19.12.2016 на сумму 394696 рублей,

- №136 от 28.12.2016 на сумму 69375 рублей,

- № 5 от 18.01.2017 на сумму 3000 рублей.

Итого всего на 6370621 рублей.

При этом истец утверждал, что ответчик оплатил сумму 304727 рублей, остаток задолженности составил 6065894 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ТехноЛогик», являясь истцом, доказал факт исполнения договора на сумму 6370621 рублей, факт частичной оплаты на сумму 304727 рублей.

Возражения ответчика ООО СК «Вершина» о полной оплате долга, должны подтверждаться доказательствами, представляемыми самим ответчиком, однако такие доказательства в дело не представлены.

Между тем, ответчик ООО СК «Вершина», ссылаясь на частичную оплату долга, представил суду доказательства в обоснование своих возражений в виде акта сверки, из которого следует, что задолженность ООО СК «Вершина» перед ООО «ТехноЛогик» на 19.01.2017 составляла 5423044 рублей.

Данный акт подписан обоими сторонами, в том числе со стороны ООО «ТехноЛогик» главным бухгалтером.

Из пояснений сторон следует, что после 2016 года расчеты по договору не производились.

Сторона истца не оспаривала данный документ, не просила признать недопустимым доказательством. Однако ссылалась на то, что исходя из содержания акта, он составлен за период с 29.12.2016 по 19.01.2017. Между тем, ниже в тексте акта, указана окончательная дата, на которую он составлен, 19.01.2017.

В связи с чем, суд исходит из того, что 19.01.2017 последняя дата, когда стороны зафиксировали размер задолженности, поэтому суд находит установленным размер задолженности по договору в размере 5423044 рублей, доказательств обратному не представлено.

При этом суд исходит из факта признания ответчиком ООО СК «Вершина» размера долга.

Ссылка стороны ответчика ООО СК «Вершина» на то, что размер долга ниже, ввиду того, что за него рассчитались ФИО и ФИО 1, уступив права требования по договорам на гаража ФИО 2, не принимается судом во внимание, поскольку стороной спорного договора является ООО «ТехноЛогик», а нее его директор ФИО 2

Кроме того, из представленных копий расписок не видно, что гаража по договорам уступки передаются в счет исполнения спорного договора. Более того, ФИО, ФИО 1 в ходе доследственной проверки поясняли, что им при передаче гаражей не было известно о договорных отношениях ООО СК «Вершина» и ООО «Технологик».

Таким образом, с ответчика ООО СК «Вершина» в пользу ООО «Технологик» подлежит взысканию сумма в 5423044 рублей.

Разрешая требования истца к поручителю, суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора оказания услуг (выполнение работ), услуги (работы) оказывались в течение всего срока действия договора (по п. 9.1 договора поставки, срок действия договора 01.12.2016 с возможностью пролонгации) осуществляется отдельными частями по актам выполненных работ, - вследствие чего задолженность по оплате товара имеет под собой различные фактические основания (различные акты за каждую конкретную дату).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают "срок, на который выдано поручительство" и "срок действия договора поручительства". В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Согласно п. 3.1 договора поручительства (раздел "Сроки поручительства"), поручительство прекращается в случае: если исполнитель отказался принять надлежащее исполнение по договору, надлежащего исполнения, принятия исполнителем отступного, иных предусмотренных законом случаях.

Не предусмотрено в договоре поручительства срока, на которое дается поручительство применительно к конкретным случаям поставки по каждой накладной.

В то же время, согласно п. 5.1 договора поручительства (раздел "Заключительные положения"), договор поручительства действует в течение своего срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации. В свою очередь, в п. 3.5 договора оказания услуг (выполнения работ) указано, что договор действует до 31.12.2016, предусмотрена пролонгация срока действия договора поставки, если стороны не заявят о его расторжении.

Последнее не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положению п. 5.1 договора поручительства суд отмечает, что по смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора оказания услуг (выполнения работ) не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договоров являлся директором организации - заказчика, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется.

Оценив содержание условий договоров поручительства и оказания услуг (выполнения работ) применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что поручительство дано гражданином в обеспечении обязательств по предпринимательскому договору, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными частями; по условиям договора поручительства срок поручительства по каждой части исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд определяет, что срок поручительства по актам не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств по оплате данных актов по каждому отдельно, следовательно, к моменту заявления в 14.12.2017 требований к поручителю истек и поручительство в соответствующей части прекратилось за период до 14.12.2016.

Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, пп. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015). Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

За период с 14.12.2016 по 14.12.2017 поручительство нельзя признать прекращенным, то есть по актам - № 134 от 19.12.2016 на сумму 394696 рублей, - №136 от 28.12.2016 на сумму 69375 рублей, - № 5 от 18.01.2017 на сумму 3000 рублей. Всего на сумму 467071 рублей.

В связи с чем, с ответчика Разуменко И.Н. и ООО СК «Вершина» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 467071 рублей, в остальной части суммы 4955973 рублей отвечает только ООО СК «Вершина».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки, которую он уменьшил до суммы основного долга.

Поскольку судом определен размер долга исходя из акта взаимных расчетов в сумме 5423044 рублей, то неустойку не может превышать данную сумму.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки не ниже ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий начислению на сумму 467071 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, до 150000 рублей; уменьшению суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму 4955973 рублей, подлежащей взысканию с ООО СК «Вершина», до суммы 2500 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона для признания соответствующей сделки недействительной в силу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора поручительства имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца Разуменко И.Н., а также о том, что соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, условия договора поручительства являются типовыми, характерными для подобного вида сделок, выдача поручительства учредителем и директором должника соответствует обычаям делового оборота.

Истец, являясь учредителем юридического лица - должника, был заинтересован в заключении договора, сознательно принял на себя обязательства по заключенному договору.

Положения действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя, наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом (исходя из условий договора поручительства) Разуменко И.Н. (как поручитель) был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, Разуменко И.Н. принимал непосредственное участие и в процедуре заключения договора оказания услуг (выполнения работ) ООО СК «Вершина», поскольку договор подписан ООО СК «Вершина» в лице директора Разуменко И.Н., который мог и должен был предвидеть последствия совершаемой сделки.

Договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, так как сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной. Так как сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Однако доказательств, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для Разуменко И.Н. и подтверждающих, что ответчики воспользовались финансовым положением Разуменко И.Н. при заключении договора поручительства, не приведено.

Суд учитывает, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных (а не просто невыгодных условиях) и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Но Разуменко И.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия выше описанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствовали бы о том, что Разуменко И.Н. вынужден был помимо его воли заключить указанный договор и в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При цене иска в 12131788 рублей, государственная пошлина не может превышать 60 000 рублей, в истцом оплачена государственная пошлина 38529 рублей и 3000 рублей, то есть 41529 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9370,71 рублей, с ответчика ООО СК «Вершина» - 32158,29 рублей.

С ответчика ООО СК «Вершина» в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежи взысканию государственная пошлина 18471 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», Разуменко И.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», Разуменко И.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» задолженность по договору на оказание услуг в размере 467071 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, всего 617071 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9370,71 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» задолженность по договору на оказание услуг 4955973 рублей, неустойку 2500000 рублей, всего взыскать 7455973 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 32158,29 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 18471 рублей.

Встречный иск Разуменко И.Н. к ООО «Технологик», ООО СК «Вершина» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева