Решение по делу № 2-991/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-991/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной ФИО16, Селезнева ФИО17 к Еремину ФИО18, Меремьянину ФИО19 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Каширина Н.В. обратилась в суд с иском к Еремину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос. номер №, под управлением Еремина А.И. и принадлежащего на праве собственности Меремьянину Н.Н., автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Шкода-Октивия, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Селезневу С.В. и автомобиля Шевроле-Нива. гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Черненилову Ю.Ф. ДТП произошло по вине водителя Еремина А.И., ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным ИП Горбуновым В.А. отчетом № от (дата) сумма ущерба без учета износа деталей составила 214 700 руб., за составление экспертного заключения оплачено 14 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 214 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.

Истец Селезнев С.В. обратился в суд с иском к Еремину А.И., Меремьянину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос. номер №, под управлением Еремина А.И. и принадлежащего на праве собственности Меремьянину Н.Н., автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Шкода-Октивия, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Селезневу С.В. и автомобиля Шевроле-Нива. гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Черненилову Ю.Ф. ДТП произошло по вине водителя Еремина А.И., ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным ИП Уколовым В.И. заключением эксперта № от (дата) сумма ущерба без учета износа деталей составила 287 902 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 287 902 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1 185 руб., расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме 3 600 руб., расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 377 руб.

Определением от (дата), по ходатайству представителя истца Насонова И.М., к участию в деле по иску Кашириной Н.В. к Еремину А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в качестве соответчика привлечен Меремьянин Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каширин А.Н.

Определением от (дата) гражданские дела № по иску Кашириной Н.В. к Еремину А.И., Меремьянину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и 2-1296/2018 по иску Селезнева С.В. к Еремину А.И., Меремьянину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представителя истца Кашириной Н.В. по доверенности Насонов И.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 231 200 в качестве материального ущерба и 21 512 руб. в качестве судебных расходов.

Истец Селезнев С.В., его представитель, действующий на основании доверенности Пищулин А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказались от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от (дата) отказ Селезнева С.В. от иска к Еремину А.И., Меремьянину Н.Н. в части взыскания компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Каширина Н.В., ответчики Еремин А.И., Меремьянин Н.Н., третьи лица Черненилов Ю.Ф., Каширин А.Н., представителя АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец Каширина Н.В. доверила представление своих интересов представителю.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос. номер №, под управлением Еремина А.И. и принадлежащего на праве собственности Меремьянину Н.Н., автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер №, под управлением Каширина А.Н. и принадлежащего истцу, автомобиля Шкода-Активия, гос. номер №, под управлением собственника Селезнева С.В. и автомобиля Шевроле-Нива. гос. номер №, под управлением собственника Черненилова Ю.Ф.

Виновным в данном ДТП признан водитель Еремин А.И., в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что Еремин А.И., управляя автомобилем автомобиля Ситроен XSARA, гос. номер №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Еремин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Еремина А.И. на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ИП Горбуновым В.А. № от (дата) сумма ущерба, без учета износа деталей, автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер №, принадлежащего Кашириной Н.В., составила 214 700 руб., за составление экспертного заключения оплачено 14 000 руб. Указанный размер ущерба определен экспертом-техником исходя из средних цен региона.

В соответствии с заключением эксперта ИП Уколова В.И. № от (дата) сумма ущерба, без учета износа деталей, автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, принадлежащего Селезневу С.В., составила 287 902 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10 000 руб. Указанный размер ущерба определен экспертом-техником по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании истцу Селезневу С.В., его представителю, допущенному к участию в деле по устному ходатайству Пищулину А.В., судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснялось право заявить ходатайство об увеличении исковых требований и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен региона, однако такое ходатайство представителем истца заявлено не было.

Принимая во внимание, что результаты экспертных заключений, представленных истцами никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Кашириной Н.В. ущерба отчет ИП Горбуновым В.А. № от (дата), а истцу Селезневу С.В. экспертного заключения ИП Уколова В.И. № от (дата), которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу Кашириной Н.В. в результате ДТП от (дата) ущерба составляет 241 700 руб., истцу Селезневу С.В. - в рамках заявленных истцом требований, 287 902 руб. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом Селезневым С.В. исковых требований.

Доказательств того, что истцам были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины Еремина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Так, суд приходит к выводу о том, что Еремин А.И. на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением, должен был уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель Еремин А.И. управлял принадлежащим Меремьянину Н.Н. автомобилем Ситроен, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком Меремьяниным Н.Н. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Ситроен, гос. номер №, управлял Еремин А.И., которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно Меремьянин Н.Н. являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с Меремьянина Н.Н. как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Ситроен, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Кашириной Н.В. в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 214 700 руб., а также ущерб, причиненный имуществу Селезнева С.В. в результате того же ДТП – в сумме 287 902 руб.

Кроме того, суд считает, что убытки Кашириной Н.В., выразившиеся в несении расходов по оплате заключения эксперта в сумме 14 000 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб.; убытки Селезнева С.В., выразившиеся в несении расходов на оплату заключения эксперта в сумме 10 000 руб. и стоимости охраняемой стоянки в сумме 3 600 руб., а также стоимость отправления телеграмм в общей сумме 1 185 руб., подлежат взысканию с ответчика Меремьянина Н.Н., как непосредственно связанные с причинением истцам ущерба в результате ДТП от (дата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Кашириной Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5 487 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата), а истцом Селезневым С.В. в сумме 6 377 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата), следовательно, указанные размеры государственных пошлин подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов и представления интересов Кашириной Н.В. в судебных инстанциях, стоимость оказанных услуг составляет 16000 руб. Факт оплаты Кашириной Н.В. указанной суммы подтверждается распиской Насонова И.М. в получении денег.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от (дата) Пищулин А.В. обязался оказывать истцу Селезневу С.В. аналогичные услуги. стоимость их составила 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителей в размере по 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Меремьянина Н.Н. в пользу истца Кашириной Н.В., составит 244 712 руб. (214 700 + 14 000 + 2 500 + 5 512 + 8 000).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Меремьянина Н.Н. в пользу истца Селезнева С.В., составит 317 064 руб. (287 902 + 10 000 + 1 185 + 3 600 + 6 377 + 8 000).

Взыскивая сумму ущерба с ответчика Меремьянина Н.Н., суд одновременно отказывает истцам в иске к Еремину А.И., как к лицу, чье законное право владения автомобилем Ситроен, гос. номер №, не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Меремьянина ФИО20 в пользу Кашириной ФИО21 денежные средства в размере 244 712 (двести сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Меремьянина ФИО22 в пользу Селезнева ФИО23 денежные средства в размере 317 064 (триста семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В иске Кашириной ФИО24, Селезневу ФИО25 к Еремину ФИО26 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова