Решение по делу № 33-2784/2023 от 20.02.2023

Судья Корнийчук Ю.П.	№ 33-2784/2023
	24RS0041-01-2021-006687-43
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Павловой Антониды Тимофеевны к Карякиной Елене Андреевне о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Павловой А.Т., ответчика Карякиной Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Антониды Тимофеевны к Карякиной Елене Андреевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Карякиной Елены Андреевны в пользу Павловой Антониды Тимофеевны 332184,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021г. по 14.10.2022г. в размере 38164,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 6903,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.П. обратилась в суд с иском к Карякиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что 07.06.2006 Карякина Е.А. заключила с КБ «Юниаструм банк» в лице ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске договор потребительского кредитования с открытием кредитной линии в размере 500000 руб., под 22 % годовых, сроком до 06.06.2008. Обязательства Карякиной Е.А. обеспечивались поручительством Павловой А.Т., Пак А.А., Ершова В.В. с которыми 07.06.2006 заключены договоры поручительства.

Заемщик Карякина Е.А. обязательства перед банком не исполняла. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2008 с Карякиной Е.А., Павловой А.Т., Пак А.А., Ершова В.В. в пользу КБ «Юниаструм банк» в лице ФКБ «Юниаструм банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 390638,54 руб., расходы по оплате госпошлины 5506,39 руб.

В ходе возбужденного исполнительного производства с истца взыскано 351338,09 руб.

Просила взыскать с ответчицы в порядке регресса 351338,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72175,34 руб., неустойку исходя из суммы неоплаченного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.06.2022 по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Павлова А.Т., просит отменить решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, выражая не согласие с применением срока исковой давности, поскольку осуществление выплат в рамках исполнительного производства не является платежами, обязанность которых установлена по частям. Поскольку обязательство заемщика исполнено Павловой А.Т., как поручителем с момента оплаты последней суммы задолженности 02.12.2019, а с иском она обратилась 19.08.2021 срок исковой давности не пропущен. Кроме того, считает, что срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения в суде с 09.01.2020 по 02.06.2021 заявления Павловой об обжаловании действий судебного пристава по исполнительному производству в рамках исполнения решения Центрального суда от 18.12.2008.Также указывает на неверное исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Карякина Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что истец не предъявила ей документы, полученные от кредитора, удостоверяющие ее требования к должнику. Не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Денежные средства банком до настоящего времени не получены со счета судебных приставов, следовательно, кредитор отказался от принятия исполнения и поручительство прекратилось. При таких обстоятельства денежные средства подлежат возврату Павловой, которая утрачивает право предъявления иска к Карякиной. ООО «КБ Юниаструм банк» несколько лет назад прекратил свою деятельность, его правопреемники не реализовали свое право на подачу заявления в суд о правопреемстве в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, надлежащим является требование о прекращении поручительства и возврате денежных средств со счета ОСП.

Ответчик Корякина Е.А., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Павлову А.П., ее представителя по доверенности адвоката Тышкевич Е.А., представителя ответчика Карякиной Е.А. по доверенности Черкасову И.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2008 с заемщика Карякиной Е.А., поручителей Павловой А.Т., Пак А.А., Ершова В.В. в пользу КБ «Юниаструм банк» в лице ФКБ «Юниаструм банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по заключенному 07.06.2006 между Карякиной Е.А. и КБ «Юниаструм банк» договору потребительского кредитования в размере 390638,54 руб., расходы по оплате госпошлины 5506,39 руб.

Во исполнении указанного решения выданы исполнительные листы, судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № 14306/12/09/24№ 15795/11/09/24, № 20767/09/08/24 в отношении должника Павловой А.Т.

По сведениям ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 19.05.2022, справки Сбербанка со счета истца в период с 09.11.2009 по 31.01.2011 списаны в рамках исполнительного производства № 15795/11/09/24 денежные средства на общую сумму 19153,43 руб.

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с 02.12.2019 Павловой А.Т. оплачено во исполнение решения суда 430178,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.01.2021 частично удовлетворен иск Павловой А.Т., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в части не принятия мер к возврату должнику Павловой А.Т. излишне полученной суммы в рамках исполнительного производства №14306/12/09/24, в остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24.05.2021, с учетом внесенных изменений определением от 02.06.2021, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.01.2021 дополнено указанием на возложение на ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обязанности возвратить Павловой А.Т. излишне полученные на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 78839,95 руб.

Денежные средства в размере 78839,95 перечислены истцу платежным поручением от 18.02.2022.

Таким образом, всего в рамках исполнительных производств возбужденных во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2008 с Павловой А.Т. удержано 351338,09 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из наличия у истца, как поручителя лица исполнившего обязательства заемщика Карякиной Е.А. перед банком законного права требовать возмещения уплаченной во исполнение решения суда суммы.

При определении размера возмещения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в размере 19153,43 руб., поскольку их удержание произведено с истца в период 09.11.2009 по 31.01.2011, тогда как настоящий иск подан Павловой А.Т. только 19.08.2021. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных требований, по которым течение срока исковой давности в силу п.3 ст. 200 ГК РФ начинается только с момента исполнения основного обязательства.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по предъявлению Павловой А.Т., как поручителем требований о взыскании денежных средств в сумме 19153,43 руб. правомерно исчислен судом с даты удержания данных денежных средств в счет оплаты обязательств заемщика Карякиной Е.А., значительный пропуск данного срока, в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении с приведением уважительных причин пропуска, является законным основанием для отказа в иске в данной части.

Позиция стороны истца об исчислении срока исковой давности с даты окончательного исполнения обязательства, основана на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

С учетом разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо фактически уплаченной кредитору суммы, с ответчика в пользу истца взысканы исчисленные на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, с указанием на взыскание процентов также и до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ссылки стороны ответчика на избрание истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права, нахождение удержанных с Павловой А.П. денежных средств на депозите отдела судебных приставов, у которых истица может их истребовать ввиду отказа кредитора ООО «КБ «Юниаструм Банк» от принятия исполнения, не могут быть приняты во внимание.

В ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Как разъяснено Конституционным судом в определении от 21.09.2017 № 1791-О, исходя из предписаний ст. 45 (ч.2) и ст. 46 ( ч.1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права определяется с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Целью судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных и оспариваемых прав. При этом данный факт устанавливается на дату вынесения решения.

Защита прав, о нарушении которых указывается в иске, сводится к возмещению понесенных истцом убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поручителем по которому выступала истец, что соотносится с избранным способом защиты права.

Право истицы, как поручителя исполнившего обязательства за должника на предъявление требований к данному должнику в порядке ст. 365 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от действий взыскателя по исполнительному производству, не лишает ее такого права.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Павловой А.Т., ответчика Карякиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: