Решение по делу № 8Г-14944/2021 [88-18487/2021] от 01.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-681/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию судебных штрафов ФИО24 по <адрес> ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс», обществу с ограниченной ответственностью «Факторум», ФИО25, третьи лица: акционерное общество «Ипотечно-ивестиционное агентство <адрес>-на-ФИО24», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», Государственное автономное учреждение культуры <адрес> «Областной дом народного творчества», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на решение Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО39, пояснения представителя третьи лиц ФИО30, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию судебных штрафов ФИО24 по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входит 29 исполнительных производств на общей сумму 22036000,00 руб., в том числе в состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мастер Билдс» в пользу ГАУК РО «Областной дом народного творчества» 345458,25 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А53-28986/18; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мастер Билдс» в пользу ГАУК РО «Областной дом народного творчества» 345739,73 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А53-28986/18; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мастер Билдс» в пользу ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство <адрес>-на-ФИО24» 2556452,30 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А53-36005/18; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мастер Билдс» в пользу ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство <адрес>-на-ФИО24» 6728105,91 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А53-26295/18. После получения ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по РО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Билдс» и ООО «Факторум» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являются квартиры №№, 10, 15, 24, 36, 40, 43, 54, 67, 71, 79, 85, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 104, 112, 115, 116, 117, 122 в 10-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторум» и ФИО25 был заключен договор уступки прав требования №, объектом которого являются квартиры №№, 54, 85, 101, 112 в 10-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10. ООО «Мастер Билдс», зная о наличии имеющейся задолженности по вынесенным решениям судов, а также по гражданским делам, находящимся на стадии рассмотрения, произвело незаконные действия по отчуждению имущества через аффилированных лиц после ввода жилого дома в эксплуатацию с целью избежания денежных выплат в пользу кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Билдс» было получено разрешение № на ввод жилого дома по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10 в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор долевого участия в строительства, ООО «Мастер Билдс» совершило действия, направленные на отчуждение имущества - оконченных строительством квартир, с целью дальнейшей реализации третьему лицу, и как следствие, уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Заключенный договор долевого участия в строительстве не соответствует природе данного вида договора.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска, истец просил су: признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер Билдс» и ООО «Факторум», объектом которого являются квартиры №№, 10, 15, 24, 36, 40, 43,54, 67,71,79, 85, 93,94, 97, 98, 99, 100, 104, 112, 115, 116, 117, 122 в 10-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10; признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Факторум» и ФИО25 в части квартир №№, 54, 85, 101, 112 в 10-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10; признать недействительными записи о государственной регистрации № о государственной регистрации прав собственности ФИО25 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10, № о государственной регистрации прав собственности ФИО25 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10, № о государственной регистрации прав собственности ФИО25 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10, № о государственной регистрации прав собственности ФИО25 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>,    33/10,    № о государственной регистрации прав собственности ФИО25 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО25 возвратить ООО «Факторум» имущество - квартиры №№, 54, 85, 101, 112 в 10-ти этажном 123-квартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>- на-ФИО24, <адрес>,3/10; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Факторум» возвратить ООО «Мастер Билдс» имущество - квартиры №№, 10, 15, 24, 36, 40, 43, 54, 67, 71, 79, 85, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 104, 112, 115, 116, 117,122 в 10-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>,33/10.

Решением Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по взысканию судебных штрафов ФИО24 по РО ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Строй Капитал» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, либо вынести судебные акт о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО26 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО26 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Билдс» выдано разрешение на ввод 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10 в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Билдс» и ООО «Факторум» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод с эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией - 25 квартир №№, 10, 15, 24, 36, 40, 43, 54, 67, 71, 79, 85, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 104, 112, 115, 116, 117,122 (п. 2.2 договора), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-на- ФИО24, <адрес>, 33/10.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторум» и ФИО25 заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были переданы квартиры №№, 40, 54, 85, 100, 101, 112, 116 (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторум» и ФИО23 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого у ФИО23 возникло право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО23 по акту приема-передачи и была ею приобретена за счет кредитных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО23 зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторум» и ФИО31 заключен договор уступки права требования к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему перешло право требования квартир №№, 99, 98, 97, 79 по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10 по акту приема-передачи передана ФИО32, который впоследствии передал ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная <адрес> была отчуждена ФИО33 по договору дарения ФИО22, которая в настоящее время является ее собственником.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> по вышеуказанному адресу передана по акту приема-передачи от ООО «Мастер Билде» ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной <адрес>, с привлечением заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, <адрес> вышеуказанном жилом доме передана ООО «Мастер Билдс» по акту приема-передачи ФИО25 Кроме того, ей переданы и <адрес>, 100 в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО9, ФИО8 был заключен договор купли-продажи <адрес> привлечением заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана по акту приема-передачи от ООО «Мастер Билдс» ФИО35, которым она была впоследствии отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20

Также из материалов дела следует, что собственниками <адрес> этом же доме являются ФИО17, ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10 является ФИО3, право собственности которой возникло на основании договора № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторум» и ФИО3 и на основании акта приема-передачи квартиры.

Представленными суду материалами подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО36 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО5, ФИО36

ФИО21 является собственником <адрес>, его право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 Квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10 является ФИО4 Право возникло на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторум» и ФИО4 и на основании акта приема-передачи квартиры.

Собственником <адрес> является ФИО19; <адрес> принадлежит ФИО16

ФИО13 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО13

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10 является ФИО15

Собственником <адрес> является ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО14

Из дела следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>- на-ФИО24, <адрес>, 33/10 является ФИО3 на основании договора № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторум» и ФИО3 и на основании акта приема- передачи квартиры.

Квартира № принадлежит ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО13

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10 является ФИО12

ФИО11 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25

Собственником <адрес> является ФИО6 Право ФИО6 возникло на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторум» и ФИО6 на основании акта приема-передачи квартиры.

ФИО10 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Билдс» ФИО34 была передана <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО34 и ФИО4

В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мастер Билдс».

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, обеспечительные меры в отношении спорного имущества при рассмотрении дел Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности с ООО «Мастер Билдс» в пользу АО «Ипотечно-инвестиционное агентство <адрес>-на-ФИО24», ООО «Строй Капитал», ГАУК РО «Областной дом народного творчества» не принимались, указанными лицами такими ходатайства не заявлялись.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, нормами ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Установив, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но до осуществления кадастрового учета, а договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, в том числе копий материалов регистрационных дел на вышеуказанный спорные квартиры, обоснованно указано на то, что хотя в них и имеется постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО24 по РО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и имущественные права в отношении квартир №№, 40, 54, 85, 100, 101, 112, 116, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10, однако материалы дела не содержат, а истцом не представлены сведения о передаче данного постановления в Управление Росреестра по РО.

Судом обращено внимание на то, что все вышеприведенные сделки по спорным квартирам, включая оспариваемые истцом договоры уступки прав требований, были совершены до возбуждения исполнительных производств и задолго до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и имущественные права в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры №№, 40, 54, 85, 100, 101, 112, 116, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО24, <адрес>, 33/10.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом предпринимались какие-либо действия в рамках возбужденных исполнительных производств, направленные на исполнение решений судов, равно как и не представлено доказательств, что погашение задолженности не может быть исполнено иным путем.

Отклоняя довод истца о недействительности оспариваемых договоров ввиду того, что ООО «Мастер Билдс» произвело действия по отчуждению имущества через аффилированных лиц после ввода жилого дома в эксплуатацию с целью избежания денежных выплат в пользу кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом указанных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании недействительными оспариваемых договоров.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО26 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Строй Капитал» ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ООО «Строй Капитал» с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ООО «Строй Капитал» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ООО «Строй Капитал» судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО «Строй Капитал» судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ООО «Строй Капитал».

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО26 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                     Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина