Решение по делу № 1-12/2022 (1-364/2021;) от 28.05.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-50

Поступило в суд 28 мая 2021 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

подсудимого Пашкова Д.Е.,

адвоката Ефимова Д.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пашкова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в ИП «Кривой П.В.» в должности управляющего магазином, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пашков Д.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности смерть потерпевшей Сафоновой М.В.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут водитель Пашков Д.Е., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак А014СК199, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, при не интенсивном движении, следовал в прямом направлении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе при наличии трех полос и более в каждом из направлений движения (обозначенные горизонтальной разметкой 1.5), что запрещено в соответствии с п. 9.4. Правил дорожного движения РФ (занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота).

В пути следования водитель Пашков Д.Е., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 9.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость 144,14 км/ч, значительно превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части <адрес> – 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий. Двигаясь таким образом, водитель Пашков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Сафоновой М.В., находившейся на проезжей части между крайней левой и третьей полосой от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля, и двигалась в темпе медленного шага в направлении к <адрес>, тем самым нарушая пп. 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, которую водитель Пашков Д.Е. был в состоянии обнаружить. В результате чего водитель Пашков Д.Е. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение, в результате чего в 12,25 метра от правого, по ходу своего движения, края проезжей части <адрес> и в 15,7 метра от ближнего к <адрес> угла здания автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу <адрес>, совершил наезд на пешехода Сафонову М.В. с последующим переездом тела колесами автомобиля, которая двигалась прямолинейно в попутном направлении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель Пашков Д.Е. по неосторожности причинил Сафоновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При исследовании трупа Сафоновой М.В. обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: рана на границе лобной области слева и левых теменной и височной областей, множественные ссадины в лобной области справа и слева, 2 раны в лобной области справа, рана в правой теменной области, множественные ссадины на спинке и крыльях носа справа и слева, в правой щечной области, в области верхней губы справа и слева, в области подбородка, в проекции края нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и правой теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на границе левых височной и теменной долей, перелом костей основания черепа, разрыв атлантозатылочного сочленения, разрыв спинного мозга на уровне атлантозатылочного сочленения, переломы тел 6-го шейного, 3 и 10-го грудных позвонков, 2 ссадины на левой молочной железе в нижних квадрантах, множественные ссадины на передней поверхности груди слева, участок осаднения на передней поверхности груди слева и передней брюшной стенке слева, множественные надрывы кожи на передней брюшной стенке в левой подвздошной области и в проекции гребня подвздошной кости, ссадина на спине слева по задней подмышечной линии на уровне 7-9 ребер, ссадина в поясничной области слева по околопозвоночной линии, множественные ссадины на спине на участке между левой околопозвоночной и правой задней подмышечной линиями на уровне лопаток, ссадина в поясничной области слева и левой ягодичной областях между левыми лопаточной и передней подмышечной линиями, рана на туловище справа, проходящая по гребню правой подвздошной кости от задней подмышечной линии, через правую паховую складку, промежность и правую ягодичную область и заканчивается на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, переломы 1,2 ребер по правой задней подмышечной линии, 3-7 ребер по правой средней подмышечной линии, 6 ребра по правой передней подмышечной линии, 1-4 ребер по левой задней подмышечной линии, 3-6 ребер по левой передней подмышечной линии, 7-го ребра между левыми передней подмышечной и среднеключичной линиями, кровоизлияния в области переломов ребер, множественные кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких и в ткани задних отделов правого легкого, множественные (12) разрывы на диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени, кровоизлияние в воротах печени, кровоизлияние в забрюшинную жировую клетчатку, множественные (7) разрывы на органной и наружной поверхностях селезенки, ссадина в правой ягодичной складке и на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, множественные ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина в проекции левого тазобедренного сустава, ссадина на передней и передне-наружной поверхностях левого бедра в верхней трети, множественные ссадины на передней и передне-внутренней поверхности левого бедра во всех третях, ссадина на задней и наружной поверхностях правого бедра в средней и нижней третях, рана на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и на внутренней поверхности левой коленной области, ссадина в левой коленной области 3 см выше и кнаружи от надколенника, множественные ссадины в подколенной ямке и на задней поверхности правой голени в верхней трети, множественные кровоподтеки на наружной поверхности левой коленной области, наружной и задней поверхностях левой голени в верхней и средней третях, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, 2 ссадины на задней поверхности левой голени на границе верхней и средней третей, множественные (3) ссадины в проекции места прикрепления правого ахиллова сухожилия к пяточной кости, переломы в проекции крестцово-подвздошных сочленений, переломы обеих ветвей правой седалищной кости и переломы обеих ветвей левой лобковой кости, перелом крыла и тела левой подвздошной кости, тела седалищной кости, перелом левой плечевой кости в нижней трети на 1,5 см выше надмыщелков, перелом правой бедренной кости в верхней и средней третях, циркулярное кровоизлияние в мягких тканях правого бедра в верхней и средней третях, кровоизлияние в мягких тканях задней и внутренней поверхности левого бедра в средней трети, перелом левой бедренной кости в нижней трети на 2 см выше надмыщелков, перелом левой большеберцовой кости, двойной перелом левой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левой голени в области переломов малоберцовой кости, перелом левой внутренней лодыжки, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов.

Совокупность телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Сафоновой М.В., позволяет предположить, имело место столкновение пешехода с легковым автомобилем с последующим переездом. При этом местом первичного контакта явилась наружная поверхность левой голени, после чего последовало падение тела на переднюю часть автомобиля (капот, лобовое стекло), падение на дорожное полотно и скольжение по нему, с последующим переездом через тело колесами автомобиля при положении тела лежа на спине в направлении справа налево. Кроме того могло иметь место сдавление и протаскивание тела под днищем автомобиля.

Все имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2. Смерть Сафоновой М.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде повреждений, указанных в п. 1, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа.

Таким образом, водитель Пашков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак А014СК199, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Сафонову М.В. вследствие чего причинил ей по неосторожности смерть.

Причинение смерти пешеходу Сафоновой М.В. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Пашковым Д.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 9.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

1. Дорожные знаки.

3. Запрещающие знаки. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Подсудимый Пашков Д.Е. в судебном заседании после оглашения обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, пояснил, что он признает, что смерть потерпевшей наступила от его действий, но не признает наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Затем в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут управлял техническим средством автомобилем «Волксваген П.». Машина была технически исправна. Не может сказать, с какой скоростью ехал до и после, может сослаться только на заключение эксперта, он следовал по крайнему левому краю, вблизи <адрес>. После заезда дорога имеет пешеходный переход, имеется искусственное освещение, не может точно сказать, с какой скоростью двигался, но двигался более 55 км в час, разрешенной скорости движения. Позже увидел что-то черное и непонятное, потом он понял, что произвел наезд, но не понял, что сбил человека, и продолжил движение. Заехал за Бугринский мост, был в шоковом состоянии, позвонил матери, сказал, что сбил пешехода, в итоге проехал дальше места ДТП, мать сказала позвонить в полицию. Когда решил вернуться, ему не дало это сделать бетонное заграждение, загорелись лампочки неисправности автомобиля, позвонил в полицию и сказал, что будет ожидать сотрудников полиции. Подъехали сотрудники ДПС и следователи, мать также подъехала. Вину признает, оставил место ДТП, но его действия не были направлены на сокрытие с места ДТП или от органов полиции, он в этот момент не знал, что делал, и не было умысла на сокрытие. Позже он узнал, что скорость автомобиля была 144 км в час. Он сам позвонил в полицию и не пытался скрыться. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Исходя из видео, загорались стоп сигналы, но он точно не помнит, тормозил или нет. Потерпевшая находилась в правом краю левой полосы, боком к автомобилю. Между ним и потерпевшей было расстояние, которого было недостаточно, чтобы уйти от столкновения. Он ехал по левой стороне и ничего не видел, начал подниматься, слепили машины, так как они выше, он ниже, увидел что-то темное, он прижался влево насколько мог, но этого было недостаточно. Он нажимал на тормоз, более подробно не помнит все эти моменты, все происходило очень быстро. Почувствовал удар в правую часть автомобиля, лобовое стекло было повреждено.

У него не было возможности развернуться из-за бетонного ограждения. Смог бы развернуться только по <адрес>, рядом с СТЦ Мега, где остановка «Оловозаводской» или следующий перекресток, в сторону «Чемского жилмассива». Он заехал за здание, за остановку, машина начала «дергаться». Как остановился, вышел из машины, увидел, что имеются повреждения и позвонил в полицию и «112». Сначала приехала мама, минут через 10-15 сотрудники подъедали, через пять минут после родителей. Он не осознавал свои действия, когда уезжал с места происшествия. Признает, что нарушил правила дорожного движения, от его действий наступила смерть потерпевшей Сафоновой.

Ущерб потерпевшему он возместил, извинился перед потерпевшим, выплатил материальную компенсацию морального вреда. Также пояснил, что имеет хронические заболевания, официально трудоустроен в ИП Кривой П. В. управляющим магазина. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Пашкова Д.Е., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, суд находит вину Пашкова Д.Е. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ему ранее не был известен. Потерпевшая Сафонова М.В. ему приходилась родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на лечении в реабилитационном центре, ее туда увез брат. У нее была зависимость от алкоголя. Адрес реабилитационного центра он не знает. Она покинула центр, они ее искали. Когда она покинула центр, он не знает. Потом он поехал в морг в СМЭ и там ее нашел. Ему сказали, что она погибла в ДТП. Ему следователь говорил, что сестру сбила машина. Где было место ДТП, ему не известно. До случившегося сестра жила на <адрес>. Сестра употребляла алкоголь, убегала из дома. Подсудимый принес извинения. Передавал денежные средства в сумме 280000 руб. Исковых требований к подсудимому у него нет. Брату сообщили, что сестра сбежала из центра. Семьи у нее не было. Сестра проживала с младшим братом. Подсудимый возместил ему причиненный моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему не знаком. Помнит, что в темное время суток он двигался по <адрес> со стороны пл. Маркса в сторону <адрес>, спускался «с горы». С правой стороны была церковь, чуть ниже его обогнала машина. Автомобиль был черного цвета, марку не помнит, двигался в крайнем правом ряду, на данной дороге 3 полосы движения в каждую сторону. Какого-то иного движения не было. Он повернул с <адрес>. У него был автомобиль большой «Кия Гранда», полуприцеп, скорость была небольшая, дорожное покрытие было плохое. Ниже остановки перед рекой стоял знак ограничения скорости 40 км/ч. Дорожное покрытие асфальт. Когда отъехали от светофора, то много было машин, в каждом ряду двигалось по несколько штук, но движение было не плотное. Были хорошие погодные условия, видимость была плохая, искусственное освещение. Фары на его автомобили были включены. Его обгоняли машины, одна из машин ехала гораздо быстрее, он видел, что на проезжей части в крайней левой что-то стояло. Не мог четко определить, он предположил, что силуэт человека. Сам момент ДТП наблюдал метров за 700. Он сначала не понял, что это человек, машина ехала и не затормозила и проехала мимо, тормозить начал метров за 10 до препятствия. Он смотрит вперед, а там человек отлетел на соседнюю полосу, на среднюю. Машина, которая сбила, не остановилась и уехала по Ватутина в сторону <адрес> остановился на полосе торможения, вышел, увидел, что лежит человек на средней полосе, по диагонали полосы, признаки жизни не подавал. Под телом была кровь и была оторвана нижняя конечность. В этот момент подбежали парень с девушкой, они вызвали «скорую помощь» и сотрудников ДПС, он попытался огородить тело. Сотрудники были минут через 5-7. Водителя не видел. У него в машине имеется видеорегистратор. У него в автомобиле высокая посадка, капота нет, видимость не очень хорошая, зрение у него 100%, в ночное время видит все без затруднения. Человека после удара отбросило метров на 10-15. Произошел удар, человек отлетел, автомобиль не переезжал. Таким образом, он на дороге видел силуэт, видел препятствие на дороге, издалека видел, он думал изначально, что это пакет с мусором, ближе стало понятно, что человек. Светоотражателей на человеке не было. На данном участке имеется наземный пешеходный переход.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 217-220), согласно которым у него в собственности и в личном пользовании имеется автомобиль марки «КИА КРАНТА» регистрационный знак Р806ОА22. Указанный автомобиль с левосторонним управлением. На указанном автомобиле он часто передвигается по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> – Данченко к перекрестку с <адрес>. Пассажиров в его автомобиле не было. В салоне был установлен видеорегистратор, который был включен и производил видеосъемку. Дата и время на видеорегистраторе не были настроены и по этой причине не соответствовали действительности. На момент его следования по вышеуказанной проезжей части <адрес>, на улице было темное время суток, погода была ясная без осадков. Проезжая часть состояла из двух направлений движения по три полосы для движения в каждом из направлений. Проезжая часть освещалась искусственным освещением и хорошо просматривалась. Покрытие проезжей части асфальтовое, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость в направлении движения была достаточной и неограниченной. Он следовал в своем направлении по крайней правой полосе для движения со скоростью около 40 км/ч. Впереди в пути его следования на середине проезжей части начиналось ограждение (отбойник). Когда он приближался к ограждению, то управляемый им автомобиль опередил автомобиль в кузове типа «седан» черного цвета, марку и регистрационный знак не разглядел. Данный автомобиль следовал по крайней левой полосе с очень высокой скоростью. После того как указанный автомобиль опередил его, и он еще ближе приблизился к месту, где на середине проезжей части начиналось ограждение, то он увидел, что на левой полосе его направления движения, ведущего в сторону перекрестка с <адрес>, в том месте где уже начиналось ограждение, стоял пешеход, он четко видел силуэт того пешехода. Когда опередивший его автомобиль, приблизился к началу ограждения, то он увидел, что на задних фарах данного автомобиля загорелись стоп сигналы, то есть данный автомобиль стал применять торможение. После чего тот автомобиль совершил наезд на пешехода, стоявшего на левой полосе для движения их направления. Как именно стоял пешеход, то есть спиной либо лицом по отношению к автомобилю, совершившему на него наезд, он точно не видел. Но при этом он точно видел, что пешеход до момента наезда был не подвижен, но даже если пешеход и двигался, то в попутном направлении с автомобилем, совершившим на него наезд и в темпе очень медленного шага. Пешеход точно не двигался поперек движения автомобиля, совершившего на него наезд. В результате наезда пешехода отбросило далеко вперед. Автомобиль, совершивший наезд, не останавливаясь, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Он остановился у правого края проезжей части и стал звонить в полицию. Видел, что посреди проезжей части, лежал пешеход и не подавал признаков жизни. На месте происшествия еще до приезда полиции и скорой помощи находились парень и девушка, как он в дальнейшем понял с их слов они шли по тротуару встречного направления и видели пешехода на проезжей части и сам момент наезда. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, сразу же уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не останавливаясь. Тот автомобиль не пытался снизить скорость и развернуться. По приезду на место происшествия сотрудников полиции, он сообщил, что у него имеется видеорегистратор в его автомобиле. Следователем он был вызван в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий, где у него была изъята карта памяти с видеорегистратора.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, пояснив, что на момент допроса помнил события лучше. Обзорность из кабины грузового и легкового автомобиля меньше, мертвые зоны, конечно, есть. Водителя, который уехал, нашли минут через 10.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый - ее сын, показания давать она желает. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут ей позвонил сын и абсолютно невнятно стал говорить «Мам, мам», потом говорит, что кажется, кого-то сбил, и что он едет и ему нужно вернуться. Она сказала, чтобы он вернулся на место происшествия, диалог длился не очень долго, сложно понять было, что он говорил, потом сказал, «я не могу вернуться, машина не едет». Она сыну сказала «Звони в 112, и жди меня», она приехала быстро, к тому времени сын позвонил в «112», примерные обстоятельства случившегося рассказал. Они дожидались сотрудников полиции, ждали сотрудников полиции в районе Оловозавода. Автомобиль у сына черный «Фольксваген». У автомобиля были повреждения на лобовом стекле, капот замят, правая фара, бампер. Автомобиль леворульный. Кровь на автомобиле не видела. Какие-то частицы одежды на автомобиле видела в районе крыла. Автомобиль не заводился. Сын толком ничего не мог пояснить, постепенно начал успокаиваться, он не видел, как все произошло. Сказал, что произошел, удар и потом понял, что сбил человека, на <адрес> спуск с горы, он ехал в крайней левой полосе. Фары у автомобиля были в рабочем состоянии. Машина после ДТП была в 2х остановках. Она у него спросила почему не остановился, сказал, что испугался и не понял, машина заглохла, и не мог ехать. У сына зрение -3,6, реакция у него хорошая. От места ДТП и до нахождения автомобиля у сына не имелось возможности развернуться. Автомобиль сына стоял там, где можно было развернуться. Намерений скрываться не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый и потерпевший ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ шел с Свидетель №3 домой в сторону <адрес> в 22 часа 30 минут примерно. Они шли с Бугринского моста в сторону <адрес> с левой стороны, женщина шла по другой стороне дороги за отбойником параллельно им.

Название улицы не знает, около заправки не далеко от Бугринского моста. Данная женщина гуляла по дороге, пешеходного перехода не было, первая машина остановилась, водитель что-то сказал женщине, она шла по 3-й полосе и произошла авария. Женщина гуляла по проезжей части в сторону <адрес> имеет 3 полосы движения в каждую сторону, не было пешеходного перехода, был отбойник. Освещение было от фонарей. Гуляла взрослая женщина, во всем сером или черном, ее практически не видно было, светоотражателей не было. Услышали звук удара, он повернулся, машина уезжала. Он подбежал, остановились машины, вызвали «скорую», машина сбила женщину и уехала. Когда прибежал на место ДТП, увидел труп женщины между 2 и 3 полосой. Она отлетела метров на 7 и неподвижно лежала. Машина ГИБДД проезжала мимо, а «скорую помощь» вызвали другие водители. Движение по дороге было несильное, автомобиль был легковой, цвет не помнит. Автомобиль уехал по своей полосе в сторону <адрес> месте ДТП делали замеры, осмотрели дорожное покрытие, там еще часть машины была, какой-то кусочек. На месте ДТП был минуты через 1,5, так как надо было подняться и спуститься по пешеходному мосту. Подошел к женщине, она была мертва, он понял это, так как она в неестественной позе лежала и кровь была. На месте ДТП он находился до 1 часа 30 минут ночи.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д.221-222), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе со своим парнем шли по тротуару вдоль проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> – Данченко в <адрес>, по стороне нечетной нумерации зданий. На улице было темное время суток, погода была ясная без осадков. Проезжая часть <адрес> освещалась искусственным освещением и хорошо просматривалась. Состояла проезжая часть из двух противоположенных направлений движения по 3 или 4 полосы для движения в каждом из направлении, на середине имелось ограждение. В пути их следования она и Свидетель №2 увидели, что по проезжей части между крайней левой полосой и полосой расположенной справа (от крайней левой) направления движения ведущего от <адрес> к <адрес>, шла женщина. Данная женщина шла вдоль проезжей части к <адрес>, в темпе медленного шага. Женщина была одета в блузку либо рубашку светлого цвета и трико темного цвета. Перед женщиной остановился легковой автомобиль, следовавший по левой полосе к <адрес>. Водитель остановившегося автомобиля что-то сказал женщине и продолжил движение вперед. После чего женщина опять продолжила движение в том же направлении, то ест к <адрес>, следовала женщина вдоль проезжей части в темпе медленного шага. Свидетель №2 сказал, что хочет подойти к этой женщине, чтобы увести ее с проезжей части на тротуар. Свидетель №2 пошел к проезжей части <адрес>, смотря в сторону <адрес>. В тот момент на женщину совершил наезд легковой автомобиль, следовавший в направлении от <адрес> – Данченко к <адрес>. В результате наезда женщину отбросило вперед на значительное расстояние, автомобиль, совершивший наезд, не останавливаясь, уехал с места происшествия в сторону <адрес>. В итоге женщина скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов Е.В. пояснил, что он проводил экспертизу трупа Сафоновой №, женщина значилась как неустановленная. В дальнейшем установлена личность была. Смерть женщины наступила мгновенно, потому что произошел разрыв спинного мозга. По какой причине не устанавливалось наличие у женщины в крови наркотических средств, не может сказать, однако если это не влияет на смерть, то и химическая экспертиза не проводится. Химическую экспертизу можно провести в течение года. В момент удара женщина стояла левым боком. У нее имелись характерные повреждения: протаскивания тела, рваная рана на бедре. Об этом свидетельствует рана на туловище, рана на задней внутренней поверх бедра, которая опачкана черным масляным веществом, на передней части бедра множественные надрывы кожи, эти повреждения характерны для протаскивания. Следы протектора отображаются при переезде больших машин, автобусов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждает. Также пояснил, что срок хранения биологических следов 1 год, уже все следы уничтожены.

Объективно вина подсудимого Пашкова Д.Е. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пашкова Д.Е., наезде на неустановленную женщину (т.1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой, согласно которым в присутствии двух понятых, с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 произведен осмотр участка проезжей части <адрес>, ведущий в направлении от <адрес> к <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вид происшествия – наезд на пешехода. Осматриваемая проезжая часть горизонтального профиля, вид покрытия асфальтовое, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, ширина осматриваемого направления 15,67 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), 1.1 (сплошная линия), 1.5 обозначающая границы полос попутного направления. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень высотой 0,18 метра и тротуар. Слева бетонное ограждение (отбойник) высотой 0,8 метра. Далее за тротуаром справа расположены лесопосадки, слева строения городского типа. Место наезда на пешехода было установлено со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, расположено на направлении движения, ведущем к <адрес> в 12,25 метра от правого края проезжей части и в 15,7 метра от ближнего к <адрес> угла здания АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1) 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч; 2) 5.15.2 (направление движения по полосе); 3) 4.2.1 (объезд препятствия справа); 4) 8.22.1 (препятствие). Данный участок проезжей части в момент осмотра освещен городским электроосвещением, видимость достаточная и неограниченная. Транспортное средство на момент производства осмотра отсутствовало. В ходе осмотра на проезжей части были обнаружены и изъяты осколки фар и элементов кузова, а также эмблема автомобильной компании «ФОЛЬКСВАГЕН». Также на проезжей части был обнаружен труп женщины – пешехода (Сафоновой М.В.), в положении лежа на спине с неестественном положением ног и спины. Из видимых повреждений у трупа имелся открытый перелом правой ноги, имелись кровоподтеки в области головы и лица (т. 1 л.д. 7-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

-актом освидетельствования Пашкова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.07.2020г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у Пашкова Д.Е. не установлено (т.1 л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак А014СК199, расположенный на участке местности напротив административного здания по адресу <адрес>. В ходе осмотра на передней части кузова автомобиля обнаружены видимые повреждения, а именно: в правой части разрушен фрагмент переднего бампера, разрушен корпус передней правой блок фары и вдавлен в двигательный отсек, деформирован передний капот с правой стороны, направление деформации спереди назад и снизу вверх, наибольшая длинна деформации 55 см, наибольшая ширина 40 см, глубина 21 см. Деформировано переднее правое крыло, направление деформации спереди назад. На решетке радиатора отсутствует эмблема завода изготовителя. На переднем капоте в правой части имеется повреждение в виде царапины со сколами лакокрасочного покрытия, длинной 28 см. В правой части разрушено переднее лобовое стекло, площадь разрушений 72 см. На правом переднем крыле в месте стыка с корпусом блок фары обнаружены фрагменты биологического происхождения, которые были упакованы и изъяты. Также в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, неисправностей, влияющих на работоспособность тормозной системы и рулевого управления, обнаружено не было (т. 1 л.д. 55-61);

-актом медицинского освидетельствования Пашкова Д.Е № п239/2 от 19.07.2020г., согласно которому состояние опьянения у Пашкова Д.Е. не установлено (т.1 л.д. 69);

-протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен служебный кабинет, в ходе осмотра у свидетеля Свидетель №1 изъята карта памяти «Transcend Micro SD» (т. 1 л.д. 72-75);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотром видеозаписи в судебном заседании, согласно которым осмотрена карта памяти «Transcend Micro SD НС 4GВ» в памяти которой обнаружен видео файл обозначенный как «МОVI2508.avi» размером 231392 килобайта. В ходе осмотра установлено, что видеозапись продолжительность 5 минут. Изображение видеозаписи цветное. В левом нижнем углу указаны дата съемки 2018/03/01, время съемки 16:38:30. Видеозапись формируется видеокамерой, установленной в движущемся транспортном средстве. В 16:51:35 согласно показаниям временного маркера в кадре, транспортное средство выезжает на проезжую часть, которая освещена искусственным освещением. В 16:52:00 согласно показаниям временного маркера в кадре на проезжей части просматривается запрещающий дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч». В 16:52:22 согласно показаниям временного маркера в кадре, транспортное средство опережает легковой автомобиль в кузове теменного цвета, следующий по крайне левой полосе движения. Регистрационный знак легкового автомобиля на видеозаписи не просматривается. В 16:52:25 у легкового автомобиля загораются стоп-сигналы. После данный автомобиль продолжает движение вперед пока не перестает просматриваться на видеозаписи. По окончанию просмотра видео файл «МОVI2508.avi» скопирован на оптический CD – R (Си Ди Эр) диск на внутренней части посадочного отверстия которого указано обозначение «L№» (т. 1 л.д. 76-82); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т. 1 л.д. 83-84);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым дополнительно осмотрен участок проезжей части <адрес>. На проезжей части обнаружена дорожная горизонтальная разметка 1.5. В ходе осмотра измерена длина штрихов линий горизонтальной разметки 1.5 и расстояние между штрихами (т. 1 л.д. 103-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ? согласно выводам которого кровь потерпевшей (Сафоновой М.В.) относится к АВ(II) группе. На «фрагменте биологического происхождения», изъятом в ходе осмотра автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.» обнаружена кровь человека АВ(II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшей (Сафоновой М.В.). Кроме того, при проведении цитологического исследования в указанном пятне обнаружены микрочастицы жировой ткани, соединительной ткани и клетки поверхностных слоев кожи, принадлежащие человеку. При определении группоспецифических факторов выявлен антиген с АВ(II) группой. Таким образом, не исключается возможное происхождение клеток и микрочастиц тканей за счет потерпевшей (Сафоновой М.В.) (т. 1 л.д. 120-123);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым с участием эксперта Каршненкова В.Ю. осмотрен СD-диск с видеозаписью. При открытии корневого каталога диска обнаружен файл: «МОVI2508.avi» на котором находится видеозапись момента опережения автомобиля «КИА КРАНТА» государственный регистрационный знак Р806ОА22 автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный знак А014СК199. По средством специального программного обеспечения «Вокорд. видеоцифра» из файла с именем «МОVI2508.avi» извлечены кадры, содержащие изображение дорожной разметки 1.5 «Приложения № ПДД РФ», в виде прерывистых линий, обозначающих границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении. Согласно схеме протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определены размеры длины штрихов разметки 1.5 «приложения № ПДД РФ» и расстояние между штрихами линии разметки 1.5, в результате чего установлено, что расстояние между штрихами линии разметки 1.5, зафиксированных в кадрах № - № видеограммы в файле с именем «МОVI2508.avi», составляет 10,01 м (т. 1 л.д. 133-134);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак А014СК199, зафиксированного на видеограмме в файле с именем «МОVI2508.avi» в период времени с 16 ч 52 мин 22 с по 16 ч 52 мин 25 с, согласно показаниям временного маркера в кадре, составила 144,14 км/ч (т. 1 л.д. 135-140);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены эмблема автомобильной компании «ФОЛЬКСВАГЕН», выполненная из пластика. Осматриваемая эмблема в корпусе овальной формы, диаметром 150 мм. Лицевая часть эмблемы окрашена краской серебристого цвета. Тыльная часть эмблемы черного цвета с имеющимся равномерным слоем засохшей грязи. На тыльной стороне в верхней части, а также в нижней части имеются крепления типа «защелки», при этом у двух креплений, расположенных в нижней части отсутствуют фрагменты, в районе сгибов имеются линии надлома. 2) Три фрагмента из пластика черного цвета, имеющие разную форму и длину. 3) 12 осколков из прозрачного пластика имеющие разную форму и длину (т. 1 л.д. 171-173); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 174-175);

-протоколом выемки, в ходе которой изъят автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак А014СК199 (т 1 л.д. 180-183);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак А014СК199 (т. 1 л.д. 184-188); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 189);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка прямоугольной формы размером 175х80х40 мм. При вскрытии упаковки из нее извлечен бумажный конверт, на котором рукописным текстом при помощи красящего вещества синего цвета выполненная пояснительная надпись. Внутри конверта фрагмент биологического происхождения в виде вещества желтовато-коричневого цвета, неоднородной эластичной консистенции (т. 2 л.д. 24-25,28-29); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 2 л.д. 26-27);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрабатывалась предметная и общая видимость. В ходе следственного эксперимента установлено, что общая видимость достаточная. Предметная видимость со слов понятого № Гак Д.Р. составляет – 102,7 м, со слов понятого № Мерзликина В.В. составляет – 87 м, со слов Пашкова Д.Е. составляет – 49,2 м. (т. 2 л.д. 90-94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства (т. 2 л.д. 101-108).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Пашкова Д.Е. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Пашкова Д.Е. в судебном заседании в той части, где он признает нарушение им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, вследствие чего по неосторожности была причинена смерть потерпевшей Сафоновой М.В., при этом намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, показания потерпевшего Потерпевший №1 - брата потерпевшей Сафоновой М.В. об обстоятельствах ее нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия, гибели в дорожно-транспортном происшествии, показания свидетеля Свидетель №1, который во время ДТП при движении на автомобиле видел, как его опередил автомобиль подсудимого и осуществил наезд на потерпевшую Сафонову М.В., показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах звонка ее сына Пашкова Д.Е., который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые шли по <адрес>, видели, как потерпевшая Сафонова находилась на проезжей части и как на нее был осуществлен наезд, показания эксперта Кузнецова Е.В. в судебном заседании об обстоятельствах производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Сафоновой М.В., а также вышеуказанные письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Пашкова Д.Е. о том, что «он не знал, что делал» после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого Пашкова Д.Е., согласно которым он подробно пояснил, как уехал с места дорожно-транспортного происшествия, где остановился, а также об осуществлении им телефонных звонков, а также заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Пашков Д. Е. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, и после него, Пашков Д.Е. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, Пашков Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не был лишен способности выполнения профессиональных функций.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, эксперта, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, объективных доказательствах, принятых судом за основу приговора, суд не усматривает.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, принятые судом за основу приговора по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно указывает на вину Пашкова Д.Е. в совершении установленного деяния.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, исследованной видеозаписи, Пашков Д.Е., управляя автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, а именно управляя личным технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак А014СК199, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, при не интенсивном движении, следовал в прямом направлении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе при наличии трех полос и более в каждом из направлений движения (обозначенные горизонтальной разметкой 1.5).

В пути следования, водитель Пашков Д.Е. действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 9.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость 144,14 км/ч, значительно превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части <адрес> – 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, водитель Пашков Д.Е. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение, в результате чего в 12,25 метра от правого, по ходу своего движения, края проезжей части <адрес> и в 15,7 метра от ближнего к <адрес> угла здания автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу <адрес>, совершил наезд на пешехода Сафонову М.В. с последующим переездом тела колесами автомобиля, которая двигалась прямолинейно в попутном направлении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель Пашков Д.Е. по неосторожности причинил Сафоновой М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Подсудимым в судебном заседании не отрицались данные обстоятельства, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенного эксперта, объективными доказательствами по делу.

Действия Пашкова Д.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При решении вопроса о квалификации действий Пашкова Д.Е. судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут водитель Пашков Д.Е., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак А014СК199, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, при не интенсивном движении, следовал в прямом направлении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе при наличии трех полос и более в каждом из направлений движения (обозначенные горизонтальной разметкой 1.5), что запрещено в соответствии с п. 9.4. Правил дорожного движения РФ (занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота).

В пути следования, водитель Пашков Д.Е. действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 9.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость 144,14 км/ч, значительно превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части <адрес> – 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий. Двигаясь таким образом, водитель Пашков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Сафоновой М.В., находившейся на проезжей части между крайней левой и третьей полосой от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля, и двигалась в темпе медленного шага в направлении к <адрес>, тем самым нарушая пп. 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, которую водитель Пашков Д.Е. был в состоянии обнаружить. В результате чего водитель Пашков Д.Е. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение, в результате чего в 12,25 метра от правого, по ходу своего движения, края проезжей части <адрес> и в 15,7 метра от ближнего к <адрес> угла здания автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу <адрес>, совершил наезд на пешехода Сафонову М.В. с последующим переездом тела колесами автомобиля, которая двигалась прямолинейно в попутном направлении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

1. Дорожные знаки.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть человека», что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.2020г., показаний эксперта Кузнецова Е.В., вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренный п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ «если оно сопряжено с оставлением места его совершения» в связи со следующим.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Стороной государственного обвинения не представлены доказательства того, что действия Пашкова Д.Е., связанные с тем, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия носили умышленный характер.

Подсудимый Пашков Д.Е. на протяжении всего судебного разбирательства пояснял, что уехал с места ДТП, но его действия не были направлены на сокрытие с места ДТП или от органов полиции, у него не было умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, также после того, как понял, что совершил наезд, проехал на незначительное расстояние, на протяжении которого у него не имелось возможности развернуться, так как между потоками имеется разделительное бетонное ограждение, там, где такая возможность появилась в районе Оловозавода, он остановился и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы. Данные показания подсудимого Пашкова Д.Е. согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, схемами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом то обстоятельство, что Пашков Д.Е., управляя автомобилем, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, мер к остановке транспортного средства не принял, продолжив движение, само по себе не свидетельствует о том, что у него имелся умысел на оставление места совершения преступления.

Также суд приходит к убеждению, что в данной дорожно-транспортной ситуации факт неисполнения обязанностей водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, указанных в п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований об умышленном оставлении Пашковым Д.Е. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется, в связи с чем указание на факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение им пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из фабулы обвинения, а из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ «если оно сопряжено с оставлением места его совершения».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия Пашкова Д.Е. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Пашкова Д.Е.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Пашков Д.Е. психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения, и после него, Пашков Д.Е. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, Пашков Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не был лишен способности выполнения профессиональных функций (ответ на вопрос №). В настоящее время Пашков Д.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Пашков Д.Е. не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств Пашков Д.Е. не страдает, т. к. ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у Пашкова Д.Е. не обнаружено. На момент исследования выявляются такие индивидуально-психологические особенности Пашкова Д.Е. как общительность, открытость, естественность, непринужденность, готовность к сотрудничеству. Амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем. Опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Социально контактен, не заторможен, успешно устанавливает и поддерживает межличностные связи. Развитое абстрактное мышление, оперативность, сообразительность, быстрая обучаемость. Достаточно высокий уровень общей культуры, особенно вербальной. Эмоциональная стабильность, самостоятельность, независимость, настойчивость, упрямство, напористость, своенравие, иногда конфликтность, агрессивность, отказ от признания внешней власти. Несентиментальность, самоуверенность, рассудочность, гибкость в суждениях, практичность, иногда некоторая жесткость и черствость по отношению к окружающим. Высокая скорость решения практических задач, ориентация на внешнюю реальность, развитое конкретное воображение, практичность. Предпочитает работать и принимать решения вместе с другими людьми, любит общение и восхищение, зависит от них. Ведущий защитный механизм — вытеснение истинных причин конфликта,. внещнеобвиняющая позиция. Данные индивидуально-психологические особенности Пашкова Д.Е. нашли свое отражение в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Пашкова Д.Е. в связи с примирением сторон, со ссылкой на то, что моральный вред, причиненный ему преступлением, Пашков Д.Е. компенсировал в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Пашков Д.Е., а также его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Закирова Г.М. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, просила назначить подсудимому Пашкову Д.Е. наказание.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что вышеуказанное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимым и его защитником, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и представленных расписок, Пашковым Д.Е. был возмещен моральный вред в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно-опасным, сделало надлежащие и должные выводы из содеянного, встало на путь исправления.

При этом суд также исходит, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим это право, а не обязанность суда, при этом суд должен учитывать все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного преступления.

Суд учитывает все обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного преступления и считает, что подсудимый Пашков Д.Е. недостаточно осознал содеянное, и поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пашкова Д.Е., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашкова Д.Е., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение подсудимым преступления впервые, положительные характеристики личности подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого (т.1 л.д. 62-63), а также устное сообщение о преступлении в правоохранительные органы, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - принятие мер к вызову «скорой медицинской помощи».

Суд приходит к убеждению, что потерпевшая Сафонова М.В. находилась на проезжей части дороги <адрес>, тем самым нарушая пп. 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, что способствовало обстоятельствам совершения преступления. При указанных обстоятельствах нарушение потерпевшей Сафоновой М.В. Правил дорожного движения РФ суд также оценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

При этом установленное нарушение потерпевшей Правил дорожного движения не исключает преступности деяния Пашкова Д.Е., так как нарушения Правил дорожного движения РФ подсудимым состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Пашкова Д.Е. возможно без его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применения правил ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Также суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания Пашкову Д.Е. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

-оптический CD–R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в уголовном деле,- хранить при уголовном деле;

-осколки фар и фрагментов кузова, а также эмблема автомобильной компании «ФОЛЬКСВАГЕН»; фрагменты биологического происхождения, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

-автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН П. VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак А014СК199 изъятый, осмотренный и переданный на ответственное хранение Пашкову Д.Е. – оставить законному владельцу подсудимому Пашкову Д.Е.

Процессуальные издержки по делу заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пашкова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пашкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Пашкова Д.Е. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок Пашкову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пашкову Д.Е. сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: -оптический CD–R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в уголовном деле- хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова

Решение по делу № 1-12/2022 (1-364/2021;) от 28.05.2021

1-12/2022 (1-364/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица