Решение от 18.04.2019 по делу № 2-1172/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-1172/2019                                                           18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Викторовича к Семенченок Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

                                             установил:

    Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Семенченок М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018 года, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль <...>, ДТП произошло по вине Семенченок М.В. Причиненный истцу ущерб составляет 189 082 руб. 35 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта 164 019 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., почтовые расходы 332 руб. 20 коп. + 180 руб. 41 коп., расходы на аренду автомобиля 7 250 руб. + 4 700 руб. + 5 600 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 106 482 руб. 35 коп. (разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 82 600 руб.), компенсацию морального вреда 50 000 руб., госпошлину по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что истец не является собственником автомобиля, права на обращение в суд с настоящими требованиями не имеет, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Третье лицо Андронова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Семенченок М.В., и автомобиля <...>, собственником которого является Андронова О.В., под управлением Герасимова С.В., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении Семенченок М.В. признан виновным в совершении указанного выше ДТП (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по ОСАГО.

Ответчикок в ходе рассмотрения дела указал на то, что истец не является собственником автомобиля <...>, вследствие чего, правом на обращение в суд с настоящими требованиями не наделен.

Суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь собственником поврежденного автомобиля, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением этого автомобиля, основан на неправильном применении норм материального права.

ГК РФ не содержит норм о том, что при причинении вреда имуществу, вред возмещается только собственнику поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица.

Используемые в законе понятия "имущество гражданина" и "имущество юридического лица" указывают на принадлежность имущества этим лицам, а не на вид вещного права или на иное основание принадлежности потерпевшим поврежденного имущества. В законе не указано, что это имущество должно принадлежать потерпевшему исключительно на праве собственности.

Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Следовательно, по общему правилу требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Кроме того, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, и специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Из содержания нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством.

Передача права собственником автомобиля управления поврежденным автомобилем <...> Герасимовым С.В. и законность владения истцом поврежденным в спорном ДТП автомобилем подтверждается имеющимся в деле страховым полисом ОСАГ, подтверждающим страхование гражданской ответственности лиц, владеющих в период с 08.09.2017 года по 07.09.2018 г. автомобилем <...> (л.д. 51). В этом полисе Герасимов С.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Также из страхового полиса усматривается, что Герасимов С.В. является страхователем по договору страхования. Данное обстоятельство подтверждает принадлежность ему автомобиля, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается только с владельцем автомобиля.

Поскольку Герасимов С.В., хотя и не является лицом, на чье имя был приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД автомобиль, поврежденный в спорном ДТП, но при этом является его законным владельцем ТС, то вред повреждением автомобиля причинен именно ему, и он вправе заявить требование о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 (пункт 19), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что ДТП от 26.06.2018 года произошло по вине Семенченок М.В.

Семенченок М.В. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности Семенченок М.В. в ДТП от 26.06.2018 года установлен.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб составляет 189 082 руб. 35 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта 164 019 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., почтовые расходы 332 руб. 20 коп. + 180 руб. 41 коп., расходы на аренду автомобиля 7 250 руб. + 4 700 руб. + 5 600 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 106 482 руб. 35 коп. (разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 82 600 руб.).

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на заключение № 040/2018 от 21.08.2018 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 019 руб. 74 коп. (л.д. 13-45).

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что фактическая стоимость ремонта автомобиля <...>, согласно заказ-наряда на работы № 6898 ИП Ганичев А.С., составляет 126 570 руб., расходы на ремонт в указанном размере понесены владельцем автомобиля <...> (96 570 руб. чек л.д. 82, 30 000 руб. – предоплата, указана в заказ-наряде).

Семенченок М.В. в ходе рассмотрения дела возражений по размеру стоимости ремонта автомобиля не заявлял, доказательств стоимости ремонта в ином размере не представил.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Семенченок М.В. следует признать равным 126 570 руб.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Владельцу автомобиля <...> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 82 600 руб.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что размер выплаченного страхового возмещения составляет 82 600 руб., тогда как лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., вследствие чего, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 15.12.2017 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по данному страховому случаю составляет 123 285 руб., с учетом износа 71 900 руб. (л.д. 10-13), страховое возмещение в указанном размере ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 14).

Данный размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, о чем имеется ссылка в экспертном заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 74 100 руб., страховое возмещение размере 82 600 руб. (74100 (ущерб) + 5500 (экспертиза) + 3000 (эвакуатор)) страховая компания выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что размер причиненного ему ущерба превышает размер страхового возмещения, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с указанным истцом размером ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, причиненных автомобилю истцу в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, и размером причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 43 970 руб. (126570-82600).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как предусмотрено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с причинением ущерба по вине ответчика истец претерпел нравственные и физические страдания, компенсацию за которые просил взыскать с ответчика.

Между тем, положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, являются имущественными, доказательств наличия физических либо нравственных страданий истца, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не представлено.

При таком положении, факт наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, не подтвержден собранными по делу доказательствами.

При таком положении, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба 4 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 512 руб. 61 коп. (332,20+180,41).

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика Семенченок М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 512 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы на аренду автомобиля 7 250 руб. + 4 700 руб. + 5 600 руб.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы н по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению страховой компанией при выплате страхового возмещения, оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется. При этом, следует обратить внимание на те обстоятельства, что при определении размера страхового возмещения учтены расходы владельца автомобиля <...> на оплату услуг эвакуации ТС 3 000 руб., что отражено в акте о страховом случае (л.д. 93).

В части расходов по аренде иного транспортного средства, суд полагает требования в указанной части необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденности и необходимости заключить договор аренды транспортного средства, несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 519 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 970 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 512 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 519 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.