Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2168/2023 от 13.02.2023

Судья Чернигина О.А. Дело № 33-2168/2023 (2-3603/2022)

УИД 22RS0066-01-2022-004600-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре    Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 августа 2022 года № У-22-80930/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Улмасова А.Р. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 140 500 руб.

В обоснование заявления указано, что 07 октября 2021 года Улмасов А.Р. приобрел автомобиль Нисан Примера у А.М.О., на регистрационный учет в органах ГИБДД его не поставил. 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля Нисан Примера, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствовал, водитель отсутствовал, и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Д.Ю., принадлежащего А.Е.А. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

16 марта 2022 года Улмасов А.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 28 марта 2022 года №***, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера с учетом износа составляет 223 000 руб., без учета износа – 391 600,90 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 332 500 руб. Стоимость годных остатков определена в соответствии с протоколом результатов специализированных торгов на площадке X-Assist по лоту *** и составила 201 000 руб.

04 апреля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения Улмасову А.Р. в размере 131 500 руб. 20 мая 2022 года Улмасов А.Р. обратился с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного возмещения. Ответом от 30 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в доплате страхового возмещения, в связи с чем Улмасов А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 27 июля 2022 года № ***, составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составила 40 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования Улмасова А.Р., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Улмасова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 140 500 руб.

Полагая, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства экспертом К.А.С. в нарушение требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», (далее – Единая методика) определена расчетным методом, в то время как следовало применить расчет по данным специализированных торгов. Разные способы определения стоимости годных остатков привели к значительному расхождению результатов оценки, чем нарушены права АО «Тинькофф Страхование».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что суд не указал какими нормативно-правовыми актами установлена обязанность предоставить сведения об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, и как они влияют на выводы о реальности и публичности торгов. В дополнении к заявлению от 13 октября 2022 года заявителем представлены дополнительные доказательства открытости и публичности торгов. Доводы заявителя проверяемы, поскольку представленные им документы размещены в публичном доступе в сети «Интернет». Отчетом о проведении торгов подтверждается, кем и когда получено предложение о выкупе годных остатков. Законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика забирать годные остатки транспортного средства, сообщать о покупателе, а также обеспечивать их реальную продажу. На страховую компанию возложена обязанность только произвести выплату в размере разницы между действительной стоимостью имущества и годными остатками транспортного средства. Таким образом торги проводятся не в целях реального отчуждения годных остатков транспортного средства конкретному покупателю, а в целях определения их стоимости. Возможность заключения договора купли-продажи годных остатков правового значения для настоящего спора не имеет. В соответствии с требованиями Единой методики определение стоимости годных остатков на аукционе является достоверным и реальным методом оценки. Торги проведены в период с 29 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в пределах установленного Единой методикой пятнадцатидневного срока после обращения Улмасова А.Р. за страховым возмещением. Ввиду истечения незначительного времени после ДТП стоимость годных остатков на торгах не может существенно отличаться от той, которая была бы установлена непосредственно на дату ДТП, в связи с чем вывод суда о потенциальном нарушении прав потребителя является необоснованным. Поскольку результаты публичных торгов необоснованно не приняты во внимание, эксперт был не вправе определять стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М.С.В. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу положений ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак отсутствовал, и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Д.Ю., находящийся в собственности А.Е.А.

Гражданская ответственность Н.Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Примера Улмасова А.Р. застрахована не была. Виновником ДТП признан Н.Д.Ю.

ДД.ММ.ГГ Улмасов А.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа», средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 332 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 600,90 руб., с учетом износа - 223 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 608 руб.

Кроме того стоимость годных остатков была определена в соответствии с протоколом результатов специализированных торгов на площадке X-Assist по лоту *** и составила 201 000 руб.

ДД.ММ.ГГ страховая компания признала данный случай страховым и произвела потерпевшему выплату в размере 131 500 руб. по варианту полная гибель, поскольку по расчетам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля. При расчете суммы страховой выплаты АО «Тинькофф Страхование» исходило из стоимости годных остатков, определенной в протоколе результатов специализированных торгов на площадке X-Assist.

ДД.ММ.ГГ потребитель обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного возмещения и просил доплатить страховое возмещение, предоставив копию заключения ООО «АвтоМастер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №***, в соответствии с которым стоимость годных остатков определена в размере 49 100 руб., в связи с чем величина ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составляет 261 400 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в доплате страхового возмещения, в связи с чем Улмасов А.Р. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 27 июля 2022 года №У-22-80930/3020-004 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составляет 312 600 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 40 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 140 500 руб., финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 140 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 18 Закона об ОСАГО, ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, проанализировав положения п.п. 5.4, 5.5 Единой методики по вопросу использования расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку при наличии спора примененный экспертом К.А.С. на момент проведения экспертизы расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и не противоречит ей, применение расчетного метода экспертом мотивировано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Открытые торги – это торги, открытые по составу участников, в них может участвовать любое лицо (соответствующее, если применимо, требованиям, предъявляемым конкретным аукционом или конкурсом). В закрытых торгах могут участвовать только лица, специально приглашенные для этой цели, что применимо в ситуации стремления организатора торгов (заказчика) ограничить число или состав потенциальных участников торгов, например, только предпринимателями, обладающими определенным опытом, или ведущими производителями соответствующей продукции и т.п.

Таким образом, законодательством определено два вида торгов, открытого и закрытого типа.

В рамках настоящего спора АО «Тинькофф Страхование» не отрицало, что при определении стоимости годных остатков учитывались данные, полученные на открытых торгах.

Использование открытых торгов при определении стоимости годных остатков позволяет установить наиболее объективную и достоверную стоимость годных остатков и как следствие способствует защите прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что проведенные торги соответствуют требованиям, предъявляемым к открытым торгам.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы соответствующие доказательства не были представлены заявителем.

Сведения об участниках торгов содержаться только в тексте заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в виде таблицы, содержащей сведения о наименовании участников торгов, адресах электронной почты участников торгов, размерах ставок и победителе торгов. Вместе с тем из содержания указанной таблицы невозможно установить, в каких именно торгах принимали участие указанные в таблице лица, и по каким лотам ими сделаны ставки (т. 1, л.д. 8). Протокол торгов не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, что лица, указанные в таблице, являлись участниками указанных в протоколе торгов.

Отчет о проведении торгов, подтверждающий кем и когда получено предложение о выкупе годных остатков, вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о проверяемости информации о проведенных торгах ввиду размещении представленной документации в свободном доступе в сети Интернет признаются судебной коллегией необоснованными. При переходе на сайт электронной площадки, где проводились торги, по адресу сайта, указанному в материалах дела: http://x-assist.ru, отражается информация о переезде сайта, при этом пользователь перенаправляется на площадку с иным наименованием: ARxbid.

Между тем, суд правильно исходил из того, что доказательств реальности проведения торгов по продаже автомобиля Улмасова А.Р. заявителем не представлено, договор купли-продажи не составлялся.

Более того, доказательств согласия Улмасова А.Р. на продажу автомобиля на торгах суду не представлено, автомобиль находился в распоряжении страховой организации, следовательно, у лица, сделавшего предложение, не возникло обязательства покупать автомобиль.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что данное предложение, даже если оно имело место, не отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не представило достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств осуществления необходимых действий для определения стоимости годных остатков автомобиля на основании результатов специализированных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение стоимости годных остатков посредством специализированных торгов преследует цель оценить их, а не реализовать, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правовая природа торгов направлена именно на заключение договора по реализации имущества.

Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, заявитель же не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков при принятии решения финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о необоснованном определении экспертом К.А.С. стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики расчетным методом являлись предметом оценки суда первой инстанции, который данные доводы признал необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Вопреки доводам жалобы, экспертом соблюдены правила применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, при этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом применение расчетного способа мотивировано (т.1, л.д. 59, 61).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость годных остатков должна быть определена на дату, максимально приближенную к дате ДТП, что соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

При таких обстоятельствах установленный п. 5.5 Единой методики 15-дневный срок, в течение которого транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) и в течение которого не производится расчет стоимости годных остатков расчетным методами, следует исчислять с момента ДТП, а не с даты обращения за выплатой страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела протокола торгов следует, что торги проводились в период с 29 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, за пределами установленного п. 5.5 Единой методики срока.

Оспариваемое экспертное исследование проведено на основании заявки финансового уполномоченного 21 июля 2022 года, тогда как ДТП имело место 22 февраля 2022 года.

Кроме того АО «Тинькофф Страхование» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

С учетом изложенных обстоятельств при проведении экспертного исследования у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить результаты торгов, на основании которых страховой компанией определена стоимость годных остатков. Отсутствовала такая возможность и у эксперта, поскольку с даты ДТП прошло более 15 дней.

Указанные обстоятельства позволили эксперту в силу положений п.п. 5.4, 5.5 Единой методики определить стоимость годных остатков расчетным методом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении К.А.С. содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков не противоречит Единой методике.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>