Решение по делу № 11-354/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-354/21                                     29 июля 2021 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Постоева Василия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 167 от 17 марта 2021 года

                             УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 17 марта 2021 года Постоеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Северо-западный центр правовой помощи» о защите прав потребителей.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному с ним ( истцом) договору об оказании юридических услуг, действия ответчика не были направлены на решение той проблемы, с которой он к ним обратился.

Истец Постоев В.В. и его представитель по устному ходатайству Антонова Я.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик – представитель ООО «Северо-западный центр правовой помощи» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16 мая 20219 года между истцом и ООО «Северо-западный центр правовой помощи» заключен договор на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение либо подготовка юридических документов) для достижения цели, указанных в Информационной записке (приложение № к настоящему договору) п.1.1. договора.

В Информационной записке истцом указано на то, что он заключил договор с ООО «Вита» 14 декабря 2018 года на получение платных юридических услуг. Услуги не оказаны.

Как указывал истец, он намерен был получить правовую помощь в расторжении договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Вита» и взыскать денежные средства, однако услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом.

Ненадлежащее оказание услуг выразилось в отсутствии в договоре четкого определения его предмета и конкретного объема оказываемых услуг. В связи с ненадлежащим оказанием услуг решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные копии материалов гражданского дела № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору с ООО «Северо-западный центр правовой помощи» истцу оказаны в полном объеме, факт оказании таких услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела установлен не был.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен полностью в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1.1 договора, заключенного между сторонами об оказании юридической помощи, исполнитель обязуется своими силами и (или) с правлением третьих лиц оказать юридическую услугу (юридическое сопровождение либо подготовка юридических документов) для достижения цели, указанных в Информационной записке (приложение № к настоящему договору) п.1.1. договора.

В соответствии с п.1.3 договора, заключенного между сторонами следует, что под юридическими услугами понимаются конкретные действия, перечисленные и поименованные в приложении №, как-то: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представление интересов Заказчика в суде и т.д.

Согласно материалам дела № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, 19 августа 2019 года в суд поступило заявление Постоева В.В. к ООО « Вита» о защите прав потребителей. Данное заявление принято к производству суда 20 августа 2019 года. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 13 июня 2019 года между Постоевым В.В., интересы которого представляла ФИО5, на основании доверенности № от 07 июня 2019 года (доверенность выдана на основании доверенности Постоева В.В. от 22 мая 2019 года (л.д. 56) и представителем ООО «Вита» заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от 14 декабря 2018 года (л.д. 93), согласно которому договор расторгнут.

Также в материала дела имелось заявление, написанное ФИО5 от имени Постоева В.В. о перечислении на его счет денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 65), а согласно представленной копии платежного поручения № от 13 июня 2019 года ООО « Вита» перечислило Постоеву В.В. 70 000 руб. (л.д. 82). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что ООО « Вита» удовлетворило требования Постоева В.В. о возврате денежной суммы по договору и расторжении договора.

Все указанные действия были совершены представителем Постоева А.А., сотрудником ответчика, заявление о расторжении договора с ООО «Вита» было подано от имени истца после заключения договора с ответчиком.

Таким образом, та цель, для достижения которой истец обратился к ответчику, была достигнута.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постоева Василия Владимировича без удовлетворения.

Судья: подпись.