Решение по делу № 2-1929/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Промгражданстрой» к Борисову В. В., ИП Рандину С. Н. о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Рандиным С.Н. и Борисовым В.В. и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Промгражданстрой» и ИП Рандиным С.Н. были заключены и исполнялись договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ от ДД.ММ.ГГГГ и шесть дополнительных соглашений к нему, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП Рандин С.Н. заключил с Борисовым В.В. договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уступил права требования по вышеназванным договорам. Из п.1 оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный кредитор Рандин С.Н. уступает новому кредитору Борисову В.В. право требование по получению денежного долга в размере 14750458,41 руб. Упомянутые условия договора цессии противоречат условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Рандиным С.Н.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится частично денежными средствами, частично путем заключения сторонами встречных договоров участия в долевом строительстве, объектами которых будут являться две квартиры, расположенные в блоке «Г» жилой застройки по <адрес> со строительным номером39 по цене 2673675 руб.

В силу изложенного АО «Промгражданстрой» имело перед первоначальным кредитором ИП Рандиным С.Н. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ неделимое обязательство в виде оплаты стоимости выполненных работ неденежным способом-путем заключения договоров на участие в долевом строительстве.

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении требований п.3 ст. 384 ГК РФ. Данный договор делает для должника АО «Промгражданстрой» исполнение его обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ более обременительным, поскольку неденежное обязательство заменяется денежным. Со стороны ИП Рандина С.Н. имеется злоупотребление правом. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ю.Б. Дамбаев по доверенности, исковые требования поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Борисова В.В. Михайлов П.И. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что фактически доводы истца сводятся к тому, что уступленное требование носит спорный характер. Об этом говорят утверждения о недопустимости перевода обязательства из неденежного в денежное. Однако эти доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Борисова В.В. о взыскании с АО «Промгражданстрой» задолженности по договорам подряда и поставки, право требования по которым уступлено ИП Рандиным С.Н. Истец вправе выдвигать эти возражения против нового кредитора, но это не является основанием для признания договора уступки недействительным.

Кроме того, обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью, что подтверждается актами сверки и договорами долевого участия в строительстве. Ответчики не совершали уступку требований по дополнительному соглашению №. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание Борисов В.В., ИП Рандин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований п.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» (Заказчик) и ИП Рандиным С.Н. (Исполнитель) заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Предметом договора является выполнение Исполнителем комплекса строительно-монтажных или специальных работ на строительных объектах Заказчика согласно утвержденным проектам, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами, изложенных в дополнительных соглашениях к настоящему договору с соответствующим приложениям, по каждому объекту и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на строительном объекте Заказчика жилой застройки по <адрес> блок В сантехнические работы в соответствии со сметным расчетом на указанном объекте, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,3 дополнительного соглашения), стоимость работ 6121748 руб.(п. 6 дополнительного соглашения) Оплата работы производится частично денежными средствами, частично путем заключения сторонами встречных договоров участия в долевом строительстве, объектами которых будут являться две квартиры (п.10 дополнительного соглашения).

Доказательств, объективно подтверждающих, что ИП Рандин С.Н. либо Борисов В.В. допустили нарушение прав истца, либо совершили действия, нарушающих имущественные права истца, суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рандиным С.Н.(Цедент) и Борисовым В.В.ООО Цессионарий) заключен договор об уступке права ( требования) по условиям которого цедент передает цессионарию все права требования по получению долга в размере 14750458,41 руб.-задолженность за выполненные работы и право (требования) на взыскание неустойки на указанную сумму в размере, предусмотренном договором на выполнение отдельных видов и комплексов работ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Лицо в отношении которого уступаются права (Требование) – ОАО «Промгражданстрой».

Право первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, представляет собой задолженность по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на невозможность уступки по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку условия дополнительного соглашения предусматривают оплату работ частично зачетом путем заключения договоров долевого участия в строительстве и частично денежными средствами, тогда как неденежная часть заменена денежной, что делает обременительным для должника исполнение обязательства.

Однако обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, где оплата предусмотрена частично заключением договоров долевого участия в строительстве, сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2015 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорами долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Л10/Г-9-57, №Л10/Д-10-61 от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически доводы истца сводятся к тому, что уступленное требование носит спорный характер, об этом свидетельствует утверждения истца о недопустимости перевода обязательства из неденежного в денежное. Однако эти доводы подлежат оценке в рамках другого судебного разбирательства.

Несогласие истца с размером задолженности по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права оспаривать размер задолженности, но не является основанием для признания договора цессии недействительным по основаниям предусмотренным п.3 ст. 384 ГК РФ, поскольку указанная норма права содержит условия и возможность частичной уступки права на получение неденежного исполнения.

В связи с тем, что ответчиками не были допущены нарушения требований названного Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Промгражданстрой» к Борисову В. В., ИП Рандину С. Н. о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.