Решение по делу № 22-359/2024 от 24.01.2024

    дело № 22 - 359                                                                    судья Тимашов Н.Ю.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 февраля 2024 года                                                                               г. Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Бражникова А.В.,

        судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

        с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

      осужденной Н.Л.,

защитника адвоката О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката В.В. и осужденной Н.Л. на приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

     Заслушав доклад судьи О.Н., выслушав осужденную Н.Л., в режиме видеоконференц-связи, адвоката О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <адрес>, несудимая;

      осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

      срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

      по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Н.Л. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – И.В., имевшее место в период с 08 часов 06 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между вторым и третьим этажами 2 подъезда <адрес>.

         Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная Н.Л. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и незаконным.

    Утверждает, что умысел на убийство у нее отсутствовал, все произошло по стечению обстоятельств.

     Обращает внимание, что первый удар был спровоцирован действиями И.В., которая схватила ее за шею, ударила по голове, отчего у нее потемнело в глазах.

     Удар ножом был нанесен ею не сразу, а лишь после словесного конфликта.

     Изначально она хотела лишь напугать И.В., надеясь, что та увидев нож отступит, но И.В. продолжала ее провоцировать, оскорблять, наносить ей телесные повреждения, которые были зафиксированы – 2 кровоподтека в верхней трети левой руки.

     Отрицает факт нанесения второго удара, поскольку она держала нож в правой руке, и в ходе драки он пошел по касательной, не проникающий с правой стороны.

      Обращает внимание на нарушение ее права на защиту, поскольку явка с повинной была переписана ею с текста составленного дознавателем, без участия адвоката, и была подписана им позже. Также допрос следователем ДД.ММ.ГГГГ был проведен без участия защитника, протокол которого был им подписан позже. Данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

      Судом не дано надлежащей оценке показаниям свидетелей о ее состоянии здоровья, поскольку она находилась в длительной психотравмирующей ситуации вызванной гибелью в ДТП дочери и изменой мужа.

       Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Е.А., которая в судебном заседании опровергла свои показания данные на следствии.

       Считает, что суд при назначении наказания не надлежащим образом учел ее состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

       Просит приговор суда изменить, ее действия переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

       В апелляционной жалобе адвокат В.В. в защиту интересов осужденной Н.Л. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильной квалификации ее действий.

       Полагает, что в приговоре не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об объективной и субъективной стороне преступления, а в целом на квалификацию действий Н.Л.

      Обращает внимание, что показания данные Н.Л. в ходе предварительного следствия, не были подтверждены ею в ходе судебного разбирательства. Согласно ее показаниям в суде нож она взяла с собой целью запугать И.В., поскольку та на словесные высказывания никак не реагировала, продолжая встречаться с ее мужем. Однако суд дал неверную оценку данным показаниям, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения.

      Суд ссылается на переписку в сети между Н.Л. и И.В., согласно которой Н.Л. угрожала И.В. Данная переписка периодически прекращалась, когда В.Н. возвращался в семью. Нож должен был продемонстрировал Н.Л. лишь для убедительности ее слов, но не реального орудия преступления. Свидетель В.Н. данную переписку не видел, знает о ней со слов И.В. О наличии данной переписки дал показания потерпевший В.В.

     Считает ошибочным вывод суда, что целью преступления Н.Л. являлось лишение жизни И.В., поскольку в действительности Н.Л. хотела запугать лишь И.В., что было подтверждено ею в суде, а также об этом сообщила, и свидетель Е.А., показания которой суд необоснованно признал недостоверными.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что Н.Л. ожидая И.В. на лестничной площадке у квартиры до последнего момента не вынимала нож из сумки, а достала его только когда словесный конфликт перерос в физический контакт. Указывает, что И.В., которая выше ростом, причинила Н.Л. болевые ощущения, на что в ответ Н.Л. желая также причинить И.В. болевые ощущения вытащила из сумки нож применив его. Однако с первого раза ничего не вышло, тогда она нанесла второй удар который оказался роковым. Намерения лишить жизни И.В. у Н.Л. не было, она не предвидела, что попадет в жизненно важный орган, отчего наступила смерть.

      Поведение Н.Л. после нанесения ударов ножом также свидетельствуют об отсутствии у нее желания причинение смерти И.В., поскольку она не покинула лестничную площадку, общалась со свидетелем, обращалась к И.В. с просьбой подняться, поскольку не думала, что все произошедшее настолько серьезно, и только после того как она поняла, что И.В. мертва испугавшись ушла с места преступления.

     Уже дома Н.Л. осознав, что произошло решила добровольно заявить о произошедшем, ошибочно полагая, что совершила убийство.

      Настаивает на том, что все произошло из-за длительного нахождения Н.Л. в состоянии нервно-психологического расстройства в совокупности с возникшим физическим подавлением со стороны И.В., что подтолкнуло к совершению действий, направленных на причинение вреда здоровью.

     Наступление смерти И.В. через непродолжительное время после причинения ей Н.Л. телесных повреждений не свидетельствует о наличии умысла на убийство, поскольку это не охватывалось ее умыслом, а носило характер легкомыслия к возможным последствиям.

    Выражает несогласие, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Н.Л. – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку для Н.Л. сам факт развала семьи и открытое сожительство ее мужа с И.В. является аморальным поступком, реакцией на что явились угрозы с ее стороны, а также противоправные действия И.В., которая применила в отношении Н.Л. физическую силу, что подтверждается протоколом освидетельствования.

    Полагает, что Н.Л. назначено чрезмерно суровое наказание.

    Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Н.Л. на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

          Выводы суда о виновности осужденной Н.Л. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - И.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

           показаниями Н.Л., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства;

показаниями потерпевшего В.В. – брата И.В., согласно которым ему было известно о взаимоотношениях сестры и В.Н., а также, что Н.Л. периодически высказывала ей путем смс-сообщений и при реальных встречах угрозы убийством, чтобы она прекратила отношения с В.Н. Н.Л. также писала В.Н. о том, что убьет И.В. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили сотрудники полиции сообщив, что убили И.В. Когда он приехал в ОМВД В.Н. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а И.В. осталась дома. Позже ему позвонили сотрудники полиции сообщив, что труп И.В. с признаками насильственной смерти обнаружен на лестничной площадке в подъезде <адрес>

      показаниями свидетеля В.Н., согласно которым с 2010 он состоял в зарегистрированном браке с Н.Л., а с ДД.ММ.ГГГГ стал общаться с И.В., а с марта ДД.ММ.ГГГГ совместно проживать. Н.Л. ревновала его к И.В. и неоднократно высказывала угрозы в их адрес. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а позже ему позвонили сообщив, что в подъезде, в котором он проживает, убили женщину. Приехав домой он узнал, что на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами обнаружен труп И.В. с признаками насильственной смерти;

показаниями свидетеля Е.А. - дочери Н.Л., согласно которым в 2021 она познакомилась с И.В., с которой стали поддерживать дружеские отношения. Позже она стала замечать, что В.Н. стал тесно общаться с И.В., приходить к последней на работу, о чем они с сестрой рассказали матери, в связи с чему между В.Н. и матерью начались конфликтны. В ДД.ММ.ГГГГ В.Н. уехал вместе с И.В. на море, после этого мать выгнала его из дома и стала высказывала И.В. различные оскорбления и угрозы убийством, чтобы последняя перестала общаться с В.Н. и тот вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с матерью по телефону, которая употребляла алкоголь, находилась в депрессивном состоянии, плакала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили из полиции сообщив, что Н.Л. находится в ОМВД. Она сразу же приехала и мать рассказала ей, что она решила убить И.В., для чего взяла нож, положив его в сумку поехала на автомобиле к дому И.В., где зайдя в подъезд стала поджидать ее на лестничной площадке. Когда И.В. спустилась на лестничную площадку, то между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.Л. достала из сумки нож и ударила им в левый бок И.В. Увидев, что на ноже нет крови мать нанесла И.В. второй удар, отчего та упала на пол, а Н.Л. положив нож в сумку поехала домой. Находясь дома, Н.Л. поняла, что убила И.В., решила обратиться в полицию, но сотрудники полиции уже пришли за ней;

       показаниями свидетеля С.М., согласно около 8 часов он со своими родственниками спускался по лестнице, где между третьим и вторым этажами, увидели двух женщин, одна из которых лежала на полу, а другая - стояла около нее. Они предложили женщине помощь, на что та ответила им отказом, и они пошли дальше вниз. После просмотра фотографии Н.Л. в ходе следствия, он опознал её как женщину, которая стояла на лестничной площадке рядом с женщиной, лежавшей на полу;

      показаниями свидетеля Ю.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 он зайдя в подъезд стал подниматься по лестнице, где на лестничном пролете между вторым и третьим этажами обнаружил без признаков жизни незнакомую ему женщину, о чем сообщил сотрудникам полиции, а также вызвал скорую помощь;

      показаниями свидетеля Т.С. – фельдшера ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9-35 поступил вызов, что по адресу: <адрес> на полу между вторым и третьим этажами обнаружена женщина - И.В. Прибыв совместно с врачом – фельдшером А.С. по адресу, они обнаружили на полу лестничной площадки без сознания женщину, у которой артериальное давление не определялось, дыхание не прослушивалось, содержания кислорода в крови не было. Симптом Белоглазова был положительный с обеих сторон, что свидетельствовало о наступлении ее смерти до приезда бригады скорой медицинской помощи. Она поставила время констатации смерти 10-13, однако, судя по симптому Белоглазова, который проявляет себя примерно через 30 минут после смерти человека, смерть данной женщины наступила раньше их приезда. В области живота слева была обнаружена резаная рана с ровными краями. Спустя примерно 15 минут на место происшествия пришел В.Н., который пояснил, что последний раз видел И.В. живой, когда уходил на работу в 7-40. Успеть оказать медицинскую помощь и доставить в больницу, в данном случае было маловероятно, так как полученные ранения у И.В. были несовместимы с жизнью. При повреждении аорты смерть наступает моментально;

       показаниями свидетеля Е.А. – директора муниципального учреждения единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования Веневский район, согласно которым у них хранятся записи с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес>. CD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 09 часов, которые могли зафиксировать факт передвижения по автодорогам по <адрес> автомобиля Н.Л. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

а также письменными доказательствами:

     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож и сумка;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - лестничной площадки между вторым и третьим этажами <адрес> и трупа И.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом с пятен вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», куртка, пуловер (джемпер), джинсы, трусы, окурок от сигареты «<данные изъяты>», наушник;

     протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Н.Л. крови и слюны;

     протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого у подозреваемой Н.Л. обнаружены 2 кровоподтека в области верхней трети левой руки;

     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, у подозреваемой Н.Л. мобильного телефона марки «<данные изъяты>»;

     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещении отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» образца крови И.В.;

     протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемая В.Л. рассказала об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировав как были нанесены удары И.В.;

выпиской из книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 в ОМВД России по Веневскому району обратился Ю.А. с сообщением о том, что в подъезде № <адрес> лежит труп;

     картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 9 часов 35 минут бригада СМП получила вызов, что между <адрес> лежит труп;

     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е.А. CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением передвижения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>;

     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть И.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося кровопотерей.

      При исследовании трупа И.В. обнаружены прижизненные повреждения:

      - проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией кожной раны на боковой поверхности слева, сопровождающееся повреждением брюшного отдела аорты – образовалось от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действовавшего слева направо, несколько спереди назад и сверху вниз, давностью в пределах нескольких минут до момента наступления смерти, и согласно п.п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти;

- непроникающее колото-резаное ранение живота справа с локализацией кожной раны в области таза (передней верхней ости подвздошной кости справа) – образовалось от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действовавшего спереди назад, справа налево и снизу вверх, давностью в пределах нескольких минут до момента наступления смерти, и согласно п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, влечет, как правило, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

       Давность наступления смерти в пределах 24-36 часов к моменту исследования.

       В крови трупа И.В. этиловый спирт не найден;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование проникающего колото-резаного ранения живота с локализацией кожной раны на боковой поверхности слева, сопровождающегося повреждением брюшного отдела аорты, обнаруженного при исследовании трупа И.В., не исключается при обстоятельствах, изложенных Н.Л., так как имеются совпадения по следующим критериям: виду травмирующего предмета (нож – колюще-режущее орудие); по характеру воздействия (ударное воздействие слева направо); по области воздействия (боковая поверхность живота слева); по давности травмы (ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, которое укладывается в интервал времени, установленный экспертным путем);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь И.В.

Представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится.

Колото-резаные повреждения на куртке и на джемпере могли быть образованы клинком представленного ножа;

       заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь И.В. относится к группе А. Кровь Н.Л. относится к группе АВ.

На сумке обнаружена кровь человека группы А, следовательно, кровь могла произойти от И.В.

В смыве с пола обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола и образца крови И.В. одинаковы, что указывает на то, что следы крови в смыве с пола могли произойти от И.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от И.В., составляет не менее 99,9999%.

Препараты ДНК, полученные из биологических следов на окурке, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на окурке и образца слюны Н.Л. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Н.Л. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Н.Л., составляет не менее 99,9999%;

      протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Н.Л. потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания, допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной Н.Л., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

    Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

      При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Н.Л., при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных ревностью к мужу, с целью убийства, умышленно нанесла И.В. два удара клинком ножа в область живота, в результате которого она скончалась от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося кровопотерей, находящегося в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденной Н.Л., направленными на убийство.

Судом правильно установлен умышленный характер действий Н.Л., направленных на причинение смерти потерпевшей И.В., исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении двух ударов ножом, локализация нанесенных потерпевшей ударов в область живота, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

     Причина смерти И.В. судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Н.Л., то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н.Л., квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий осужденной Н.Л. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

      Доводы о том, что Н.П. не имела умысла на убийство И.В. опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно ее активными действиями, их целенаправленностью; использование при совершении преступления в качестве орудия – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами; количество, характер и локализация телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов, поскольку ей было нанесено два удара ножом в живот И.В., наступление смерти И.В. через непродолжительное время после причинения ей телесных повреждений; предшествующее преступлению поведение Н.Л., которая на протяжении длительного времени пересылала И.В. сообщения, содержащие угрозы убийством, а в последующем взяв из своей квартиры нож, приехала с ним по месту проживания И.В., где поднявшись на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами, ожидала И.В.; последующее поведение Н.Л. – отказ от предложенной помощи со стороны третьих лиц, пояснив им, что И.В., лежавшая на полу, находится в состоянии опьянения и она сама сможет оказать ей помощь, после чего Н.Л., не оказав помощи И.В., покинула место преступления.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; при этом необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле на убийство И.В. свидетельствует как характер действий осужденной Н.Л., выраженных в нанесении ею двух ударов ножом потерпевшей в живот, так и в интенсивности нанесенных ударов, характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, их локализации в жизненно важную часть тела в живот.

Умысел на убийство Н.Л. судом установлен, оснований для переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у Н.Л. не было умысла на убийство потерпевшей, что она хотела лишь напугать ее, а нож применила вынужденно, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом суд, обосновывая свои выводы, правильно указал, что действия Н.Л. были умышленными, совершенными на почве личных неприязненных отношений, явившихся следствием ссоры, с целью причинения именно смерти потерпевшей, поскольку Н.Л. применила нож, изначально обладающего колюще-режущими свойствами, нанеся два удара им в место расположения жизненно важных органов, притом, что смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.

Довод осужденной Н.Л., что причиной к совершению ею действий явилось провокационное поведение И.В. в отношении нее, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельством произошедшего это не является достаточным поводом к совершению ею преступления.

Довод Н.Л. о том, что явка с повинной была написана ею в отсутствие адвоката, а также ей не был предоставлен адвокат при даче показаний в качестве подозреваемой, являются несостоятельными.

Как следует из протокола явки Н.Л. с повинной (л.д.18-20 т.1), перед началом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 142 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В данном протоколе Н.Л. собственноручно написала, что явка с повинной дана ею добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении нее, в участии защитника не нуждается.

Кроме того, сведения указанные Н.Л. при явке с повинной были подтверждены ею не только при допросе в качестве подозреваемой (л.д.52-57 т.2), но также и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых (л.д.58-63 т.2).

Протокол явки с повинной, на который осужденная ссылается в своей жалобе, не учтен в качестве доказательства ее виновности, а лишь учтен в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Несостоятельными являются и доводы Н.Л. о непредставлении ей адвоката при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (л.д.52-57 т.2). Как видно из протокола данного следственного действия Н.Л. была допрошена в присутствии защитника - адвоката В.В., на что указывают подписи как самого защитника, так и подозреваемой, при этом заявлений и жалоб на отсутствие во время допроса защитника от Н.Л. не поступало. Кроме того, на участие защитника в этом допросе указывает также и то обстоятельство, что этот же защитник за 5 минут до допроса присутствовал при задержании Н.Л. на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 47-50 т.2), а также наличием в материалах дела ордера данного защитника (л.д.46 т.2).

Также в судебном заседании был допрошен следователь И.С., который показал, что допросы Н.Л. в качестве подозреваемой и обвиняемой были им проведены с соблюдением УПК РФ, с участием защитника, показания записывались со слов допрашиваемого лица, которая добровольно и без какого-либо давления на нее отвечала на поставленные вопросы, после чего лично прочитала протоколы и подписала их в присутствии адвоката без замечаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что явка с повинной была сделана Н.Л. добровольно и ее допрос в качестве подозреваемой проводился в присутствии защитника, то есть нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления прав Н.Л. допущено не было, в связи с чем данные доводы осужденной судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, осужденной о наличии противоречий в показаниях свидетеля Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии судебная коллегия находит несостоятельными.

Имеющимся противоречиям в показаниях данного свидетеля вопреки доводам жалобы, осужденной суд дал в приговоре надлежащую оценку. Существенных противоречий, имеющих значение для правильной оценки данного доказательства в совокупности с иными исследованными судом, в показаниях свидетеля Е.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не усматривается.

В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

     Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

     Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Н.Л.

Психическое состояние осужденной Н.Л. исследовано полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении Н.Л. проводилась комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой изучались и материалы уголовного дела.

     Согласно заключению экспертизы Н.Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. У нее обнаруживалось в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также обнаруживается в настоящее время органическое расстройство личности неясного генеза. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у нее грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время Н.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебных заседаниях. Выявленное у Н.Л. психическое расстройство не связано с опасностью для нее или окружающих либо возможностью причинения ей иного существенного вреда, а потому в принудительных мерах медицинского характера Н.Л. не нуждается.

Ссылка стороны защиты, что не было учтено длительное нахождение Н.Л. в состоянии нервно-психологического расстройства, не могут повлиять на обоснованность соответствующих выводов суда, поскольку экспертам были предоставлены полные сведения о состоянии ее здоровья и материалы уголовного дела, а также сама Н.Л.

Выводы экспертов являются научно обоснованными, проведена компетентными специалистами и соответствуют материалам дела, Н.Л. правильно признана судом вменяемой.

При назначении осужденной Н.Л. наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Н.Л. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначения осужденному дополнительного наказания. Наказание назначено также с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом наличия всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Н.Л. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

    Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается сторона защиты были известные суду на момент вынесения приговора, учтены судом при решении вопроса о виде наказания.

Довод о противоправности и аморальности поведения потерпевшей был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия также не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку сам по себе факт ухода мужа из семьи и проживание с И.В. не свидетельствует о противоправности и аморальности ее поведения.

          Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

          Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также в ходе всего производства в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Л. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката В.В. и осужденной Н.Л. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

     Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий судья

     Судьи