Решение по делу № 2-242/2022 (2-3302/2021;) от 07.04.2021

УИД: 78RS0001-01-2021-002277-75

Дело № 2-242/22                                                          16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиковой Елены Сергеевны к Ипполитову Сергею Александровичу о взыскании процентов, процентов до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, просит взыскать:

            - сумму задолженности по кредитному договору по оплате процентов по Кредитному договору XXX по ставке 14, 25 % годовых за период просрочки с 09 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года - 1 246 995,76 рублей;

        - задолженность по оплате процентов по Кредитному договору XXX по ставке 14, 25 % годовых за период с 06 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

        - задолженность по оплате договорной неустойки по Кредитному договору XXX по ставке 10, 50 % годовых за период просрочки с 09 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года 918 838,98 рублей

         - задолженность по оплате процентов по Кредитному договору XXX по ставке 10, 50 % годовых за период с 06 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

        - взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.08.2016 между Банком и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор XXX по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 230 000 рублей под 14,25% годовых, срок возврата кредита не позднее 02.08.2026. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора целевое назначение кредита - приобретение в собственность Заемщика по договору купли-продажи от 02.08.2016, заключенному между Заемщиком и Зажигиной И.Е. квартиры со следующими характеристиками: Санкт-Петербург, <данные изъяты> Обеспечение обязательств Заемщика является - ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности объекта недвижимости, удостоверенная закладной. Решением Василеостровского районного суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3865/19    постановлено взыскать с Ипполитова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору XXX от 02 августа 2016 года и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2020 г. Василеостровским районным судом выданы исполнительные листы серия XXX, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не окончено.09 марта 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Першиковой Еленой Сергеевной заключено Соглашение о передаче прав по Закладной. На Закладной произведена отметка о смене залогодержателя на Першикову Е.С. Закладная передана новому залогодержателю Першиковой Е.С. по акту приема-передачи.

Ответчиком в добровольном порядке обязательства не исполнены до настоящего момента, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - Хвиц О.А., действующей по доверенности XXX сроком на три года, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ипполитов С.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, заявил о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены. Относительно требования о взыскании договорной неустойки за спорный период просил применить к сумме неустойки положения ст. 33 ГК РФ.

До принятия судом признания иска ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска и вынесения решения поэтому основанию, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное зафиксированно в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу № 2-3865/19 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», постановлено взыскать с <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору XXX от 02 августа 2016 года по состоянию на 08.08.2019 в размере 5 783 633 рубля 14 коп., из которых: задолженность по ссуде - 5 279 436,89 рублей, задолженность по процентам - 482 232,20 рублей,    пени по процентам - 14 184,37 рублей, пени по ссуде - 7779,68 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 119 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Ипполитову Сергею Александровичу, 22.07.1962 года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору XXX 02 августа 2016 года, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Ипполитовым Сергеем Александровичем - квартиру № 326, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.15, лит.А, кадастровый номер XXX путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-3865/19, установлены следующие обстоятельства.

02.08.2016 между Банком и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор XXX по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 230 000 рублей под 14,25% годовых, срок возврата кредита не позднее 02.08.2026.

Погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № 1 к кредитному договору (п. 2.6. кредитного договора).

Согласно п. 2.8. кредитного договора пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 10,50% годовых.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора целевое назначение кредита - приобретение в собственность Заемщика по договору купли-продажи от 02.08.2016, заключенному между Заемщиком и Зажигиной И.Е. квартиры со следующими характеристиками: Санкт-Петербург, ...

Обеспечение обязательств Заемщика является - ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности объекта недвижимости, удостоверенная закладной.

Согласно пункту 6.2.4. кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 (тридцать) календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят для сторон действительный характер.

Как указывает истец, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование Банка Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 08.08.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет - 5 783 633 рубля 14 коп., из которых:

-    задолженность по ссуде - 5 279 436,89 рублей,

-    задолженность по процентам - 482 232,20 рублей,

-    пени по процентам - 14 184,37 рублей,

-    пени по ссуде - 7779,68 рублей.

Согласно пункту 2.9. кредитного договора и на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав (прав требования), возникающий в силу закона при государственной регистрации договора и удостоверяется закладной.                       В ипотеку передано следующее имущество:

-    квартира, назначение: жилое помещение, площадь ...

Решение суда от 26 декабря 2019 года вступило в законную силу 19 февраля 2020 г. Василеостровским районным судом выданы исполнительные листы серия ФС № XXX, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ипотеке» передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено законом об ипотеке. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем (п. 3 ст. 48).

Положениями п. 4 ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке» установлено, что кредитор вправе, передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам ничтожны.

На основании п. 6.2.12. Кредитного договора XXX от 02.08.2016г: кредитор имеет право без согласия Заемщика передавать (продавать) свои права требования - по Кредитному договору третьим лицам и/или использовать права требования по Кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. передавать (продавать) права по закладной на квартиру другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и саму закладную.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 09 марта 2021 года ПАР «Банк «Санкт-Петербург» и Першиковой Еленой Сергеевной заключено Соглашение № XXX о передаче прав по Закладной (Соглашение) ( л.д. 41-50).

В соответствии с разделом 1 указанного Соглашения Першиковой Е.С. переданы права на Закладную, содержащую следующие сведения: залогодатель: Ипполитов С.А., Первоначальный залогодержатель: ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»; Обязательство, обеспеченное ипотекой: Кредитный договор №XXX от 02.08.2016г.; Предмет ипотеки: квартира, общей площадью XXX., расположенная по адресу: XXX

На Закладной произведена отметка о смене залогодержателя на Першикову Е.С. Закладная передана новому залогодержателю Першиковой Е С. по акту приема-передачи.( л.д. 45). О смене кредитора должнику сообщено письмом ( л.д. 51).

В соответствии с п. 1.4 Соглашения за передаваемые права на Закладную Першиковой Е С. выплачена денежная сумма в размере 5 812 303, 84 руб. по платежному документу - приходного кассовму ордеру XXX

Таким образом, судом установлено, что право требования к должнику перешло к истцу в полном объеме.

Неуплата ответчиком задолженности, взысканной на основании решения суда послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает установленным факт необоснованного уклонения ответчика от выполнения обязательств заемщика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора XXX процентная ставка за пользование кредитом составляет XXX

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п 4.5 Кредитного договора XXX уплата заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом осуществляется за весь срок его фактического использования.

Согласно расчету, размер процентов по кредитному договору XXX за период просрочки с 09 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года составляет 1 246 995, 76 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что проценты за пользование займом взыскивались на основании решения суда по делу №2-3865/19, которые рассчитывались по состоянию на 08.08.2019 года, в настоящее время ответчик продолжает пользоваться займом, основной долг в размере 5 279 436,89 руб. ответчиком не возвращен, таким образом, проценты подлежат начислению за период с 09 августа 2019 года по 16 марта 2022 года

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за указанный период составляет: 1 958 092 руб. 52 копеек., из расчета:

5 279 436 руб. 89 коп.(сумма основного долга) *145( дней) /365*14,24%= 298 866, 75 руб.

5 279 436 руб. 89 коп.(сумма основного долга) *366( дней) /365*14,24%=752 319, 76 руб.

5 279 436 руб. 89 коп.(сумма основного долга) *440( дней) /365*14,24%= 906 906,01 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по данному договору, учитывая то обстоятельство, что кредитор имеет право на начисление процентов за период, следующий за периодом образования задолженности, в случае несвоевременного погашения задолженности должником, учитывая сему лиц в обязательстве, считает заявленные исковые требования обоснованными по праву.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела делу № 2-3865/19, руководствуясь нормами права о заемных обязательствах и исходя из условий заемных правоотношений сторон, установленных договором, факт признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользованием кредитом в размере 1 958 092 руб. 52 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов, начисленных с 09 августа 2019 года согласно п. 2.8 Кредитного договора №0155-16-004937 за непогашенную в срок задолженность по кредиту и /или процентам, начисленным за пользование кредитом - 10,5% годовых, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом,, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов и неустойки исчисленной от суммы основного долга, начиная даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем, снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 5 279 436 руб. 89 коп. по ставке 14,25 %, начиная с 17.03.2022г. и до даты фактического исполнения обязательства и неустойка на сумму долга 5 279 436 руб. 89 коп. по ставке 10,50 %, начиная с 17.03.2022г. и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 029 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 659 от 06 апреля 2021 года. ( л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Першиковой Елены Сергеевны к Ипполитову Сергею Александровичу о взыскании процентов, процентов до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Першиковой Елены Сергеевны с Ипполитова Сергея Александровича задолженность по кредитному договору XXX 02.08.2016г. в размере с процентов за период <данные изъяты> в сумме 1 958 092 руб. 52 копеек, неустойку за период <данные изъяты> размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 19 029 рублей.

Взыскивать в пользу Першиковой Елены Сергеевны с Ипполитова Сергея Александровича проценты на сумму долга 5 279 436 руб. 89 коп. по ставке 14,25 %, начиная с 17.03.2022г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскивать в пользу Першиковой Елены Сергеевны с Ипполитова Сергея Александровича неустойку на сумму долга 5 279 436 руб. 89 коп. по ставке 10,50 %, начиная с 17.03.2022г. и до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2022 года.