Решение от 26.07.2024 по делу № 33-11203/2024 от 05.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2024 года

Дело № 33-11203/2024 (2-1703/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-007864-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Ильиной О. В.,
	Максимовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о применении последствий недействительности договора подряда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Пучкова М. С. обратилась в суд с иском к Дворниковой О. В. о применении последствий недействительности договора подряда от 01 февраля 2017 года № 01-02-17, заключенного между ТСЖ «Гагарина-33» и Дворниковой О. В., обязав последнюю вернуть полученные от ТСЖ «Гагарина-33» денежные средства.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 68, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гагарина, д. 33. 22 апреля 2010 года в указанном многоквартирном доме было создано товарищество собственников жилья «Гагарина-33», членом которого также является истец с 2014 года. В период с 19 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года по инициативе собственника квартиры № 105 ДворниковаД.В. было проведено общее собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 27 декабря 2016 года, на собрании было избрано правление товарищества и утвержден финансовый план на 2016-2017 годы. Правлением допускалось незаконное расходование денежных средств товарищества, поступавших на счета в кредитных организациях. В последующем решения общего собрания членов товарищества, результаты которого были оформлены протоколом от 27 декабря 2016 года, были признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2018 года по делу № 33-9696/2018. Таким образом, управление товариществом незаконно осуществлялось председателем правления Дворниковым Д.В., признанным банкротом Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-30038/2016). За счет денежных средств, поступавших ежемесячно за содержание жилья и коммунальные услуги, а также от использования общего имущества, председателем правления незаконно производились платежи самому ДворниковуД.В. и его родственникам, в том числе его жене – Дворниковой О.В., под предлогом принятого на общем собрании финансового плана товарищества на 2016-2017 годы. В частности, денежные средства были переведены Дворниковой О. В. на основании договора подряда от 01 февраля 2017 года № 01-02-17, заключенного с ТСЖ. Названный договор был оспорен в судебном порядке, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-722/2021 признан ничтожным. Однако Дворникова О.В. не возвратила незаконно полученные от ТСЖ «Гагарина-33» в счет оплаты по договору денежные средства, что затрагивает права и законные интересы корпорации и ее члена Пучковой М.С.

Ответчик Дворниковой О.В. представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что договор подряда подписан со стороны ТСЖ «Гагарина-33» действующим на момент подписания председателем правления. На момент действия договора от 01 февраля 2017 года действовал протокол заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» от 11 марта 2016 года о выборе председателем правления Дворникова Д.В. со сроком действия полномочий председателя два года, с 11 марта 2016 года по 11 марта 2018 года. Судебных решений, отменяющих полномочия председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» в период их действия, как и других судебных решений по данному протоколу судом не принималось. Пучкова М.С. никогда не являлась членом товарищества. Кроме того, в апреле 2017 года были выявлены факты некорректного выставления Дворниковой О.В. актов за содержание и обслуживание нежилых помещений ТСЖ «Гагарина-33», а также факты невыполнения других работ по п. 1.2 договора подряда от 01 февраля 2017 года № 01-02-17, что в дальнейшем привело к требованию со стороны ТСЖ «Гагарина-33» о возврате выплаченных по договору подряда денежных средств за февраль 2017 года. Позже Дворникова О.В. произвела возврат наличных денежных средств путем передачи их председателю ТСЖ «Гагарина-33» лично под расписку. Таким образом, учитывая факт произведенного возврата денежных средств председателю ТСЖ «Гагарина-33», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, указала, что истец не является стороной договора подряда от 01 февраля 2017 года № 01-02-17, в исковом заявлении не указано, защита какого законного интереса Пучковой М.С. будет обеспечена в результате возврата полученного по сделке. Истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гагарина-33» по возмещению понесенных истцом расходов на содержание жилья соразмерно доле от общей жилой площади многоквартирного дома за весь период действия договора от 01 февраля 2017 года № 01-02-17.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены, применены последствия признания договора подряда от 01 февраля 2017 года № 01-02-2017, заключенного между ТСЖ «Гагарина-33» и Дворниковой О. В., недействительным в виде взыскания с Дворниковой О.В. в пользу ТСЖ «Гагарина-33» денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 55 025 руб. С Дворниковой О. В. в пользу Пучковой М. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С постановленным заочным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что Пучкова М. С. не вступала и не является членом ТСЖ, соответственно, не имеет прав на членство (участие) в организации, формировании ее органа управления путем голосования членов ТСЖ и иные, основанные на этом корпоративные (членские) права.

Также суд указывает в решении на отсутствие доказательств реального оказания ответчиком услуг для ТСЖ по договору подряда от 01 февраля 2017 года № 01-02-17, однако в условиях договора отсутствует пункт о подписании акта приема-передачи выполненных работ. Оплата за выполненные работы в соответствии с п. 1.1 договора производится по факту их выполнения путем перечисления денежных средств подрядчику. Требований о предоставлении ответчиком доказательств выполнения работ по указанному договору подряда судом не производилось. Кроме того, на момент заключения договора и на момент проведения по нему расчетов отсутствовало какое-либо судебное решение, устанавливающее, что действия ТСЖ по нему являются незаконными.

Помимо этого, со ссылкой на положения п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если законом не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а этого отсутствие указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно, надлежащим образом (извещения направлены почтой), в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пучкова М.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31 марта 2010 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гагарина, д.33, кв. 68.

В 2017 году указанным многоквартирным домом управляло ТСЖ «Гагарина-33». Данное ТСЖ в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Пучкова М. С. является членом ТСЖ с 2014 года, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2018 года.

Согласно Уставу ТСЖ «Гагарина-33», утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2009 года, данное товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме № 33 по ул. Гагарина, то есть выбор управляющей организации, обслуживающих и подрядных организаций, заключение с ними договоров, осуществление в интересах членов товарищества и других собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением этими организациями своих обязанностей, а также выполнения иных функций, предусмотренных уставом (п. п. 2.1.1, 2.1.2 Устава).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33» от 27 декабря 2016 года, проведенного в период с 19 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года, члены товарищества, участвовавшие в голосовании, приняли решения по вопросу № 4, внесённому в повестку собрания, о выборе членов правления ТСЖ, а именно Дворникова Д.В., МельникА.Г., Митюшина А.Г., Денисова Г.Ф., Попова В.П., Козловских Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2018 года по делу № 33-9696/2018, принятым по иску Пучковой М.С. к ТСЖ «Гагарина-33» и Дворникову Д.В., признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», проведённого в период с 19 декабря 2016 по 25 декабря 2016 года, оформленные протоколом от 27 декабря 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4189/2018 удовлетворены исковые требования Пучковой М.С. к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконным решения правления об избрании председателем правления Дворникова Д.В. Признано незаконным решение правления ТСЖ «Гагарина-33», оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» от 27 декабря 2016 года, об избрании председателем правления Дворникова Д.В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-722/2021 удовлетворены исковые требования Пучковой М.С. к ТСЖ «Гагарина-33», Дворниковой О.В. о признании незаконным договора подряда. Признан недействительным договор подряда от 01 февраля 2017 года № 01-02-17, заключенный между ТСЖ «Гагарина-33» и Дворниковой О.В., ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность избрания Дворникова Д.В. в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» и управление им делами товарищества в 2017 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что договор подряда от 01 февраля 2017 года признан недействительным, а вступившими в законную силу судебными решениями от 03 марта 2021 года и от 13 апреля 2020 года признаны незаконными начисление и выплата Дворниковой О. В. денежных средств, при этом, по договору подряда ответчику от ТСЖ были перечислены денежные средства на сумму 55025 руб. (что следует из выписок по лицевым счетам, открытым в ПАО Сбербанк, Филиал Точка ПАО Банк «ФК Открытие» и судебных актов), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ТСЖ 55025 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Пучкова М. С. не является членом ТСЖ. В то же время, членство истца подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности апелляционным определением от 01 июня 2018 года, а также иными решениями по искам Пучковой М.С. к ТСЖ.

Полномочия Пучковой М. С., как члена ТСЖ «Гагарина-33» на предъявление в суд искового заявления определены п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически истец действовала в интересах ТСЖ, поскольку требовала возврата ответчиком денежных средств не в свою пользу, а в пользу ТСЖ.

В соответствии с п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним также относятся товарищества собственников недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст. 182) возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Как следует из требований п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом общей юрисдикции требований участника корпорации, перечисленных в п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по аналогии закона положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п. 1 - 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, Пучкова М. С., как член ТСЖ «Гагарина-33», вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

Перечисление ТСЖ ответчику денежных средств по договору подряда от 01 февраля 2017 года подтверждено представленными в материалы дела документами из банковских организаций. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, доказательств возврата указанных денежных средств, либо доказательств действительного оказания ТСЖ услуг, в оплату которых были перечислены денежные средства, не представлено.

Таким образом, поскольку при признании сделки недействительной она признается таковой с момента заключения, а стороны по сделке должны быть возвращены в первоначальное положение, судом верно взысканы с ответчика денежные средства.

Ответчиком представлена только копия расписки о передаче Дворникову Д. В. денежных средств в сумме 10000 руб. Однако, согласно банковским документам, ей были перечислены денежные средства в большем размере. Более того, возврат Дворниковым Д. В. полученной им денежной суммы от Дворниковой О. В. на счет ТСЖ не подтвержден, и денежные средства передавались ответчиком своему супругу как физическому лицу, а не руководителю ТСЖ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░░░░