Решение по делу № 2-7197/2023 от 13.07.2023

44RS0001-01-2023-002138-16                            

Дело № 2-7197/2023 24 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцова А.Г.

При секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания "Конгломерат" к Приходько Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Приходько Е.В. в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - далее ООО «ФК «Конгломерат» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей, ответчик обязался его возвратить и уплатить проценты. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «ФК «Конгломерат» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым истцу передано право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № № с ответчика, о чём уведомление было направлено в её адрес.

28.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы отменен судебный приказ от 12.03.2021 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими от Приходько Е.В. возражениями.

Таким образом из расчета истца на дату подачи искового заявления задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 436 рублей 87 копеек, из которой: просроченный основной долг – 15 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, пени – 9 661 рубль 87 копеек, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 864 рубля.

    Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагала что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, согласия на переуступку прав требовании не давала, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - далее ООО «ФК «Конгломерат» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей, ответчик обязался его возвратить и уплатить проценты. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «ФК «Конгломерат» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым истцу передано право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № № с ответчика, о чём уведомление было направлено в её адрес.

28.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы отменен судебный приказ от 12.03.2021 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Приходько Е.В. возражениями.

Таким образом из расчета истца на дату подачи искового заявления задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 436 рублей 87 копеек, из которой: просроченный основной долг – 15 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, пени – 9 661 рубль 87 копеек, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 864 рубля.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из представленных истцом доказательств следует, что Приходько Е.В. был заключен договор, по которому она получила денежные средства по договору займа на условиях возвратности, срочности, платности, кредитором свои обязательства по договору исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного ООО «ФК «Конгломерат» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № № в полном объеме.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. С указанными условиями ответчик ознакомлена, их не оспаривала.

21 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № №.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита. Таким образом с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной зашитой до вынесения мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы определения об отмене судебного приказа от 28 декабря 2022 года.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, если неистекшая часть срока исковой давности по кредитному договору № № в момент отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности удлинился до 6 месяцев и истек бы ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда исковое заявление ООО «ФК «Конгломерат» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет задолженность по кредиту, составляет 55 436 рублей 87 копеек, из которой: просроченный основной долг – 15 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, пени – 9 661 рубль 87 копеек.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания кредитной задолженности процентов, пени с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Финансовая компания "Конгломерат" к Приходько Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Приходько Е.В., паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> в пользу ООО «Финансовая компания "Конгломерат" ИНН5260474996 ОГРН1205200046226 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 436 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля, а всего 57 300 рублей 87 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1.12.2023 года.