Решение по делу № 33-5741/2024 от 16.08.2024

    Судья Баскова Л.В.                        УИД 86RS0015-01-2023-002061-07

                                 Дело № 33-5741/2024 (№ 2-233/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Бойко Д.А., Латынцева А.В.

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Сергея Валерьевича к Гуляевой Марии Сергеевне о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю,

по апелляционной жалобе Гуляевой Марии Сергеевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от    17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Гуляева С.В. – Соколовой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуляев С.В. обратился в суд с иском к Гуляевой М.С. о прекращении права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), и на земельном участке по данному адресу, выплате компенсации за указанную долю в размере 1521000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 15805 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а ответчик - собственником 2/3 доли. В настоящее время он не может пользоваться спорным имуществом, так как его бывшая супруга Гуляева Е.А. сменила замки на входной двери в квартире и на калитке при входе на земельный участок. Ответчик препятствует в пользовании его долей в праве собственности, при этом сама не выкупает долю в праве и не использует преимущественное право покупки доли в праве, чинит препятствия в продаже его доли в праве собственности на вышеназванное имущество. Другого жилого помещения он не имеет.

Судом постановлено решение, которым прекращено право собственности Гуляева С.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, с Гуляевой М.С. в пользу Гуляева С.В. взыскана денежная компенсация в размере 1521000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15805руб.

В апелляционной жалобе Гуляева М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что доля истца не является незначительной, и ему не чинятся препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, она не имеет материальной возможности выкупить долю истца, и своего согласия на приобретение доли истца не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуляев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью             1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Истцу Гуляеву С.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, а ответчику Гуляевой М.С. - 2/3 доли в праве собственности на вышеназванное имущество.

Данное жилое помещение имеет общую площадь 63,2 кв.м, жилую – 35,8 кв.м, состоит их трех изолированных комнат площадью 12, 5 кв.м, 16, 1 кв.м,    7, 2 кв.м (т. 1, л.д. 91-92), то есть на долю истца приходится 21, 06 кв.м общей площади и 11, 93 кв.м жилой площади.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1024000 руб., а 1/3 доли на земельный участок – 497000 руб. (т. 1, л.д. 210).

      Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуляева С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доля истца является незначительной, он согласен на прекращение его права собственности с выплатой соответствующей компенсации, выдел доли в натуре невозможен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что доля не является незначительной, а также отсутствие материальной возможности приобретения доли истца и отсутствие у него препятствий в пользовании имуществом.

Соответственно, вывод суда о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последней денежной компенсации ее стоимости помимо ее воли, при том, что доля истца не является незначительной и препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика не имеется, основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуляева Сергея Валерьевича к Гуляевой Марии Сергеевне о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий судья                           Дука Е.А.

Судьи:                                                Бойко Д.А.

                                            Латынцев А.В.