Решение по делу № 2-1158/2019 от 14.03.2019

К делу №2-1158/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі.Крымск                             В« 14В» мая 2019 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 РњРёС‚СЊРєРѕ Р•.Р”.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Александры Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мануйлова А.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Mercedes-Benz C200, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была. Истец Мануйлова А.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 435 359,04 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 400 руб.; а также штраф, в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Мануйлова А.Д. в судебное заседание не явилась, от нее в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в ее отсутствие. Также, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прудко Алексея Александровича, действующего по доверенности № 6532307-/18 от 17.12.2018 года, в судебное заседание поступило возражение на исковое заявление, согласно которого, с заявленными исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении страхового случая, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения исследования, по результатам которого было выявлено, что повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2018 года. Считает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки. В случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов, что не означает признание исковых требований. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика полагает необоснованными, так как самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Требования компенсации морального вреда ответчик считает неправомерными, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мануйловой А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz C200, государственный номер № регион, под управлением Мануйловой А.Д., принадлежащего на праве собственности ей же, и ТС LADA 111930, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца Мануйловой А.Д. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мануйлова А.Д. предоставила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается входящим штампом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и приложенных к нему документов.

26.12 2018 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу в установленный законом 20-дневный срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец Мануйлова А.Д. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный номер № регион,с учётом износа составляет 435 359,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный номер № регион, могли соответствовать и быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный номер № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 409 593,29 руб. Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Мануйловой А.Д. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 18.01.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-19.12.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 464 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 116 дней (дни просрочки за период с 18.01.2019 года по 14.05.2019 года) = 464 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Мануйловой А.Д., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (116 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рубль.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мануйловой Александры Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мануйловой Александры Дмитриевны сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 360 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей; а всего взыскать 998 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 11 100 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: