Решение по делу № 33-8309/2021 от 10.12.2021

Судья Гаитова Г.К.                                                                     Дело № 33-8309/2021

                                                                                                                   (1 инст. № 2-583/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Беспаловой В.В., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Восстановить С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в качестве <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 975,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего взыскать 60 975,41 руб. (Шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 41 копейку).

В остальной части размера среднего заработка и компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 879,26 руб. (Одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 26 копеек),

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца С. и её представителя Простокишина Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Обухова Р.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» с (дата). Приказом ответчика она уволена по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладных записок о невыходе ее на работу и об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (дата). Увольнение за прогул считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. С графиком отпусков на (дата) от (дата) и (дата) она ознакомлена не была. Поскольку с (дата) по (дата) ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве (номер) календарных дней, с предоставлением ежегодного отпуска с (дата) по (дата) она была не согласна. В связи с чем она отказалась от подписи в ознакомлении с извещением об отпуске и приказом об отпуске за указанный период. (дата) она вышла на место работы согласно графику работы и исполняла свои должностные обязанности до конца месяца. (дата), ввиду возникшей конфликтной обстановки, она была вынуждена написать заявление на отпуск с (дата) по (дата). (дата) на ее телефон поступило сообщение о том, что нужно дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата). Вскоре пришло второе сообщение – об её увольнении. (дата) она вышла на работу, но не была допущена к исполнению трудовой функции. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания. Ссылаясь на ст. 1, 81, 139, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, письмо Роструда от 01 августа 2012 года № ПГ/5883-6-1, письмо от 07 декабря 2018 года № 14-2/ООГ-9754, просит восстановить её на работе в ООО «ЖЭС» <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) на дату рассмотрения иска, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что приказ об увольнении истца не может быть принят в качестве доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения, поскольку не мог быть издан ранее приказа о дисциплинарном взыскании от (дата). Полагает, что совокупность представленных доказательств, подтверждает увольнение С. (дата). Ссылка суда на то, что в приказе от (дата) (номер) неправильно указана дата его издания, по мнению апеллянта, не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца, так как в приказе допущена техническая ошибка. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, зафиксирован надлежащим образом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что составленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения относительно дней прогула, что работодателем невыход истца на работу в воскресенье (дата) неправомерно квалифицирован как прогул, поскольку указанный день для истца является выходным. Указывает, что из представленных документов четко понятно, что прогулами являются (дата), (дата), (дата), (дата). Указание на то, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с (дата) по (дата) является описками. Оспаривает вывод суда о том, что график отпусков на (дата) от (дата) (номер) является недопустимым доказательством по делу. В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против приобщения акта исследования (номер) к материалам дела, которым было установлено, что подпись от имени С., изображение которой имеется в копии графика отпусков от (дата) (номер), выполнена не С., а иным лицом. В распоряжение эксперта были предоставлены только копии документов, оригиналы никто не запрашивал. О проведении почерковедческого исследования сторона ответчика уведомлена не была, исследование проведено в одностороннем порядке и по инициативе истца, заключение не являлось допустимым доказательством. Альтернативное исследование стороной ответчика не могло быть предоставлено в связи с тем, что не было времени на его проведение, истец не поставил в известность о проведении почерковедческого исследования. В соответствии с актом экспертного исследования (номер) от (дата), выполненным ООО «<данные изъяты>», подпись, расположенная в графе (номер) «Примечание» графика отпусков на (дата) (номер) от (дата) на С., выполнена С. В связи с вышеизложенным просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель не представил суду доказательств тому, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, наличие или отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду. Указывает, что в судебном заседании был приобщен приказ ООО «ЖЭС» от (дата) (номер) «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении С., также было озвучено, что в отношении нее имеются материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление, которым С. назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 5 000 рублей не было представлено в суд первой инстанции, так как на момент проведения судебного заседание оно не было выдано судебным участком мирового судьи. Считает, что истец была уволена в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения нарушена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решения суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и её представитель – адвокат Простокишин Ф.А. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживая доводы возражений, просили оставить решения суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца и её представителя, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. работала в ООО «ЖЭС» <данные изъяты> на основании трудового договора от (дата) (номер) и приказа о приеме на работу от (дата) (номер) (том (номер) л.д. (номер)).

Приказом от (дата) (номер) С. предоставлен ежегодный льготный оплачиваемый отпуск за период работы с (дата) по (дата) продолжительностью 46 календарных дней с (дата) по (дата). От ознакомления с приказом работник отказалась (том (номер) л.д. (номер)).

Приказом ООО «ЖЭС» от (дата) (номер) о наказании работника С. привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа являются: акты отсутствия С. на рабочем месте от (дата), (дата); докладные мастера ДУ от (номер), (дата), акт об отказе в подписи в требовании письменных объяснений, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений. От ознакомления с данным приказом истец отказалась (том (номер) л.д. (номер)).

Приказом о прекращении действия трудового договора с работником от (дата) (номер) С. уволена (дата) за прогулы, ст. 81 ТК РФ, п. 6-а (прогул), на основании актов об отсутствии на рабочем месте (дата), (дата); докладные мастера ДУ от (дата), (дата), акт об отсутствии письменных объяснений, приказ о наказании сотрудника от (дата) (номер). От ознакомления с данным приказом истец также отказалась (том (номер) л.д. (номер)).

Согласно докладным запискам мастера ДУ ФИО от (номер), (дата) С. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем сотрудниками ООО «ЖЭС» составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни и начале осуществления трудовых обязанностей с (дата) (том (номер) л.д. (номер)).

Требованием от (дата) С. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (номер), (дата), от ознакомления с данным требованием истец отказалась, о чем оформлен соответствующий акт (том (номер) л.д. (номер)).

(дата) работодателем составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с (дата) по (дата) включительно (том (номер) л.д. (номер)).

Из уведомления от (дата) (номер) следует, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с (дата) по (дата) включительно (том (номер) л.д. (номер)).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 19, 22, 81, 91, 106, 107, 114, 122, 123, 124 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнении истца.

При этом суд исходил из того, что график отпусков на (дата) от (дата) (номер) не может являться достоверным доказательством, поскольку согласно акту исследования от (дата) № подпись от имени С., выполнена не С., а иным лицом.

Приняв во внимание отсутствие графика отпусков, согласованного сторонами трудового договора, и соответствующего заявления работника, суд пришел к выводу о том, что предоставление С. отпуска с (дата) по (дата) является неправомерным

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил суду доказательств того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, наличие или отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также на то обстоятельство, что истцу вменяется его совершение, в том числе, не в рабочее время (выходной день (дата)).

В связи с этим суд восстановил С. на работе в ООО «ЖЭС» в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 41351,04 руб., произведя расчет из установленного судом размера среднедневного заработка истца – 1148,64 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал приказ об увольнении истца недопустимым доказательством соблюдения ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что он не мог быть издан ранее приказа о дисциплинарном взыскании от (дата).

То обстоятельство, что приказ об увольнении истца был издан ранее приказа о дисциплинарном взыскании от (дата), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями представителя ответчика ФИО, данными им в судебном заседании суда первой инстанции от (дата), согласно которым он подтвердил, что при оформлении приказа его дата формируется автоматически.

При этом ссылка апеллянта на техническую ошибку в части указания даты приказа об увольнении обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал график отпусков на (дата) от (дата) (номер) недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, которым установлена фальсификация подписи истца в графике отпусков, представителем ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи С. в графике отпусков с целью опровержения указанных выводов представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, не принимает в качестве дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: акт экспертного исследования (номер) от (дата), выполненный ООО «<данные изъяты>», копию постановления в отношении С. по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), справку (номер) от (дата) в отношении ФИО2, поскольку признает причины, указанные представителем ответчика в обоснование невозможности их непредставления, неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, наличие или отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, поскольку приказ об увольнении истца таких сведений не содержит.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду не представлено, принимая во внимание допущенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца за прогулы обоснованно признано судом незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении истца на работе, в соответствии с нормами трудового законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом расчет взысканных в пользу истца сумм ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Радужнинского городского суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено                13 января 2022 года.

Председательствующий	Дука Е.А.
Судьи	Беспалова В.В.            Ковалев А.А.