Решение по делу № 2-65/2024 (2-3830/2023;) от 17.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Карасевой Г.Л., ее представителя Володинского И.Е., третьего лица Графовой Л.С., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Г. Л. к Склярову А. Н., Момот Р. С. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Момот Р. С. к Карасевой Г. Л., Склярову А. Н. о признании сделок по отчуждению квартиры действительными, по иску Тюркиной Н. М. к Карасевой Г. Л., Склярову А. Н., Момот Р. С. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследниками,

установил:

Карасева Г. Л. обратилась в суд с иском к Склярову А. Н., Момот Р. С. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Карасева Г.Л. указывает, что она является наследником к имуществу своей тети Джумагалиевой Л. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, как наследник по закону второй очереди, а также на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О.Н. Джумагалиевой Л.Т. при жизни принадлежала на праве собственности указанная выше квартира с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Джумагалиева Л.Т. умерла. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса Беляковой О.Н. — Брыкуновой Н.В. заведено наследственное дело к имуществу Джумангалиевой Л.Т. Других наследников, имеющих какие-либо права на наследственное имущество, в том числе, право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Нотариусом Беляковой О.Н. запрошены сведения об имуществе Джумагалиевой Л.Т., в результате чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса Ногинского нотариального округа Беляковой О.Н. Конаковой А.Н. удостоверена доверенность, согласно которой Джумагалиева Л.Т. уполномочила Графову Л. С. на распоряжение принадлежащим ей имуществом и, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Джумагалиевой Л.Т., Графова Л.С., использовав вышеуказанную доверенность, заключила со Скляровым А. Н. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №. На основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности за Скляровым А.Н., о чем в ЕГРН была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об установлении запрета регистрационных действий на указанную квартиру, в чем Карасевой Г.Л. отказано, а позднее, также с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о правопритязаниях на указанную квартиру, Карасевой Г.Л. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Скляровым А.Н. и Момот Р. С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого за Момот Р.С. произведена государственная регистрация права и в ЕГРН внесена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и, соответственно, не порождающим юридических последствий, а договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим признанию недействительным, поскольку, на дату смерти Джумагалиевой Л.T. – ДД.ММ.ГГГГ никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества заключено не было. Джумагалиева Л.Т. оставалась собственником спорной квартиры. Ввиду этого, указанная квартира, входящая в состав наследственного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ - время открытия наследства, в силу закона признается принадлежащей Карасевой Г.Л., как наследнику, принявшей наследство, независимо от момента государственной регистрации права. На момент подписания Графовой Л.С. и Скляровым А.Н. текста документа договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Графова Л.С. уже не являлась уполномоченным представителем Джумагалиевой Л.Т. и, соответственно, не имела полномочий на заключение указанного договора от имени Джумагалиевой Л.Т. Ввиду этого, а также ввиду состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на имущество к Карасевой Г.Л., как наследнику, соглашение между продавцом Джумагалиевой Л.Т. и покупателем Скляровым А.Н. с приданием необходимой ему формы, не могло быть достигнуто, а сделка купли-продажи не была заключена. Соответственно, государственная регистрация перехода прав собственности от Джумагалиевой Л.Т. к Склярову А.Н., а также государственная регистрация права собственности Склярова А.Н. на указанную квартиру, являются незаконными и подлежат аннулированию. Ввиду того, что сделка купли-продажи квартиры между Джумагалиевой Л.Т. и Скляровым А.Н. заключена не была, а государственная регистрация перехода права собственности и государственная регистрация права собственности Склярова А.Н. на указанную квартиру произведены незаконно, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Скляровым А.Н. и Момот Р.С. сделка по дарению вышеуказанной квартиры подлежит признанию недействительной. Указанная сделка дарения нарушила законные права и интересы Карасевой Г.Л., как наследника, ввиду чего она является незаконной и подлежит признанию недействительной. Соответственно, записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат аннулированию. Поскольку, принятое наследственное имущество принадлежит Карасевой Г.Л. с даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), действия, совершенные Графовой Л.С. после указанной даты и направленные на лишение Карасевой Г.Л. наследственного имущества, следует отнести к лишению собственника имущества помимо его воли, упоминаемому в ст. 302 ГК РФ. Квартира в настоящее время находится в незаконном владении Момот Р.С., которая в марте 2023 года взломала установленный Карасевой Г.Л. замок на входной двери и установила свой, подлежит истребованию в пользу Карасевой Г.Л.

Карасева Г.Л. просит суд: 1) признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца Графовой Л. С., незаключенным между Джумагалиевой Л. Т. и Скляровым А. Н.; 2) признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Скляровым А. Н. и Момот Р. С. недействительным; 3) признать за Карасевой Г. Л. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Джумагалиевой Л. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером 50:16:0602004:3150, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>; 4) истребовать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> из незаконного владения Момот Р. С..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 138 ГПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Момот Р. С. к Карасевой Г. Л., Склярову А. Н. о признании сделок по отчуждению квартиры действительными.

В обоснование заявленных требований Момот Р.С. ссылается на то, она – Момот Р.С. знакома с Джумагалиевой Л.Т. 27 лет. У Момот Р.С. был свой магазин в микрорайоне № в <адрес>, куда часто заходила Л. Т., где они с ней подружились. Джумагалиева Л.Т. – сложный человек, но очень добрый и одинокий, несмотря на то, что у нее была дочь, внук, племянница - Карасева Г.Л., о которой длительное время никто не слышал. Джумагалиева Л.Т. последние пять лет перестала передвигаться самостоятельно, за ней требовался постоянный уход. Момот Р.С. договаривалась об операции в Люберцах, где удаляли умершей грыжу, но ноги у нее все равно ходить не стали. Два года назад у Джумагалиевой Л.Т. умерла взрослая дочь, у которой был дом и земля. Момот Р.С. была свидетелем разговора, как Карасева Г.Л. подговаривалась к дому и земельному участку, которые после смерти дочери в виде 1/2 доли достались матери Джумагалиевой Л.Т. по решению суда. В 2021 году Момот Р.С. сказала Карасевой Г.Л., поскольку у нее есть интерес к этому наследству Л. Т., то не мешало бы составить договор пожизненной ренты и она должна ухаживать за родной тетей. К Джумагалиевой Л.Т. два раза в неделю приходил соцработник, Т. сама звонила Момот Р.С., если очень надо было приехать, заходила к ней сноха Тюркина Н. М.. Момот Р.С. знала, что Джумагалиева Л.Т. один раз выгнала Карасеву Г.Л., потому что та все ее новые вещи украла, нагрубила ей, оскорбляла ее по всякому, угрожала ей физической расправой. Момот Р.С. постоянно помогала Джумагалиевой Л.Т. при жизни, ухаживала за ней, иногда оставалась у нее ночевать, покупала за свой счет новый диван для Джумагалиевой Л.Т., давала свои денежные средства соседям, чтобы те покупали продукты Джумагалиевой Л.Т., когда Момот Р.С. не могла приехать к ней, в отличии от Карасевой Г.Л., которую Джумагалиева Л.Т, боялась. Соседи Джумагалиевой Л.Т. знают Момот Р.С. Карасева Г.Л. не заботилась о своей тете, никто ее не видел. Момот Р.С. звонила Карасевой Г.Л., чтобы она приехала и навестила тетю, на что получала от Карасевой Г.Л. отказ. В декабре 2022 года Джумагалиева Л.Т. и Момот Р.С. узнали, что собственником жилого дома и земельного участка уже значится Карасева Г.Л. Л. Т. тогда стало плохо, она просила Карасеву Г.Л. все ей вернуть. Также говорила, что на Карасеву Г.Л. оформила какую-то доверенность. Л. Т. хотела передать свою квартиру в собственность Момот Р.С., но последней было совестно и неудобно. Момот Р.С. обещала позаботиться о ее внуке -Джумагалиеве А., который тогда был на войне и погиб в ДНР уже после смерти Л. Т.. В середине января 2023 года Момот Р.С. поделилась об этом с Графовой Л., которые вместе поговорили с Л. Т., которая попросила отменить доверенность, оформленную на Карасеву Г.Л. и забрать дом с землей, которые Карасева Г.Л. обманом оформила на себя. Л. Т. дала свой паспорт и просила выписать новую доверенность на Графову Л.С. на производство всех действий от ее имени. Графова Л.С. вызвала нотариуса домой к Джумагалиевой Л.Т., где помощник нотариуса и Л. Т. долго общались наедине, сама нотариус Белякова не приехала. Момот Р.С. знает со слов Графовой Л.С., что Л. Т. говорила с нотариусом о том, что Карасева Г.Л. ее бросила, что не хочет, чтобы Карасевой Г.Л. досталась ее квартира, она говорила, что хочет, чтобы Графова Л. оформила дарение квартиры на Момот Р.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана на имя Графовой Л.С. доверенность от Джумагалиевой Л.Т на все действия. После чего, выяснилось, что доверенность не давала полномочия Графовой Л.С. на заключение договора дарения квартиры, только на подписание договора купли-продажи квартиры. Для изменения доверенности требовались денежные средства и ожидание в течение недели, для того, чтобы нотариус снова приехал на дом к Джумагалиевой Л.Т. Графова Л.С. договорилась с Джумагалиевой Л.Т. оформить договор купли-продажи квартиры на ее знакомого Склярова А.Н., а тот уже подарит квартиру, как хочет Л. Т.. Л. Т. согласилась. Момот Р.С. не хотела оформления квартиры на себя через договор купли-продажи, но, поскольку Л. Т. очень торопила данные события, Момот Р.С. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ обговаривались условия по составлению договора купли-продажи квартиры на Склярова А. Н., но Графова Л. С. со Скляровым А.Н. почему-то сдали его в МФЦ на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все ночевали у Джумагалиевой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ Момот Р.С. уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сноха умершей - Тюркина Н. М. и сообщила, что Л. Т. умерла. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру Момот Р.С. созвонилась с Графовой Л.С., которая сказала, что документы по сделке сданы в МФЦ, а я сказала, что Л. Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скляров А. Н. сказал, что подарит, как обещал Л. Т., квартиру Момот Р.С., которая приняла ее в дар, как просила об этом Л. Т.. У Карасевой Г.Л. квартиру никто не забирал, это была воля Л. Т.. Карасева Г.Л. обманула ее, оформила обманом договор дарения от ее имени на себя на долю земельного участка, что привело к преждевременной смерти Джумагалиевой Л.Т. Карасева Г.Л. несколько раз проникала незаконно в квартиру Момот Р.С. и обворовывала, на что Момот Р.С. писала заявление в полицию. Карасева Г.Л. не может быть достойной наследницей, потому что не ухаживала за своим наследодателем, со слов Джумагалиевой Л.Т. издевалась над ней, грубила ей, обзывала и унижала ее постоянно, пыталась задушить ее подушкой, проникала в ее квартиру незаконно. Л. Т. боялась оставаться со своей племянницей наедине, меняла замок в квартире, рассказывала соседям об этом, просилась пожить у Момот Р.С., поскольку опасалась за свою жизнь из-за противоправных действий своей племянницы - Карасевой Г.Л. Джумагалиева Л.Т. категорически не хотела, чтобы и квартира ее досталась Карасевой Г.Л. Квартира из владения, пользования и распоряжения Момот Р.С. не выбывала по воле Л. Т..

Момот Р.С. просит суд: 1) признать сделки по отчуждению квартиры действительными и заключенными по воле Джумагалиевой Л. Т., а именно: признать действительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца Графовой Л. С. и заключенный между Джумагалиевой Л. Т. и Скляровым А. Н.; 2) признать действительным договор дарения квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скляровым А. Н. и Момот Р. С..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего право на предъявление самостоятельных требований, привлечена Тюркина Н.М., для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят иск третьего лица Тюркиной Н. М. к Карасевой Г. Л., Склярову А. Н., Момот Р. С. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследниками.

В обоснование заявленных требований Тюркина Н.М. ссылается на то, у Джумагалиевой Л.Т. были дети: сын - Джумагалиев С. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая замужем не была, детей не имела. У сына С., за которым истец была замужем имеется сын, брак расторгнут. Внук наследодателя Джумагалиевой Л. Т. - Джумагалиев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в местах лишения свободы, ушел на войну и погиб ДД.ММ.ГГГГ в Донецкой Народной Республике, не успев принять наследство после умершей бабушки по праву представления, поскольку его отец тоже умер до смерти своей матери. После смерти наследодателя Джумагалиевой Л.Т., смерти сына Джумагалиева А.С. Тюркина Н.М. обратилась по месту жительства в <адрес> к нотариусу Беляковой О.Н., чтобы вступить на наследство Джумагалиевой Л.Т., где получила жесткий отказ, что Тюркина Н.М. никто и нет никакой квартиры. Обжаловать действия нотариуса Тюркина Н.М. не стала, потому что знает, кому принадлежит квартира и каким образом. Момот Р.С. ухаживала за Джумагалиевой Л.Т. несколько лет. Джумагалиева Л.Т. говорила, что хочет, чтобы квартира была оформлена на внука - А., просила Момот Р.С. оформить квартиру на себя, потом не бросать сына. Тюркина Н.М. была не против. С Карасевой Г.Л. у Л. Т. были очень плохие отношения. Л. Т. сама добровольно не могла написать завещание на Карасеву Г.С. Тюркина Н.М. полагает, что она единственная имеет право на спорную квартиру в порядке наследования по закону, в порядке трансмиссии, в случае, если суд сочтет недействительными сделки по переходу права собственности на квартиру к Момот Р.С. Однако, совершенно уверена, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, перешла к Момот Р.С. по воле Джумагалиевой Л.Т. Карасева Г.Л. не является наследником первой очереди, однако, именно нотариусом Беляковой О.Н. заведено наследственное дело №, по завещанию, представленного Карасевой Г.Л., которая не имеет право наследовать за наследодателем имущество. Внук наследодателя является наследником первой очереди по праву представления после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ его бабушки Джумагалиевой Л. Т., поскольку наследник первой очереди ее родной сын умер ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников первой очереди не имеется, поскольку внук Джумагалиев (Гуменюк) С. С.ч от наследства отказался. За наследством не обращался. Завещание Джумагалиева Л.Т. не писала на Карасеву Г.Л. никогда, поскольку между ними были очень плохие отношения. Наследодатель Джумагалиева Л.Т. всегда хотела оставить квартиру внуку Джумагалиеву А. С., который физически не смог вступить в наследство, поскольку сначала отбывал наказание в местах лишения свободы, потом погиб на войне, куда пошел из мест лишения свободы добровольцем. Завещание квартиры на Карасеву Г.Л. сделано обманным путем. Воли такой не было у Л. Т.. Ознакомившись с завещанием, у Тюркиной Н.М. имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя на завещании. При совершении завещания видны признаки необычного выполнения рукописной записи, совсем не похожий на почерк наследодателя. Когда внук Джумагалиев А. С. отбывал наказание, потом уходил на войну, наследодатель Джумагалиева Л.Т. просила Момот Р.С. оформить квартиру ее на себя, поскольку при ее жизни, Р. С. долго отказывалась переводить квартиру на себя. У них были очень хорошие доверительные отношения, Джумагалиева Л.Т. очень хорошо говорила всегда о Р. С., которая лечила Л. Т., делала ей операции, ухаживала за ней. Тюркина Н.М. навещала постоянно Л. Т., потому что она не была ей чужим человеком, отношения были хорошие. Карасева Г.Л. умолчала на день обращения к нотариусу о наличии наследников по закону - ее внука. Умолчала о наследнике первой очереди, чтобы одной получить чужое наследство. Нотариус Белякова О.Н. категорически отказалась принимать от Тюркиной Н.М. заявление о наследстве в шестимесячный срок, заявив, чтобы шла в суд и доказывала свое право на наследство. Ответчик Карасева Г.Л. сделала все, чтобы незаконно завладеть наследством - спорной квартирой. Обратилась в суд с поддельным завещанием за чужим наследством. Ее необходимо признать недостойным наследником к имуществу умершей на основании пункта 1 статьи 1117 ГК РФ.

Тюркина Н.М. просит суд: 1) признать недействительным завещание от имени Джумагалиевой Л. Т., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за №-H/50-2021-4-1133 Беляковой О.Н.; 2) признать Карасеву Г. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гр. Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения, зарегистрированную по адресу: 124681 <адрес>, проживающую по адресу: 141074, <адрес>, недостойным наследником за умершей ДД.ММ.ГГГГ Джумагалиевой Л. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отстранить Карасеву Г. Л. от наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ Джумагалиевой Л. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) признать наследником первой очереди в порядке правопреемства сына Джумагалиева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследовавшего имущество отца Джумагалиева С. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, до смерти матери наследодателя Джумагалиевой Л. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>; 4) признать Тюркину Н. М., ДД.ММ.ГГГГ рожденья, уроженку ПГТ Старая Купавна, <адрес>, гр. Российской Федерации, паспорт 4605 781576, выдан ДД.ММ.ГГГГ Купавинским ОВД МО, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, наследником первой очереди в порядке наследственной трансмиссии на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Карасева Г.Л. в судебном заседании просила суд удовлетворить требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований Момот Р.С. и Тюркиной Н.М. просила отказать, поскольку она является наследником по завещанию, иных наследников не имеется. Договор купли-продажи квартиры оформлен лицом, не имеющим на то полномочия. Дополнительно пояснила, что денежные средства, потраченные на похороны Джумагалиевой Л.Т. были сняты со счета умершей Тюркиной Н.М.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Карасевой Г.Л. – по доверенности Володинский И.Е. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования Карасевой Г.Л., по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований Момот Р.С. и Тюркиной Н.М. просил отказать.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Скляров А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на требования Карасевой Г.Л., в которых указывает, что Карасева Г.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку у нее нет правовых оснований для обращения с указанным иском. Джумагалиева Л.Т. никаких завещаний не писала. Представленное Карасевой Г.Л. завещание вызывает сомнения в его подлинности.

Ответчик по первоначальному и встречному иску (истец по встречному иску) Момот Р.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований Карасевой Г.Л. по основаниям, изложенных во встречном исковом заявлении, которое просила удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тюркина Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства представитель Тюркиной Н.М. – Артемова Ю.Н. возражала против удовлетворения требований Карасевой Г.Л. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которое просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Графова Л.С. в судебном заседании исковые требования Карасевой Г.Л. не признала, требования встречного иска Момот Р.С. поддержала, также не возражала против удовлетворения требований Тюркиной Н.М. Дополнительно пояснила, что договор со Скляровым А.Н. был распечатан и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и третье лицо нотариус Белякова О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558)

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Богородского городского округа <адрес> и Джумагалиевой Л. Т., являлась Джумагалиева Л. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ Джумагалиевой Л. Т. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Графовой Л. С. на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог объекты недвижимого имущества и т.д.

Доверенность была выдана на срок три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, зарегистрирована в реестре №-н/50-2023-3-51 ДД.ММ.ГГГГ.

Джумагалиева Л. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Графовой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Джумагалиевой Л. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Скляровым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Джумагалиевой Л. Т..

Право собственности Склярова А.Н. на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи квартиры Джумагалиевой Л.Т. осуществлен после смерти последней, при этом, в судебном заседании Момот Р.С. подтверждала факт заключения сделки от имени Джумагалиевой Л.Т. уже после ее смерти, о которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ со смертью Джумагалиевой Л.Т., в связи с чем, у Графовой Л.С. отсутствовало право на управление и распоряжение всем ее имуществом после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм права, суд находит заявленное Карасевой Г.Л. требование о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца Графовой Л. С. незаключенным, основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между Скляровым А. Н. и Момот Р. С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, правообладателем которой являлся Скляров А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Момот Р.С. на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования Карасевой Г.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца Графовой Л. С., признан незаключенным между Джумагалиевой Л. Т. и Скляровым А. Н., следовательно, договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Скляровым А. Н. и Момот Р. С. признается недействительным.

Таким образом, требования Карасевой Г.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования Момот Р.С. к Карасевой Г.Л., Склярову А.Н. о признании сделок по отчуждению квартиры действительными, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Карасевой Г.Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Джумагалиевой Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требования Тюркиной Н.М. к Карасевой Г.Л., Склярову А.Н., Момот Р.С. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, Джумагалиева Л.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Карасевой Г.Л. выдана справка о заведении наследственного дела № к имуществу умершей от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Карасева Г.С. является родной племянницей умершей Джумагалиевой Л.Т., имевшей при жизни в собственности квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером 50:16:0602004:3150, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Согласно составленному ею завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, какое окажется принадлежащим Джумагалиевой Л.Т. на день смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Карасевой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В соответствии со ст. 1141 Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу Графовой Л.С. на проведение почерковедческого исследования в суд представлено комиссионное заключение специалистов № ООО «Независимая экспертная оценка Вега» из выводов которого следует, что подпись от имени Джумагалиевой Л.Т., изображение которой представлено в копии завещания <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Джумагалиевой Л.Т., а иным лицом.

Поскольку в результате исследования был получен лишь предположительный вывод, суд не признает это заключение доказательством, подтверждающим или опровергающим достоверность подписи Джумагалиевой Л.Т. в завещании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица Тюркиной Н.М. по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов которого поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись в завещании №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О. Н. – Джумагалиевой Л. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ или иным лицом?

Имеется ли в завещании №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ подделка подписи Джумагалиевой Л. Т., оказывалось ли на завещателя в процессе письма какое-либо воздействие?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Джумагалиевой Л. Т. в завещании бланк <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном Беляковой О. Н., нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированном в реестре №-н/50-2021-4-1133 выполнена Джумагалиевой Л. Т..

В завещании бланк <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном Беляковой О. Н., нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированном в реестре №-н/50-2021-4-1133, подпись от имени Джумагалиевой Л. Т. выполнена рукописным способом, пишущим прибором, красящим веществом синего цвета, признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки воспроизведения спорной подписи не имеется. Отсутствуют признаки необычного выполнения спорной подписи, которые отличались бы от признаком почерка в образцах подписи Джумагалиевой Л.Т.

Дополнительного эксперт указывает, что запись «Джумагалиева Л. Т.» от имени Джумагалиевой Л.Т. в завещании бланк <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном Беляковой О. Н., нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированном в реестре №-н/50-2021-4-1133, выполнена Джумагалиевой Л.Т.

Истец по встречному иску Тюркина Н.М. с выводами судебной экспертизы не согласилась, в опровержение выводов судебного эксперта представила рецензию специалиста ООО «АФК СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной рецензии следует, что исследование проводил специалист Тимонин М. Б., согласно приложенным к рецензии документам 2008 года имеет высшее образование, квалификацию – юрист, согласно свидетельствам от 2001 года, с ДД.ММ.ГГГГ вправе самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу.

Предметом исследования было заключение 581/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению специалиста, частично соответствует требованиям нормативно-правовой базы, касающейся негосударственной экспертной деятельности, однако имеет существенные недостатки:

- почерковедческое исследование проведено не полно, не всесторонне и, следовательно, не объективно;

- сделанный экспертом-почерковедом вывод не основан, не объективен и вызывает сомнение в его правильности – имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки (п.п. № на стр.9-11 рецензии). Указанные недостатки повлияли на сделанный вывод, то есть привели к экспертной ошибке в части формулирования вывода, что дает основание для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы и представленную Тюркиной Н.М. рецензию на нее, подготовленное специалистом частной компаний, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не содержащими неясностей и неполноты выводов или противоречий.

При этом суд учитывает, что судебный эксперт имеет необходимую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на результатах исследования оригинальных документов.

При оценке представленной Тюркиной Н.М. рецензии суд принимает во внимание, что изложенные в ней выводы специалиста носят общий информационный и вероятностный характер, каких-либо самостоятельных исследований, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы, специалист не производил, в рецензии отсутствуют конкретные и критичные замечания, которые могли бы поставить под сомнения вывод судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 67 и 86 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе документами, представленными нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О.Н., которая оформила и удостоверила оспариваемое завещание, в установленном законом порядке внесла о нем сведения в алфавитную книгу учета завещаний и реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Тюркиной Н.М. факта подписания оспариваемого завещания не завещателем, а иным лицом, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Тюркиной Н.М. в этой части у суда не имеется, а требования Карасевой Г.Л. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Требования Тюркиной Н.М. о признании недостойным наследником, признании наследниками также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований Тюркиной Н.М. представлены следующие доказательства: - сообщение нотариуса Беляковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заявления Туркиной Н.М., полученное ДД.ММ.ГГГГ по почте к наследственному делу №; показания свидетеля Пузиковой Л.А., которая в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с Тюркиной Н.М. Она знала умершую Джумагалиеву Л.Т., после 2021 года за ней ухаживала ее племянница Карасева Г.Л., приезжала к ней при ее жизни в выходные дни, в остальные дни приходил социальный работник. При жизни Джумагалиева Л.Т. не хотела оставлять свое имущество Карасевой Г.Л., поскольку она плохо обращалась с ней, не осуществляла уход. Раз в неделю к Джумагалиевой Л.Т. приходила Тюркина Н.М., приносила продукты. Также за Джумагалиевой Л.Т. ухаживала Момот Р.С. Похороны Джумагалиевой Л.Т. были проведены за счет Тюркиной Н.М. У ее дочери и Карасевой Г.Л. в суде имеется спор по разделу дома и земельного участка; свидетельство о смерти Джумагалиева А. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти Джумагалиева С. Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ; выписка амбулаторного больного Тюркиной Н.М. о том, что она наблюдается неврологом Ильинской поликлиники ГБУЗ <адрес> «Раменская областная больница»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тюркиной Н.М. и ИП Чеб М.В. предметом которого является комплексная ритуальная услуга «Эконом», чек по его оплате в размере № рублей; счет-заказ по договору возмездного оказания ритуальных услуг умершей Джумагалиевой Л.Т. с чеком по его оплате в размере № рубля.

Кроме того, из материалов проверки истребованных судом из МУ МВД России «Ногинское» установлено следующее.

Постановлением 1409 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Джумагалиевой Л.Т. о том, что посторонние проникли в ее квартиру, в возбуждении уголовного дела по данному сообщению отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от марта 2023 года и.о. дознавателя Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Карасевой Г.Л. с просьбой принять меры и опечатать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, т.к. хозяйка квартиры скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а Карасева Г.Л. является единственным наследником, в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по обращению Карасевой Г.Л. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных неправомерных действий неустановленных лиц, выразившихся в мошенническом завладении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Момот Р.С. с просьбой принять меры к Карасевой Г.Л., которая испортила замок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, тем самым препятствует нахождению в данной квартире, в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (п. 1 ст. 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Исходя из вышеизложенного, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора суда о признании наследника виновным в совершении преступления против наследодателя либо судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении Карасевой Г.Л. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, не установлено, Тюркиной Н.М. указанных доказательств не представлено, факты совершения Карасевой Г.Л. противоправных действий против наследодателя и наследника в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены.

При этом выписку амбулаторного больного Тюркиной Н.М. о том, что она наблюдается неврологом Ильинской поликлиники нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку главный врач ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» на запрос суда сообщил, что Тюркина Н.М. в регистре прикрепленного населения ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» не числится, в структурные подразделения ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» за медицинской помощью не обращалась.

Доводы Тюркиной Н.М. о том, что Карасева Г.Л. является недостойным наследником по тому основанию, что она уход за своей тетей Джумагалиевой Л.Т. не осуществляла, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку отсутствие ухода за тетей, как и не оказание материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, в том числе ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления, которое бы позволило признать поведение Карасевой Г.Л. злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив показания свидетеля Пузиковой Л.А., из которых не усматривается наличие каких-либо оснований к признанию Карасевой Г.Л. недостойным наследником, суд приходит к выводу, что доводы Тюркиной Н.М. и представленные доказательства не подтверждают вину Карасевой Г.Л., в том числе условия, при которых она может быть признана недостойным наследником.

Исходя из содержания ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1154, 1155, 1156 ГК РФ следует, что если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника.

Поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти отца Джумагалиева С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство сыном Джумагалиевым А.С. не было принято, доказательств обратного не представлено, сведения о том, что он намеревался принять его, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что право Тюркиной Н.М. на наследование имущества свекрови в порядке наследственной трансмиссии не возникло.

Правом на восстановление срока на принятие наследства в силу закона наделены только наследники, к числу которых Тюркина Н.М. не относится, поэтому суд не усматривает оснований для восстановления ей данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасевой Г. Л. паспорт № к Склярову А. Н. паспорт №, Момот Р. С. паспорт № о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца Графовой Л. С., незаключенным между Джумагалиевой Л. Т. и Скляровым А. Н..

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Скляровым А. Н. и Момот Р. С. недействительным.

Признать за Карасевой Г. Л. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Джумагалиевой Л. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Истребовать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> из незаконного владения Момот Р. С..

В удовлетворении встречного иска Момот Р. С. к Карасевой Г. Л., Склярову А. Н. о признании сделок по отчуждению квартиры действительными, и иска Тюркиной Н. М. паспорт № к Карасевой Г. Л., Склярову А. Н., Момот Р. С. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследниками отказать.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации права собственности Карасевой Г.Л. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова