Решение от 08.10.2024 по делу № 33-11289/2024 от 29.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

Дело № 33-11289/2024 (2-53/2024 (2-2414/2023))

УИД 59RS0003-01-2023-001770-57

Судья – Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семышевой Любови Васильевны к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка;

по апелляционной жалобе Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Семышевой Л.В. – Антипова А.А., представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми – Корякиной В.Г., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Семышева Л.В. обратилась с иском к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и с учетом уточнений, заявила требования о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в отношении границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: **** СНТ «****», уч. 123, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч.123 и членом СНТ «**». Земельный участок с кадастровым номером **:5 образован из земельного участка с кадастровым номером **:1 на основании межевого плана от 03.04.2013, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 163 участков, используемых членами СНТ «***», путем раздела. Земельный участок с кадастровым номером **:1 площадью 13 072,2 кв.м принадлежал СНТ «***» на основании договора аренды земельного участка № ** от 11.02.2003. На момент подготовки межевого плана от 03.04.2013 границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Согласование границ при разделе земельного участка с кадастровым номером **:1 на основании межевого плана от 03.04.2013 с членами СНТ «***», в т.ч. согласование будущих границ земельного уч. 123, не проводилось. Истец и его правопредшественники осуществляли землепользование участка 123, не изменяя его фактических границ с 1989 года, однако фактические границы земельного участка не совпадают с границами по данным реестра недвижимости. В связи с изложенным, полагает, что допущена реестровая ошибка в части координат поворотных точек и площади земельного участка, воспроизведенная из межевого плана от 03.04.2013, подлежащая исправлению путем установления границ в соответствии с фактическим землепользованием.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми, Муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество», СНТ «***», а также собственники смежных земельных участков Артюшева Ю.Ю., С. Ладыгин В.А.

Истец Семышева Л.В. и её представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, отраженным в иске. Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Управлению отказать. Представитель ответчика администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что администрация города Перми является ненадлежащим ответчиком, в заявленных требованиях просит отказать в полном объеме. Представитель ответчика департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших ранее возражениях на иск (т.1 л.д. 72-74, 178-182) просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица МКУ «Пермское городское лесничество» в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 154-157). Представители третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 121-127, 204-209), указывают, что в соответствии с представленными координатами поворотных точек земельного участка, часть земельного участка будет располагаться в границах Пермского городского лесничества (выделы 27, 45 квартала 28 Нижне-Курьинского участкового лесничества Пермского городского лесничества). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «***» пояснила, что исковые требования поддерживает, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **:5 не было, при межевании участка с кадастровым номером **:1 произошла ошибка кадастрового инженера. Иные третьи лица Артюшева Ю.Ю., С.., Ладыгин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца; в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером **:5 часть земельного участка будет располагаться в границах Пермского городского лесничества (выделы 27,45 квартала 28 Нижне-Курьинского участкового лесничества Пермского городского лесничества). Удовлетворение исковых требований влечет изменение границ Пермского городского лесничества с уменьшением его площади, что недопустимо в соответствии с лесным законодательством. При этом часть земельного участка будет располагаться в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) местного значения – охраняемый ландшафт «Ласьвинская долина», тогда как Положением об ООПТ «Ласьвинская долина» установлен запрет осуществления на территории ООПТ деятельности, противоречащей задачам и режиму охраны ООПТ, в том числе: самовольное изменение вид разрешенного использования лесного участка, самовольное занятие лесных участков. То обстоятельство, что на протяжении всего времени с момента образования СНТ со стороны уполномоченных органов власти не поступало каких-либо замечаний относительно использования спорного земельного участка для садоводства, не может свидетельствовать о законности использования городских лесов в целях, несовместимых с целевым назначением. Использование истцом земельного участка по фактическим границам, не совпадающим с границами, указанными в ЕГРН, а также длительность такого самоловного использования дополнительного земельного участка, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Ссылаясь на положения части 1.1. статьи 43 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отмечает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Полагает, что в данном случае таким документом является распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.12.2013 № 3240. Таким образом, в настоящем споре следует исходить из площади, указанной в правоустанавливающих документах – 1028 кв.м. Вопреки выводам суда о том, что уполномоченный орган при предоставлении земельного участка с кадастровым номером **:1 не провёл обязательный комплекс работ по землеустройству земельного участка, постановлением Главы г. Перми от 21.11.2002 № 3254 СНТ «***» земельный участок предоставлен в аренду площадью 131072,2 кв.м.; в материалах землеустроительного дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ** от 13.12.2002, который включает в себя ведомость координат повторных точек границ участка, чертеж границ, план участка. Таким образом, требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на момент предоставления в аренду СНТ «***» земельного участка органом местного самоуправления были выполнены. Обращает внимание, что данных, с достоверностью подтверждающих, что фактическое местоположение границ спорного земельного участка существует на местности более 15 лет, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Вывод эксперта о том, что конструктивное и техническое состояние садового дома может указывать на срок его существования в границах участка № 123 более 20 лет не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный эксперт не обладает специальными познаниями в области строительства жилых домов, разрешительной документации на обследование зданий и определение даты постройки зданий у ООО «Межевая организация «Абрис» не имеется.

От истца Семышевой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отражено несогласие с ее доводами. От третьего лица МКУ «Пермское городское лесничество» поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны. От ответчиков департамента земельных отношений администрации города Перми и администрации города Перми поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также поддержаны доводы апелляционной жалобы. От ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю поступили пояснения, в которых указано на обоснованность выводов суда о невозможности удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, содержится просьба об оставлении данной части решения суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми настаивала на доводах, просила решение суда отменить. Представитель истца Семышевой Л.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 24.03.1988 Пермским городским Советом народных депутатов исполнительного комитета принято решение № 203 об изъятии земельных участков из гослесфонда и отводе их предприятиям и организациям под коллективное садоводство, а также о регистрации устава садоводческого товарищества. В приложении к решению в качестве изымаемого участка значится земельный участок в квартале № ** Нижнекурьинского лесничества (трасса ЛЭП) площадью 6 га, который отводится комбинату «Алый стяг» (т. 3 л.д. 74-75).

Решением Исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 18.05.1988 №122-I комбинату «Алый стяг» отведен земельный участок площадью 6,0 га, местонахождение отводимого участка – г. Пермь, Закамский лесхоз, леса I группы Н-Курьинское лесничество, кв. **.

Кроме того, решением Исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 29.03.1989 № 69-4 комбинату «Алый стяг» дополнительно отведен земельный участок по фактическому занятию из гослесфонда Закамского лесхоза в кв.** Нижне-Курьинского лесничества на площади 3,4 га, в постоянное пользование, под коллективный сад (т.3 л.д. 77)

На основании акта № 6095 от 22.08.1989 комбинату «Алый Стяг» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 9,40 га, в кв.** Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза для возведения коллективного сада «***» (хоз.линией ЛЭП) (т. 1 л.д. 114).

15.01.1993 земельный участок площадью 9,4 га для садоводов, кварталы ** Нижне-Курьинского лесничества, передан в бессрочное (постоянное) пользование коллективному саду «***» комбината «Алый Стяг», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д. 118).

05.09.2001 председателем СНТ «***» подано заявление о перерегистрации землепользования садового кооператива «***» от комбината «Алый Стяг».

В период выделения СНТ «***» земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 года, который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводство (ст.ст. 13,34, 74,76 Кодекса).

Постановлением главы г.Перми от 21.11.2002 № 3254 СНТ «***» предоставлен в аренду земельный участок площадью 131 072,2 кв.м. (т.3 л.д. 85).

Ведомостью к постановлению от 21.11.2002 № 3254 определены координаты, земельного участка предоставленного в аренду СНТ «***».

14.01.2003 установлены поворотные точки земельного участка СНТ «***».

11.02.2003 между администрацией города Перми и СНТ «***» в лице председателя Ф. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 7145-0, площадью 131 072,2 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, с западной стороны жилого района Кирова; целевое использование: садовые участки; срок аренды с 22.11.2002 по 21.10.2007 (т.1 л.д. 77-80).

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 03.09.2013 № ** садовый земельный участок № 123 площадью 1 028 кв.м. с кадастровым номером **:5 предоставлен бесплатно в собственность члену СНТ «***» Семышевой Л.В., право аренды СНТ на указанную часть земельного участка прекращено (т.1 л.д. 10-11).

Право собственности Семышевой Л.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 10.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 18).

Земельный участок с кадастровым номером **:5 расположен в территориальной зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков Р-3, в зоне «Охранная зона ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-13» - «ТЭЦ-14» Ц 1,2.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 31.05.2023 площадь арендуемого СНТ «***» земельного участка с кадастровым номером **:1 составляет 24 075 кв.м., указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства (т.1 л.д. 22-24).

Смежными по отношению к земельному участку истца Семышевой Л.В. являются земельный участок № 122 с кадастровым номером **:6, принадлежащий Г2., земельный участок № 124 с кадастровым номером **:3, принадлежащий на праве собственности Ладыгину В.А., а также земельный участок № 123а, с кадастровым номером **:4, принадлежащий Артюшевой Ю.Ю., спора по смежным границам не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 кадастровым инженером Г1. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 163 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:1 (л.д. 25-87 том 2).

Согласно межевому плану земельный участок № 123, расположенный по адресу: **** СНТ «***», принадлежащий истцу, имеет площадь 1028+/-11 кв.м. (л.д. 40 том 2).

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для устранения противоречий позиций сторон, определением Кировского районного суда г.Перми от 28.11.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абрис» О., А. (т. 2 л.д. 238-252).

В представленном заключении от 20.05.2024 года № 033У/05-24 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:5 имеет площадь 1 028 кв. м., что на 231 кв.м меньше фактической площади земельного, установленной по результатам натурного обследования объектов. Из схемы, а также сведений ЕГРН об исследуемом земельном участке, следует однозначный вывод о несоответствии фактического местоположения границ и площади земельного участка сведениям содержащимся в ЕГРН. Экспертом приведен каталог координат фактической границы земельного участка.

2) Для установления местоположения границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером **:5 на момент предоставления земельного участка в период времени 1988-1999 гг. экспертом был запрошен ряд дополнительных исходных материалов. Проанализировав материалы гражданского дела № 2-2414/2023, а также предоставленную дополнительную информацию, следует однозначный вывод о том, что данные материалы не содержат каких-либо графических сведений и/или текстовых описаний прохождения границы земельного участка с кадастровым номером **:5 на момент предоставления земельного участка в период времени 1988-1999 гг. Местоположение границы, конфигурацию и площадь земельного участка, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч. 123, на момент предоставления земельного участка в кварталах ** Нижнекурьинского лесничества Закамского лесхоза коллективному саду «***» комбината «Алый Стяг» 1988-1999 гг., на основании имеющихся сведений установить невозможно, за исключением части границы с западной стороны участка, проходящей по границе коллективного сада при комбинате «Алый стяг», установленной в 1989 г. и в 2002 г.

3) Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч. 123, существующие на местности в течение 15 лет и более. Однако при проведении натурного обследования объектов установлено местоположение капитального 1-этажного нежилого садового дома на территории участка № 123, конструктивное и техническое состояние которого позволяет сделать вывод о том, что данное здание существует в данных границах более 15-20 лет. С учетом аэрофотоснимков территории, находящихся в открытом доступе в сети Интернет сервиса Google.Earth по состоянию на 2011 год, следует вывод, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч. 123, существует на местности в течение 15 лет и более.

4) Анализ истории образования коллективного сада «***» и, в частности, участка № 123, показал, что на момент предоставления СНТ «***» в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 131072,2 кв.м. и признанием недействительными решений Пермского горисполкома от 24 марта 1988 года № 203 и от 15 февраля 1989 года № 87 на основании постановления главы города Перми от 21 ноября 2002 года № 3254 «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Черемушки» земельного участка в Кировском районе» вступил в действие Федеральный закон «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ. В силу положений ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ уполномоченный орган в обязательном порядке был обязан провести комплекс работ по землеустройству земельного участка, предполагаемого к предоставлению, включая установление местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. Однако уполномоченным органом в нарушение норм действующего на тот момент законодательства не были проведены работы по землеустройству и не были учтены фактические границы землепользований. Данное нарушение норм законодательства, допущенное в 2002 году, послужило причиной того, что в межевом плане от 03.04.2013 на образование земельного участка с кадастровым номером **:5 кадастровый инженер не смог технически обосновать установление границы образуемого земельного участка в соответствии с фактической границей землепользования. В связи с чем, эксперт указывает о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч. 123.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о границе и площади земельного участка с кадастровым номером **:5 в соответствии с фактической границей исследуемого земельного участка, согласно приведенному в экспертном заключении каталогу координат.

При проведении натурного обследования объектов установлено местоположение капитального 1-этажного нежилого садового дома на территории участка № 123, конструктивное и техническое состояние которого позволили эксперту сделать вывод о том, что данное здание существует в данных границах более 15-20 лет.

Экспертом О. на поставленные сторонами вопросы даны аналогичные письменные пояснения.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается местоположение части границы земельного участка с северной, восточной и южной стороны. Предметом спора является местоположение западной границы земельного участка с кадастровым номером **:5, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером **:78125, входящего в состав городских лесов Пермского городского лесничества.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:78125 площадью 778912+-309 кв.м, имеет статус «учтенный», категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования – для осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (т.1 л.д. 140-156).

Согласно материалам лесоустройства городских лесов г. Перми испрашиваемый земельный участок находится в границах с земельным участком с кадастровым номером **:78125, входящего в состав городских лесов Пермского городского лесничества, а также в границах особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемый ландшафт «Ласьвинская Долина».

Сведения о территориальной зоне ГЛ с западной стороны внесены в ЕГРН 19.10.2011, присвоен реестровый номер 59.01.1.3.1.

Сведения в отношении особо охраняемой природной территории местного значения ? охраняемый ландшафт «Ласьвинская Долина» установлены на основании решения Пермской городской думы № 267 от 15.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 14, частями 1, 10 статьи 22, статьями 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 4 статьи 1, статьями 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 111, частью 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с заключением землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5, принадлежащего Семышевой Л.В., указав, что при оформлении земельного участка в СНТ «***» в обязательном порядке было необходимо проведение комплекса работ по землеустройству в отношении земельных участков, предполагаемых к предоставлению. Вместе с тем, фактические границы землепользования не были учтены, что является нарушением требований земельного законодательства. Установив факт существования на местности границ спорного земельного участка на протяжении пятнадцати и более лет, суд счел возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером **:5 в соответствии с заключением эксперта от 20.05.2024 по координатам, согласно приведенному каталогу. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю суд исходил из того, что указанный ответчик, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и кадастровый учет, является участником публичных правоотношений. При этом, каких-либо незаконных действий при регистрации права собственности истца на спорный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не допущено.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:1, предоставленного СНТ «Черемушки», осуществлен - 01.03.2003, границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 22-24). Согласно отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю для регистрации договора аренды земельного участка № ** от 11.02.2003 также был представлен План границ землепользования СНТ «Черемушки»(т.2 л.д.188-192).

Земельный участок с кадастровым номером **:5 образован в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером **:1, соответственно, формирование границ участка должно осуществляться по внешнему контуру границ исходного участка. Таким образом, для правильного разрешения спора в данном случае необходима оценка обоснованности формирования границ земельного участка с кадастровым номером **:1.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевых работ участка с кадастровым номером **:1, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок проведения землеустройства на дату проведения межевых работ регламентировался Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками с определением их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В заключении эксперта указано на невозможность установления границ участка по документам о его образовании либо правоустанавливающим документам, при этом на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году в отношении участка **:1 законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, соответственно, при установлении местоположения участка с кадастровым номером **:1, принадлежащего товариществу, границы должны были быть определены и установлены с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году.

Требование закона об определении местоположения земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа по сведениям, документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии указанных документов, по сложившемуся пятнадцатилетнему фактическому пользованию, впервые было установлено Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. уже позднее проведения землеустроительных работ в отношении участка **:1.

Учитывая, что при предоставлении участка в аренду в 2003 году произошло переоформление ранее возникшего права бессрочного пользования, а не первичное выделение земельного участка, при проведении землеустроительных работ подлежали учету действовавшие на тот момент положения закона, регламентирующие уточнение границ участка, которыми предусматривалось выполнение работ с учетом фактического пользования.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межевая организация «Абрис» экспертом О. сделан вывод о том, что при определении местоположения границ участка **:1 в 2002 году не были учтены фактические границы землепользования, вследствие чего в межевом плане, подготовленном в 2013 году в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **:5 кадастровый инженер не смог технически обосновать установление границы образуемого земельного участка в соответствии с фактической границей землепользования, что свою очередь, привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5.

Выводы эксперта основаны на анализе значительного объема исходного материала, в том числе, государственного фонда данных, ортофотопланов, картографических материалов, аэрофотоснимков, содержащихся в общедоступном ресурсе Google.Earth, которыми подтверждено существование в неизменном местоположении забора с западной, восточной и южной стороны участка, а также нежилого садового дома, натурного осмотра, по итогам которого эксперт пришел к выводу о существовании объектов на местности более 15-20 лет (т. 4, л.д. 22-73).

Доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт неизменности фактического землепользования земельного участка истца подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К1. и К2., указавшие на существование садового дома и бани на земельном участке с кадастровым номером **:5 примерно с 1986 года в ныне существующих границах.

Доводы жалобы о расположении спорного земельного участка в границах Пермского городского лесничества и особо охраняемой природной территории отклоняются судебной коллегией.

Как отмечено судом, сведения о территориальной зоне ГЛ с западной стороны внесены в ЕГРН 19.10.2011, сведения в отношении особо охраняемой природной территории местного значения ? охраняемый ландшафт «Ласьвинская Долина» установлены на основании решения Пермской городской думы № 267 от 15.12.2020, т.е. уже при имеющемся длительном фактическом землепользовании СНТ «***», которое необоснованно не было учтено при формировании границ участка. Таким образом, сам по себе факт наложения границ зоны городских лесов, особо охраняемой природной территории на смежном к истцу земельном участке с кадастровым номером **:78125, устранению реестровой ошибки не препятствует.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на часть 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре речь идет не об установлении и изменении границ земельных участков на местности, а об исправлении ошибочных юридических границ земельных участков (содержащихся в ЕГРН), то есть именно об исправлении имеющейся реестровой ошибки. Требований об установлении либо изменении фактических границ земельных участков никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.

При этом уполномоченным органом также ранее не заявлялось о самовольности землепользования, при том, что границы фактического пользования на местности были четко определены.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции администрацией г. Перми, к которой иск удовлетворен, как к собственнику смежных участков, в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/