Решение от 20.08.2024 по делу № 33-11175/2024 от 17.07.2024

УИД 52RS0001-02-2022-005563-48

Дело №2-7418/2023

Судья Павлова М.Р.

№33-11175/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Челядина А.В. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 14.05.2024 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 11.10.2023 по делу по иску Челядина А.В. к Бочкареву А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 11 октября 2023 года постановлено:

Исковое заявление Челядина А.В. к Бочкареву А.А. о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Возложить на Бочкарева А.А. обязанность освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 617, расположенного по адресу: дом 28, путём переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 617, расположенного по адресу: дом 28, и 503, расположенного по адресу: дом 27, в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, установленными заключением эксперта №2766/06-2 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно:

№ точки	Х	У
3	518484.05	2206327.67
4	518494.2	2206342.87

Взыскать с Бочкарева А.А. в пользу Челядина А.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заявлением об отмене заочного решения, указав на неполучение судебных извещений о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения поддержала.

Истец не согласился с восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмену заочного решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 14.05.2024 заявление Бочкарева А.А. удовлетворено, постановлено:

«Заявление Бочкарева А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2023 года и заявление об отмене заочного решения удовлетворить.

Восстановить Бочкареву А.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2023 года по делу по иску Челядина А.В. к Бочкареву А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебных расходов.

Отменить заочное решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2023 года по делу по иску Челядина А.В. к Бочкареву А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебных расходов.

Возобновить рассмотрение дела по существу, в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ назначить предварительное судебное заседание на 4 июня 2024 года на 9 часов 00 минут, о чём известить лиц, участвующих в деле.»

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части отмены заочного решения. Заявителем указано на то, что оснований для отмены заочного решения суда не имелось. В части восстановления срока частная жалоба доводов не содержит.

От представителя Бочкарева А.А. в суд поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение суда об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абз. третьем п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из частной жалобы заявителя следует, что определение суда от 14.05.2024 оспаривается только в части отмены заочного решения. Так, заявитель указывает, что он возражает против отмены заочного решения, т.к. ответчик был извещен о судебном заседании, при этом не являлся в суд, в резолютивной части жалобы указывает, что оснований для отмены заочного решения не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчиком подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░