Решение по делу № 1-356/2020 от 20.05.2020

Дело № 1-356/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Миасс                        30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

подсудимого Комарова С.С.,

защитника адвоката Корнилова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Комарова Сергея Сергеевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, официально нетрудоустроенного, несудимого, проживающего в городе Миассе на АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 26 минут 29 февраля 2020 года Комаров С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 8 на улице Романенко в городе Миассе Челябинской области, тайно похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки телефон стоимостью 20 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которыми скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал частично и показал, что в ночь на 29 февраля 2020 года у магазина «Огонь-вода» он поссорился с Потерпевший №1, забравшим у него игрушку, из-за чего нанес потерпевшему удары по лицу, после чего обыскал одежду упавшего Потерпевший №1, забрал свое имущество. Рядом с потерпевшим был телефон, который он ошибочно воспринял как свой и забрал.

Виновность Комарова С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.56-57, 61-62) о том, что ночью 29 февраля 2020 года он находился в магазине «Огонь-вода» где пьяный Комаров попросил купить спиртное. Последующие события не помнит, очнулся в больнице, у него был похищен телефон стоимостью 20 000 рублей с сим-картой, не представляющей для него ценности. Причиненный ущерб для него значительный, т.к. он не работает, у него малолетний иждивенец.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.73-74) о том, что она в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 29 февраля 2020 года видела у магазина «Огонь-Вода» драку между Комаровым и Потерпевший №1. Когда потерпевший упал, подсудимый достал у него из кармана телефон, с которым убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего водителем такси, на предварительном следствии (л.д.76-77) о том, что около 06 часов 29 февраля 2020 года он отвозил молодого человека, рассказывавшего о драке и оставившего ему в счет оплаты телефон, который потом у него изъяли полицейские. Утром на этот гаджет звонил мужчина. сообщая, что телефон принадлежит его избитому сыну.

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом полицейского (л.д.3) о поступившем сообщении о хищении у Потерпевший №1 телефона; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.15-17), согласно которым у дома № 8 на улице Романенко в городе Миассе обнаружена форменная фуражка, в которой был Комаров, которая изъята, осмотрена следователем (л.д.39-41), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42); протоколом выемки с фототаблицей (л.д.37-38), согласно которым у оперуполномоченного изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Огонь-Вода» в доме № 8 на улице Романенко, который осмотрен следователем (л.д.39-41), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42); протоколом выемки с фототаблицей (л.д.47-48), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телефон, который похищал Комаров С.С., гаджет осмотрен следователем (л.д.49-50), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51); протоколом проверки показаний на месте (л.д.90-93) со сведениями о демонстрации подсудимым следователю обстоятельств хищения из надетой на потерпевшем куртки телефона.

На предварительном следствии (л.д.86-87, 99-101) Комаров С.С. сообщал, что, уронив Потерпевший №1 ударом на землю, он у него из внутреннего кармана куртки забрал телефон, который потом отдал таксисту в счет оплаты поездки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.112-114) Комаров С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Эти особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому подсудимый мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Комарова С.С. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из последовательных, непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Оснований для оговора Комарова указанными лицами суд не усматривает.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не изымал из надетой на потерпевшем курки его телефон, суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. подобные пояснения Комарова полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, на предварительном следствии подсудимый неоднократно и последовательно давал изобличающие себя показания, допросы его проводились с участием защитника, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов, проверки показаний не имелось.

Исходя из объема, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, его семейного положения, отсутствия постоянной работы, суд приходит к выводу, что Комаров причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Таким образом, действия Комарова С.С. подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд по признаку недопустимости исключает из числа доказательств показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщавшей на предварительном следствии (л.д.63-64) об обстоятельствах преступления, ставших ей известными из необозначенного источника.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств влияния алкогольного опьянения на формирования корыстного умысла подсудимого, в связи с чем нахождение Комарова С.С. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины в судебном заседании и полное на предварительном следствии, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения им извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в демонстрации им следователю обстоятельств преступления на месте (л.д.90-93), возмещение ущерба путем возврата полицейскими похищенного имущества, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и расстройством психики, наличие малолетних детей, беременной сожительницы.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, состоит на учете у нарколога ввиду психических и поведенческих расстройств, вызванных пагубным употреблением летучих растворителей.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание мнение стороны обвинения о возможности исправления Комарова С.С. без изоляции от общества, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Признанные вещественными доказательствами: фуражку – вернуть подсудимому, СД-диск – хранить в уголовном деле, телефон – оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

Признать Комарова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Меру пресечения Комарову С.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – фуражку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (л.д.45), - вернуть Комарову С.С., а в случае невозможности исполнения приговора в части возврата фуражки, ее уничтожить; СД-диск, хранящийся в уголовном деле (л.д.43), - оставить там же; телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.53), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий