Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2242/2024 от 14.02.2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-2242/2024

№ 2-5461/2023

64RS0042-01-2023-006214-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абакаровым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5, к Лаврентьеву ФИО15 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Лаврентьева ФИО15 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 15 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Макарова С.С., его представителя Коновалова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Макаров С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5, обратился в суд с иском к Лаврентьеву П.Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии 1,5 м расположена дворовая уборная, принадлежащая ответчику, что нарушает его права, поскольку она возведена с нарушением пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

С учетом уточнения исковых требования истец просил обязать ответчика Лаврентьева П.Е. устранить нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, обязав ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировать кабину уборной, произвести откачку содержимого в яме туалета и засыпать яму грунтом, возложить на Лаврентьева П.Е. обязанность перенести демонтированную кабину уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 м от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года на Лаврентьева П.Е. возложена обязанность не позднее 01 июня 2024 года устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем проведения работ по демонтажу расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кабины уборной и откачки содержимого в яме туалета с засыпкой ее грунтом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Лаврентьева П.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб., часть которых в размере 24 000 руб. оплаченных Макаровым С.С. по чек-ордер от 29 сентября 2023 года, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В апелляционной жалобе Лаврентьев П.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Автор жалобы ссылается на соответствие спорной уборной требованиям СанПиН на момент возведения. Указывает на то, что нарушение расстояния между домом истца и уборной ответчика незначительно, согласно заключению эксперта уборная находится в удовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного объекта.

В возражениях на жалобу Макаров С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцам Макарову С.С. (1/4 доля), его детям ФИО5 (3/8 доли) и ФИО3 (3/8 доли).

Ответчик Лаврентьев П.Е. является собственником земельного участка площадью 1 426 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что радом с жилым домом истцов на земельном участке ответчика располагается дворовая уборная, при этом ответчик и третье лицо Лаврентьева О.Б. подтвердили наличие туалета внутри своего жилого дома.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 12 декабря 2022 года № 10/1082А дворовая уборная, расположенная на территории жилого <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 19) по расстоянию от дворовой уборной до соседнего жилого <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 135-01/23 от 24 ноября 2023 года строение дворовой уборной, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее возведения и на настоящий момент соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1) в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки, но на момент ее возведения и на настоящий момент не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих на соседних земельных участках.

В результате проведеного обследования строительных конструкций строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов (ВСН 57-88(р), СП 55.13330.2016, ГОСТ 31937-2011), в связи с чем строение указанной дворовой уборной на момент проведения экспертного исследования не наносит вред имуществу собственников соседних участков. Оценить, может ли наносить вред имуществу собственников соседних земельных участков строение дворовой уборной, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик оценки данного события.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил, что расстояние от контура дворовой уборной ответчика до контура жилого дома истцов составляет всего 2,1 м, до межи земельных участков сторон – 1,8 м, что нарушает пункт 6.3 СП 53.13330.2019 и пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21.

Оценивая предложенный истцом способ восстановления его прав, эксперт пришел к выводу, что технически возможно осуществить, а именно, перенести демонтированную кабину уборной, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 м от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в приложении № 2 возможное место переноса строения дворовой уборной.

В суде первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал выводы заключения, подтвердил возможность перенести уборную, расстояния для этого достаточно, поскольку площадь земельного участка ответчика значительна.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 304 ГК РФ, положениями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года 618/пр (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции исходил из того, что дворовая уборная, размещена ответчиком с нарушением требований пункта 6.3 СП 53.13330.2019 и пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21, в связи чем нарушает права истцов, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о демонтаже кабины уборной и откачки содержимого в яме туалета с засыпкой ее грунтом.

Поскольку ответчик имеет в своем доме уборную, суд не усмотрел основания для возложения на Лаврентьева П.Е. обязанность дополнительно устанавливать на земельном участке дворовую уборную в ином месте.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, на основании положений ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с Лаврентьева П.Е. в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать 68 000 руб., часть из которых в размере 24 000 руб., оплаченных в рамках настоящего гражданского дела чек ордером от 29 сентября 2023 года, следует перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о возведении дворовой уборной в соответствии с требованиями и нормами СП 53.13330.2019, действовавшими в тот момент, опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 6.3 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), на садовом земельном участке следует предусматривать устройство при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

В соответствии пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 м и не более 100 м, для туалетов - не менее 20 м.

Экспертом установлено, что расстояние от контура дворовой уборной ответчика до контура жилого дома истцов составляет всего 2,1 м, до межи земельных участков сторон – 1,8 м, то есть нарушает пункт 6.3 СП 53.13330.2019 и
пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21.

При этом довод жалобы о незначительности нарушений и удовлетворительном состоянии конструкции дворовой уборной является не состоятельным, поскольку вышеуказанные нормы и правила не содержат положений о возможности допущения нарушений на какое-либо, в том числе незначительное расстояние.

Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленных требований в части возложения обязанности по демонтажу дворовой у░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 135-01/23 ░░ 24 ░░░░░░
2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ № 2 - 38 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-5461/2023 ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450103511,
░░░░ 1186451020690) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450103511,
░░░░ 1186451020690) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
38 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-5461/2023 ░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░