Решение по делу № 2-12/2021 от 18.02.2021

КОПИЯ

Дело №2-12/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

с участием:

- прокуроров 1-го отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Колосова М.А., Макарова К.С.,

- потерпевших: Л.С.В., З.Д.А., Е.В.П., Е.А.П.,

- подсудимого Арендарюка С.В., его защитника адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Лебедевой К.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Бочкарева С.С., его защитника подсудимого Бочкарева С.С. - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Поливанове М.А., Пуниной М.Д., Мироновой К.А., Живайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арендарюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, без штрафа; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ;

Бочкарева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Арендарюк С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Также Арендарюк С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30.05.2020 в период времени с 07 часов до 08 часов 30 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Арендарюк С.В. и Л.С.В. встретили вблизи деревянных построек – сараев, расположенных у дома № по <адрес>, ранее им знакомого Бочкарева С.С.

Находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте между Арендарюком С.В. и Л.С.В. произошел конфликт, в ходе которого у Арендарюка С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Л.С.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Реализуя в период времени с 07 часов до 08 часов 30 минут 30.05.2020 свой преступный умысел, Арендарюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у деревянных построек – сараев, расположенных у дома № по <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.С.В. физической боли и средней тяжести вреда здоровью и, желая их наступления, со значительной силой целенаправленно руками толкнул Л.С.В., от чего последний потерял равновесие и упал на землю, после чего Арендарюк С.В. целенаправленно нанес Л.С.В. множественные, не менее двух, удары руками по голове.

В этот период времени Бочкарев С.С., наблюдая за противоправными действиями Арендарюка С.В., решил к ним присоединиться, поскольку у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.С.В. также возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Л.С.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц с Арендарюком С.В..

Действуя совместно с Арендарюком С.В. группой лиц Бочкарев С.С., находясь 30.05.2020 в период времени с 07 часов до 08 часов 30 минут вблизи деревянных построек – сараев, расположенных у дома № по <адрес>, действуя умышленно, группой лиц с Арендарюком С.В., не распределяя заранее между собой роли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.С.В. физической боли и средней тяжести вреда здоровью и, желая их наступления, со значительной силой целенаправленно нанес Л.С.В. по голове множественные, не менее трех, удары кулаками, а также множественные, не менее двух, удары обутыми в обувь ногами.

После чего Бочкарев С.С. приискал на участке местности у деревянных построек – сараев по указанному выше адресу деревянное полено и бросил его в спину Л.С.В., что не причинило последнему телесных повреждений.

В результате насильственных действий Арендарюка С.В. и Бочкарева С.С. потерпевший Л.С.В. остался лежать на месте происшествия в бессознательном состоянии, а 31.05.2020 в 08 часов 10 минут госпитализирован в <данные изъяты>

Своими совместными умышленными преступными действиями Арендарюк С.В. и Бочкарев С.С. группой лиц причинили потерпевшему Л.С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, в комплекс которой входят: мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) в лобных и теменных областях, ушибы головного мозга в районах лобных и левой теменной долей средней степени с отсутствием стволовых симптомов, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, оскольчатый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи и нижнего края орбиты слева со смещением отломков, линейный перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтеки на лице, которая обусловила причинение Л.С.В. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, 06.07.2020 в период времени с 18 часов до 19 часов 12 минут Арендарюк С.В. совместно со своей сожительницей Б.Е.А., каждый в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот период времени между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Арендарюком С.В. и Б.Е.А. на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у Арендарюка С.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Б.Е.А. путем ее сожжения заживо в указанной выше квартире многоквартирного жилого дома, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью, обусловленные способом совершения убийства, заведомо для Арендарюка С.В. связанным с причинением Б.Е.А. особых страданий, а также представляющим опасность для жизни не только потерпевшей, но и других лиц.

Реализуя свой преступный умысел, 06.07.2020 в период времени с 18 часов до 19 часов 12 минут Арендарюк С.В., находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве ревности Б.Е.А., приискал в квартире и взял в руки бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, которую целенаправленно выплеснул из бутылки на одежду и кожные покровы находящейся в состоянии алкогольного опьянения Б.Е.А. в области расположения жизненно важных органов человека – на голову потерпевшей, а также на предметы мебели и окружающей обстановки комнаты.

Непосредственно после этого, в целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство Б.Е.А. с особой жестокостью, общеопасным способом, Арендарюк С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Е.А. и, желая их наступления, действуя умышленно, проявляя особую жестокость, обусловленную совершением убийства путем сожжения заживо, то есть способом, заведомо для Арендарюка С.В. связанным с причинением потерпевшей особых страданий в результате воздействия на ее тело высоких температур открытого огня, при этом также осознавая, что его действия носят опасность для жизни не только Б.Е.А., но и других жителей многоквартирного дома <адрес>, поскольку возгорание в одной квартире многоквартирного дома приведет к возникновению пожара в соседних квартирах, зажег имеющуюся при нем газовую зажигалку, которую умышленно и целенаправленно поднес к находящейся в помещении вышеуказанной комнаты коммунальной квартиры многоквартирного жилого дома в состоянии алкогольного опьянения Б.Е.А. и поджег пламенем зажигалки вылитую им на тело Б.Е.А. легковоспламеняющуюся жидкостью, вследствие чего произошло возгорание одежды и кожных покровов потерпевшей, а также предметов мебели и окружающей обстановки комнаты.

Своими умышленными преступными действиями Арендарюк С.В. причинил потерпевшей Б.Е.А. телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 2-3 степени лица, шеи, надплечий, передней и боковых поверхностей грудной клетки и живота, спины и поясничной области, верхних конечностей, бедер, области промежности и ягодиц, площадью поражения около 65 % поверхности тела, который обусловил причинение Б.Е.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Поле обнаружения возгорания посторонними лицами 06.07.2020 в 19 часов 22 минуты пожар локализован прибывшими по вызову сотрудниками службы спасения, что предотвратило распространение огня на соседние квартиры многоквартирного жилого дома и опасность для жизни и здоровья проживающих в них лиц.

При этом с причиненными в результате вышеописанных действий Арендарюка С.В. телесными повреждениями Б.Е.А. госпитализирована в реанимационное отделение филиала № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, 07.07.2020 в 07 часов 30 минут скончалась от термического ожога пламенем 2-3 степени лица, шеи, надплечий, передней и боковой поверхностей грудной клетки и живота, спины и поясничной области, верхних конечностей, бедер, области промежности и ягодиц, площадью поражения около 65 % поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока.

Между причиненным Арендарюком С.В. потерпевшей Б.Е.А. указанным выше термическим ожогом пламенем 2-3 степени и наступлением смерти Б.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Бочкарев С.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

Подсудимый Арендарюк С.В. показал суду вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, а по преступлению, предусмотренному п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ частично, при этом, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого сообщил о том, что он просит его действия переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ. Однако в дальнейшем, в стадии прений, Арендарюк С.В. трансформировал свою позицию и просил его действия квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, поясняя в обоих случаях о том, что убивать потерпевшую он не хотел, а хотел просто её напугать.

Из допроса подсудимого Арендарюка С.В. (применительно к ст. 112 УК РФ) в судебном заседании следует, что потерпевшего Л.С.В. они встретили в <адрес>. Он приехал с работы примерно в 4-5 часов, они с погибшей пошли в магазин, по дороге в магазин встретили Л., взяли 2 бутылки пива по 1,5 литра, после чего пошли на речку, посидели, выпили. Л. предложил пойти к нему, так как у него есть выпивка покрепче. Они пошли к Л. домой, где все произошло. Дату не помнить, поясняет, что это была пятница. В тот день у Л. дома был сам потерпевший, его супруга и он. По причине того, что Л. начал приставать к его супруге, между ним и Л. возник конфликт. Получился инцидент, драка, он начал избивать Л. руками и ногами, после этого они пошли с ним в магазин, для того, чтобы купить выпивку для примирения. Л. после драки находился в сознании, но был в крови. Они вместе пошли в магазин. Из магазина вышли, встретили Бочкарева С.С.. После того, как они встретили Бочкарева, у них произошел конфликт из-за девушки, Бочкарев тоже начал избивать Л.. Они увели того за сарай, и там началась драка. Бочкарев начал избивать потерпевшего Л.. После драки они разошлись по домам. С потерпевшим Л. он познакомился примерно 1-1,5 месяца до произошедших событий. Л. приходил к ним домой, были приятельские отношения, ссор и скандалов не было. Когда Л. приходил к ним в гости, там проживала его сожительница Б.Е.А., её сын З.Д.А., подруга сына Т.. Л. приходил просто в гости. То, что Л. стал приставать к его супруге, выразилось в том, что, когда он отошел, а потом вернулся, то увидел, что Л. обнимает Б. и целует, пристает к ней. Л. каких-либо телесных повреждений ему не причинял. Они пошли в магазин после конфликта 30 мая, вечером. Бочкарева они встретили 30 мая вечером. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Все уголовные и административные нарушения у него связаны с употреблением алкогольных напитков. После того, как он с Бочкаревым отвел Л. к сараю, он взял того футболку, после чего тот упал, он Л. не бил, Л. был сильно пьян. После того, как Л. упал, Бочкарев нанёс тому удары 1-2 раза в область грудной клетки поленом. Еще Бочкарев бил потерпевшего по носу. Когда Л. лежал на земле Бочкарев также наносил удары. Удары ногами по Л. не наносили. Инцидент у сарая, связанный с избиением Л. продолжался 10-15 минут. Далее, они разобрались и разошлись по домам. Ушли только он и Бочкарев, а Л. остался лежать. После избиения он спросил Л.: «Ты нормально?», на что тот ему ответил, что да, все хорошо. Кровь и телесные повреждения он у Л. не видел. Никакой помощи он Л. не оказывал, соседи вызывали скорую помощь. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поступок в отношении Л.. В трезвом состоянии он бы не избил Л.. Гражданский иск потерпевшего на сумму 50000 рублей признал, пояснил, что каких-либо мер к его погашению он не предпринимал и предпринимать не будет, потому, что не хочет

Подсудимый Арендарюк С.В. применительно к преступлению, предусмотренному п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, показал следующее.

Так, примерно 5 числа он приехал домой с работы, а у него дома, с его сожительницей, неизвестный ему гражданин, он спросил у сожительницы, кто это. Сожительница ему рассказала, что изменила ему с этим гражданином, он разозлился. После того, как он застал Б.Е.А. с другим мужчиной он взял бутылку с бензином, облил ее и поджег. Это он выполнял на почве ревности, он ей смерти не желал, хотел ее напугать. После того как он её поджег он сразу начал ее тушить, вылил 3-4 кастрюли на неё, соседи собрались на улице. Далее, он стоял около скорой помощи, просил, чтобы его взяли с собой. В тот день он был одет в синие шорты в зеленую полоску, серую кофту с капюшоном и шлепки серые. До этих событий он проживал с потерпевшей совместно 1-1,5 года, вели общее хозяйство. О других фактах измен Б.Е.А. ей известно не было. В это время он официально не работал, работал не официально в колхозе. С Б.Е.А. он проживал в <адрес>. В этой комнате проживало 4 человека: он, Б.Е.А., её сын и сожительница сына. В комнате имелось: телевизор, диван, 2 кровати, стол, полки, шифоньер. <адрес> был двухэтажным жилым, имелось 2 подъезда по 4 квартиры в каждом, все квартиры были жилые. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженный им в доме посторонний мужчина не присутствовал, когда он облил Б.Е.А. бензином, мужчина сразу ушел. В ходе ссоры с Б.Е.А., он не высказывал намерение облить её бензином и поджечь, словестно не предупреждал, что намеревается облить её бензином и поджечь. Бензин находился в литровой бутылке из-под кока-колы, примерно полбутылки. Б.Е.А. он облил следующим образом: подошел, открыл крышку и облил её, та сидела на диване, он вылил бензин ей на голову, все содержимое бутылки. Б.Е.А. говорила ему: хватит, перестань, не делай этого. Б.Е.А. он поджег при помощи зажигалки. После возгорания Б.Е.А. начала кричать, каталась по полу, пыталась себя потушить, у неё сначала загорелась одежда. Загорелись: стоящий рядом стол, обои и потолок, сгорел диван, который он тушил, на котором Б.Е.А. сидела, когда он её поджег. Он потушил Б.Е.А., вылив на нее 4 кастрюли воды. Он её тушил 5-10 минут. Он понимал, что Б. может сгореть и погибнуть. Он понимал, что могли пострадать иные квартиры от возникшего пожара, если бы пожарные не прибыли вовремя. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Б.Е.А. из квартиры выносила А.Б., которая шла мимо и услышали крики, помогла выйти Б.Е.А. из квартиры. Он не вынес Б.Е.А. из дома потому, что у него был шок. Б.Е.А. была в сознании, звала его с собой в больницу, но врачи его не взяли с собой, на следующий день Б.Е.А. погибла в больнице. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на преступные действия в отношении Б.Е.А.. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы не поджег Б.Е.А..

Суд, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, находит вину Бочкарева С.С. и Арендарюка С.В. в совершении указанных выше преступлений, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Бочкарева С.С. в ходе предварительного следствия: (т. 4 л.д. 30-36) – протокол допроса подозреваемого Бочкарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 49-52) – протокол допроса обвиняемого Бочкарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, протокол очной ставки между подозреваемым Бочкаревым С.С. и обвиняемым Арендарюком С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38-41), протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Бочкарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35-42).

Так, в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого Бочкарев С.С.показал, что по адресу: <адрес> он проживает один. <данные изъяты> Ранее, с 2005 года до 2019 года он проживал с приемной матерью – Ч.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.05.2020 около 08 часов 45 минут он вышел из своего дома по указанному адресу и пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По пути в магазин, перейдя дорогу от своего дома, он встретил своих знакомых – Арендарюка С.В. и Л.С.В. К Л.С.В. у него были неприязненные отношения в связи с тем, что Л.С.В. стал встречаться с его девушкой – Б.А.С. В связи с наличием личной неприязни к Л.С.В. он предложил отойти к деревянным постройкам, расположенным у дома <адрес>, чтобы выяснить отношения при помощи физической силы, так как Л.С.В. он хотел избить. Л.С.В. предложил ему поговорить на месте, без применения физической силы, но он стал толкать его в спину в направлении деревянных построек по указанному адресу. Л.С.В. и Арендарюк С.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 09 часов 00 минут, когда они дошли до деревянных построек по указанному адресу, он убедился, что их никто не видит, после чего Арендарюк С.В. со всей силы нанес Л.С.В. два удара ладонями по лицу (пощечины), сначала правой рукой, затем левой рукой. После чего он толкнул Л.С.В. двумя руками в область грудной клетки, в связи с чем Л.С.В. стал отходить назад и запнулся об деревянную конструкцию – паллет (подставка для кирпичей), после чего Л.С.В. упал на указанный паллет спиной. Он не знает, ударялся ли Л.С.В. при падении затылком о паллет. Он подошел к Л.С.В. схватился рукой за его футболку, после чего стал наносить удары руками и ногами по Л.С.В. Он нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область носа Л.С.В., при этом на третий удар он сломал Л.С.В. нос, поскольку у Л.С.В. из переносицы пошла кровь. Затем он нанес не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки сверху вниз, а также нанес не менее одного удара правой ногой в область лица (пнул). Пока он наносил удары Л.С.В., Арендарюк С.В. находился в непосредственной близости и наблюдал за его действиями. После последнего его удара ногой в область лица Л.С.В., Арендарюк С.В. подошел к лежащему на спине Л.С.В., наступил ногой на грудную клетку Л.С.В., после чего нанес не менее двух ударов рукой в область горла Л.С.В. Затем Арендарюк С.В. отошел, а он в это время взял лежащее в непосредственной близости полено и кинул указанное полено Л.С.В. в область спины. Физическую силу в отношении Л.С.В. он и Арендарюк С.В. применяли около 5 минут, поскольку все происходило очень быстро. Около 09 часов 05 минут он и Арендарюк С.В. покинули участок местности расположенный у деревянных построек, при этом Л.С.В. остался лежать там. Он и Арендарюк С.В. пошли в квартиру Л.С.В., где находилась девушка Арендарюка С.В. – Б.Е.А. В квартиру Л.С.В. его и Арендарюка С.В. впустила Б.Е.А., в квартире они попили кофе, после чего он ушел. Около 15-16 часов того же дня он встретил Л.С.В. около остановки № школы, где Л.С.В. сидел на лавочке. Он помог Л.С.В. дойти до дома, при этом у Л.С.В. были большие синяки под глазами, был окровавленный нос, затыльная часть головы также была в крови. Когда он довел Л.С.В. до его квартиры, расположенной на <адрес>, точный адрес дома он не помнит, помнит, что номер квартиры – №, квартира находится на втором этаже двух этажного дома. Когда он довел его до двери квартиры, Л.С.В. открыл квартиру, он с ним прошли в квартиру, где Л.С.В. поел, переоделся и лег спать, после чего он ушел к себе домой. Когда они пришли в указанную квартиру, Арендарюка С.В. и Б.Е.А. в квартире уже не было. В тот день он Арендарюка С.В. и Л.С.В. больше не видел. За содеянный им поступок он раскаивается, по данному факту им ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной. При написании явки с повинной на него какого-либо физического воздействия не оказывали, явку он писал добровольно (т. 4 л.д. 33-36).

В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого Бочкарев С.В. также сообщил о неизменности своей позиции и показал, что 30.05.2020 утром около 07 – 08 часов он совместно с Арендарюком С.В., находясь у хозяйственных построек – сараев, расположенных у дома <адрес> подвергли избиению ранее знакомого Л.С.В. Арендарюк С.В. толкнул Л.С.В., в результате чего Л.С.В. упал на землю, после чего Арендарюк С.В. нанес с силой ладонью руки не менее двух ударов по лицу Л.С.В. А затем он нанес Л.С.В. не менее трех ударов по его лицу и не менее двух ударов правой ногой (обут был в сланцы) по голове Л.С.В. Затем он увидел полено, которое поднял с земли и бросил его на спину Л.С.В. После этого он и Арендарюк С.В. с места ушли, Л.С.В. оставался лежащим на земле. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 49-52).

Во взаимосвязи в контексте признательной позиции подсудимого Бочкарева С.С. судом учитываются сведения, которые Бочкарев С.С. сообщил в ходе следственного эксперимента и в ходе очной ставки с Арендарюком С.В.

Так, в ходе следственного эксперимента подозреваемый Бочкарев С.С. пояснил, что 30.05.2020 около 08 часов 00 минут находясь у деревянных построек – сараев, расположенных у <адрес>, после того, как Арендарюк С.В. повалил Л.С.В. на землю, он подошел к лежащему на земле Л.С.В. и нанес ему кулаком правой руки три удара в область лица. Далее подозреваемый Бочкарев С.С. показал, что он нанес два удара правой ногой обутой в обувь Л.С.В. в область лица слева. Кроме того, со слов подозреваемого Бочкарева С.С., Арендарюк С.В. перевернул руками Л.С.В. лежащего на земле лицом вниз, после чего он взял лежащее на земле деревянное полено, которым он нанес один удар потерпевшему Л.С.В. в область спины (т. 2 л.д. 35-42).

В свою очередь, в ходе очной ставки подозреваемый Бочкарев С.С. показал, что 30.05.2020 около 08 часов 45 минут он вышел из своего дома по адресу: <адрес> и пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По пути в магазин, перейдя дорогу от своего дома, он встретил своих знакомых – Арендарюка С.В. и Л.С.В., при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. К Л.С.В. у него были неприязненные отношения в связи с тем, что Л.С.В. стал встречаться с его девушкой – Б.А.С., в связи с чем Л.С.В. он предложил отойти к деревянным постройкам, расположенным у дома <адрес>, чтобы выяснить отношения при помощи физической силы, а именно он хотел избить Л.С.В. Л.С.В. предложил ему поговорить на месте, без применения физической силы, но он стал толкать его в спину в направлении деревянных построек по указанному адресу. Около 09 часов 00 минут, когда они дошли до деревянных построек по указанному адресу, он убедился в том, что их никто не видит, после чего Арендарюк С.В. со всей силы нанес Л.С.В. два удара ладонями по лицу (пощечины), сначала правой рукой, затем левой рукой, после чего он двумя руками толкнул Л.С.В. в область грудной клетки, Л.С.В. стал отходить назад и запнулся об деревянную конструкцию – паллет (подставка для кирпичей), после чего Л.С.В. упал на указанный паллет спиной. Он подошел к Л.С.В. схватился рукой за его футболку, после чего стал наносить удары руками и ногами по Л.С.В., а именно: он нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область носа Л.С.В., при этом на третий удар он сломал Л.С.В. нос, так как у Л.С.В. из переносицы пошла кровь. После, он нанес не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки, сверху вниз, а также нанес не менее одного удара правой ногой в область лица. Арендарюк С.В. в это время находился рядом и наблюдал за его действиями. После последнего его удара ногой в область лица Л.С.В., Арендарюк С.В. подошел к лежащему на спине Л.С.В., наступил ногой на грудную клетку Л.С.В. после чего нанес не менее двух ударов рукой Л.С.В. в область горла, после чего Арендарюк С.В. отошел, а он в это время взял лежащее в непосредственной близости полено и кинул указанное палено Л.С.В. в область спины. Около 09 часов 05 минут он и Арендарюк С.В. покинули участок местности расположенный у деревянных построек, при этом Л.С.В. остался лежать там (т. 4 л.д. 38-41).

Оглашенные показания подсудимый Бочкарев С.С. подтвердил в полном объеме; в этой связи, учитывая критерии доброкачественности, указанные в ст. 88 УПК РФ, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Бочкарева С.С. в ходе предварительного следствия.

Приходя к выводу о том, что в основу приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Л.С.В. суд исходит из того, что признательные показания Бочкарева оставались последовательными и неизменными на протяжении всего предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В вышеуказанных показаниях Бочкарев С.С. изобличил как свои преступные действия в отношении Л.С.В., так и преступные действия своего подельника Арендарюка в отношении того же потерпевшего, подробно описав события, произошедшие утром 30.05.2020 и связанные с групповым избиением потерпевшего Л..

Из анализа совокупности показаний Бочкарева следует, что в то утро он совместно с подсудимым Арендарюком отвели Л. в безлюдное место к сараям, расположенным рядом с домом <адрес>. Где сначала Арендарюк, а затем и он сам нанесли по несколько ударов потерпевшему в область головы и по лицу.

Согласно показаниям Бочкарева избиение Л. начал именно Арендарюк, который сначала с силой толкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю, а затем «со всей силы»… с размаха нанес тому несколько ударов руками по голове и лицу, а также наступал на лежащего потерпевшего ногами.

Бочкарев также показал, что наблюдая за подобными действиями Арендарюка решил к ним присоединиться, и также нанес Л. несколько ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и лицу, а также бросил деревянное полено на спину потерпевшему. Затем он и Арендарюк место преступления покинули, оставив избитого ими потерпевшего лежать на земле.

Из показаний Бочкарева следует, что потерпевший Л. абсолютно никакого сопротивления ни ему, ни Арендарюку не оказывал, перед своим избиением не проявлял ни малейшей агрессии, и предлагал решить конфликт «мирно».

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, судпризнает допустимым доказательством, при этом основополагающий критерий этого – добровольность, подтвердил непосредственно в судебном заседании сам Бочкарев С.С.. Кроме того, явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела, в ней разъяснены все процессуальные права (в т.ч. положений ст. 51 Конституции РФ).

Так, согласно указанному протоколу явки с повинной Бочкарев С.С. сообщил о совершенном им преступлении, что 30.05.2020, находясь около магазина «<данные изъяты>» он нанес множественные повреждения знакомому Л.С.В., к которому он имеет неприязненные отношения, удары он ему наносил руками и ногами в область головы и по телу, сломал ему нос. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 101).

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Арендарюка С.В., оглашены: показания подсудимого Арендарюка С.В. в ходе предварительного следствия:

- т. 4 л.д. 94-96 – протокол допроса подозреваемого Арендарюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- т. 4 л.д. 108-112 - протокол допроса подозреваемого Арендарюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- т. 4 л.д. 128-130 - протокол допроса обвиняемого Арендарюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- т. 4 л.д. 153-156 - протокол допроса обвиняемого Арендарюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- т. 4 л.д. 160-164 - протокол дополнительного допроса обвиняемого Арендарюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- т. 4 л.д. 195-200 - протокол допроса обвиняемого Арендарюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

а также следственного эксперимента с участием Арендарюка С.В., находящийся в т. 2, л.д. 24-34 и протокол проверки показаний на месте с участием Арендарюка С.В., находящийся в т. 4, л.д. 113-121.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Арендарюк С.В. показал, что 29.05.2020 около 15 часов он со своей сожительницей Б.Е.А. купив пиво, пошли на средний бьеф. По дороге они встретили его знакомого Л.С.В., и он предложил ему с ними пойти распивать пиво. Л.С.В. согласился, и они пошли распивать пиво. Распив пиво Л., предложил им пойти к нему домой. Они согласились и пошли к нему домой на <адрес>. Придя к нему домой, они втроем распили у него спиртные напитки. После распития спиртных напитков Л. стал притягивать и пытался обнимать Е.. Он разозлился и подойдя к Л. вплотную, в тот момент когда они находились в комнате, умышленно нанес два удара кулаком левой руки попав Л. по челюсти. После того как он второй раз нанес удар Л. по челюсти (куда именно он попал не знает, но знает точно, что нанес удар с левой стороны), у Л. потекла кровь. Л. обратился к нему: - «за что?», он ответил за то, что тот приставал к его девушке. После этого они вышли на улицу втроем. Когда они вышли на улицу то встретили Бочкарева С., который сразу же стал предъявлять претензии Л., что он якобы пристает к девушке Бочкарева. Они некоторое время разговаривали, находясь возле сараев у <адрес>, но потом Бочкарев, разозлившись, стал наносить Л. кулаком руки удары по лицу, ударив не менее трех раз Л. по лицу в области носа. Л., в какой-то момент, потеряв равновесие от данных ударов, упал на землю, после чего Бочкарев стал пинать Л. по телу и по голове. Пинал Бочкарев Л. не менее двух раз. Также Бочкарев взял с земли доску из-под поддона и данной доской нанес один удар в область брюшной полости Л.. Все это происходило очень быстро. Он не стал препятствовать Бочкареву, так как боялся, что Бочкарев также подвергнет его избиению, видя какой он злой. После нанесенных ударов Л. лежал на земле и не вставал. Когда Бочкарев прекратил избивать Л. они все – он, Е. и Бочкарев пошли домой, а Л. остался лежать на земле. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 94-96).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Арендарюк С.В. показал, что 06.07.2020 около 18 часов он проснулся, обнаружил, что Б.Е.А. нет дома. Накануне, 05.07.2020 он совместно с Б.Е.А. по месту их жительства употребляли спирт, объемом около 1,5 л, после чего вместе с ней он лег спать в спальной комнате квартиры. 06.07.2020 около 18 часов 30 минут Б.Е.А. вернулась домой, при этом Б.Е.А. была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда Б.Е.А. пришла, он сидел с ней в спальной комнате, и он стал выяснять у нее, где она была 06.07.2020 до 18 часов 30 минут, с кем употребляла спиртное. На его вопросы Б.Е.А. не отвечала. Около 19 часов 00 минут, поскольку своим поведением Б.Е.А. вызвала у него чувство ревности, он сказал Б.Е.А., что если она не скажет ему, где и с кем она находилась 06.07.2020 с утра до 18 часов 30 минут, то он обольет ее бензином и подожжет, на что Б.Е.А. сказала мне «попробуй». После слов Б.Е.А. со стола, расположенного в спальной комнате, он взял пластиковую зажигалку красного оттенка марки «Bic», после чего пошел в другую комнату – где располагались автомобильные принадлежности, вход в которую первый по правой стороне коридора, от входной двери квартиры. В указанной комнате он взял прозрачную пластиковую бутылку объемом 1,5 л, бутылка была из-под напитки «Пепси», но внутри указанной бутылки находился бензин, примерно 0,7-0,8 л, после чего он прошел в спальную комнату, где в это время на диване сидела Б.Е.А. Когда он зашел в спальную комнату, он открутил пробку с бутылки, после чего подошел к Б.Е.А. Когда Б.Е.А. увидела, что у него в руке бутылка с бензином, она попросила его остановиться и не обливать ее бензином. То, что у него в руке бутылка с бензином Б.Е.А. поняла по запаху. Он понимал, что в бутылке, которую он взял, был именно бензин. Подойдя к Б.Е.А. он вытянул руку, в которой находилась открытая пластиковая бутылка с бензином, после чего перевернул бутылку так, чтобы содержимое стало литься на голову Б.Е.А., после чего он стал обливать Б.Е.А. бензином, а именно стал лить бензин ей на голову, при этом бензин стал стекать ей на футболку и шорты, а также на диван, на котором сидела Б.Е.А., диван был коричневого цвета. Б.Е.А. была одета в синюю футболку с блестками и синие джинсовые шорты, на ногах у нее были надеты розовые сланцы. На нем при этом была одета спортивная кофта серого цвета с белыми надписями, с капюшоном, спортивные синие шорты, с зелеными полосами в нижней части, а также он был обут в сланцы. Когда он вылил бензин на Б.Е.А., он отбросил пластиковую бутылку в сторону, после чего он поднес зажигалку, которую он ранее взял со стола, к футболке Б.Е.А., а именно в область живота. Он зажег зажигалку, после чего футболка, надетая на Б.Е.А., воспламенилась, затем огонь перешел Б.Е.А. в область головы, Б.Е.А. при этом стала кричать, легла на пол, стала перекатываться по полу, чтобы затушить огонь, но у нее не получалось. После чего он взял ее за ноги и стал волочить ее на кухню, где стал ее тушить, а именно в раковину он ставил кастрюлю, набирал туда воды и выливал ее на Б.Е.А., на Б.Е.А. он вылил около 3-4 кастрюль с водой. Когда он потушил Б.Е.А. он пошел в спальную комнату чтобы потушить диван, диван он тушил также, набирая воду в кастрюлю и выливая воду на диван. Когда он потушил диван, в квартиру вошла его знакомая – А.Б., которая помогла ему вывести Б.Е.А. на улицу, после чего к дому подъехали сотрудники скорой помощи, сотрудники пожарной службы и сотрудники полиции. Б.Е.А. увезли на автомобиле скорой помощи, а с него стали брать объяснение сотрудники полиции. Когда он подносил зажжённую зажигалку к облитой бензином Б.Е.А., он понимал, что после его действий произойдет возгорание, он хотел поджечь ее, также он понимал, что Б.Е.А. могла умереть. Умысла на убийство у него не было, просто хотел припугнуть. В содеянном поступке он раскаивается, готов подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 108-112).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Арендарюк С.В. показал, что 06.07.2020 около 19 часов он, находясь в квартире по адресу: <адрес> облил свою сожительницу Б.Е.А. бензином и поджег. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 128-130).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Арендарюк С.В. показал, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления признает. 06.07.2020 около 19 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> он облил свою сожительницу Б.Е.А. бензином и поджег зажигалкой, в результате чего одежда Б.Е.А. и тело воспламенились. Обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого признает, убивать Б.Е.А. он не хотел, а хотел ее напугать, не ожидал таких трагических последствий. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 153-156).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Арендарюк С.В. показал, что 29.05.2020 около 15 часов он вместе с Б.Е.А. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, где они приобрели спиртное. По дороге в магазин они встретили своего знакомого Л.С.В., с которым ранее неоднократно распивали спиртное. При встрече Л.С.В. предложил им вместе с ним употребить спиртное, на что они согласились, после чего проследовали в район речки, расположенной у кафе, название сказать затрудняется. После того как они втроем распили спиртное, Л. предложил пойти к нему в квартиру, расположенную в доме на <адрес>, в двухэтажном доме, точный адрес я не помню. На предложение Л.С.В. он и Б.Е.А. согласились и пошли к Л.С.В. Находясь в квартире Л.С.В. около 19 часов между ним и Л.С.В. возник конфликт из-за того, что Л.С.В. стал обнимать Б.Е.А. В связи с этим, находясь в дальней комнате, он в указанное время, подошел к сидящему на диване Л.С.В. и нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в лицо, а именно в область челюсти. На этом конфликт закончился, и они продолжили допивать спиртное. Когда они допили спиртное, он и Б.Е.А. остались в квартире у Л.С.В. На утро около 08 часов 50 минут они втроем покинули квартиру Л.С.В., после чего Б.Е.А. пошла к себе домой, а он и Л.С.В. встретили Бочкарева С.С. у деревянных построек, расположенных у <адрес>. При встрече Бочкарев С.С. стал предъявлять претензии Л.С.В., претензии были связаны с бывшей девушкой Бочкарева С.С. В ходе конфликта Бочкарев С.С. толкнул Л.С.В., который после толчка упал. Затем Бочкарев С.С. нанес около трех ударов по лицу Л.С.В.. в область носа, наносил ли Бочкарев С.С. другие удары, он не видел, но допускает, что Бочкарев С.С. наносил еще удары. В какой-то момент Бочкарев С.С. поднял лежащее рядом полено и нанес этим поленом удар (не менее 1) Бочкареву С.С. в область грудной клетки. На тот момент он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, более точно события он не помнит. Описанные им выше события произошли 30.05.2020. Перед тем как Бочкарев С.С. толкнул Л.С.В.., он нанес Л.С.В. удары ладонями (левой и правой) в область лица (пощечины). Наносил ли он еще удары Л.С.В., он не помнит. Около 09 часов 05 минут он и Бочкарев С.В. покинули указанный участок местности, Л.С.В. остался лежать там. В тот день он более Л.С.В. не видел (т. 4 л.д. 160-164).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Арендарюк С.В. показал, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, Б.Е.А. причинять смерть он не желал, хотел ее только напугать. Опомнившись и испугавшись, он сам схватил Б.Е.А., дотащил ее на кухню, где вылил на нее кастрюлю с водой.По п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не исключает, что Бочкарев С.С. нанес Л.С.В. удар по спине, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не запомнить последовательность действий Бочкарева С.С. или вовсе перепутать (т. 4 л.д. 195-200).

Оглашенные показания подсудимый Арендарюк С.В., не подтвердил, при этом относительно противоречий в показаниях ничего не пояснил, сообщив лишь о наличии у него шока от случившегося с Б.Е.А., при этом о каких-либо фактах противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов он не сообщал; в этой связи, учитывая критерии доброкачественности, указанные в ст. 88 УПК РФ, а также временную составляющую (объективно показания давались в более ранний временной период применительно к дате противоправных событий) суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Арендарюка С.В. в ходе предварительного следствия.

Судом также учитываются сведения, которые Арендарюк С.В. сообщил в ходе следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте. Указанные доказательства получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются доброкачественными.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Арендарюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь в помещение одной из комнат квартиры по адресу: <адрес> продемонстрировал как он взял бутылку, каким образом вылил содержимое бутылки на Б.Е.А., также продемонстрировал как поджег одежду Б.Е.А. пропитанную бензином (т. 4 л.д. 113-121).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Арендарюк С.В. показал, что 29.05.2020 около 19 часов находясь в квартире Л.С.В., он подошел к нему, когда Л.С.В. сидел на диване и нанес ему кулаком левой руки два удара в область лица справа и один удар коленом левой ноги в область подбородка Л.С.В. 30.05.2020 утром около 07 часов находясь за сараями у магазина «<данные изъяты>» он схватил Л.С.В. за воротник футболки и оттолкнул его от себя, в результате чего Л.С.В. упал лицом вниз. На земле Л.С.В. самостоятельно перевернулся. Затем он ладонью левой руки нанес два удара справа и слева по щекам потерпевшего Л.С.В. Далее Бочкарев С.С. подошел к потерпевшему Л.С.В. и нанес ему кулаком правой руки три удара в область лица. Затем, Бочкарев С.С. взял с земли полено, которым нанес один удар потерпевшему Л.С.В. в область груди (т. 2 л.д. 24-34).

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, судпризнает допустимым доказательством, при этом основополагающий критерий этого – добровольность, подтвердил непосредственно в судебном заседании сам Арендарюка С.В.. Кроме того, явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела, в ней разъяснены все процессуальные права (в т.ч. положений ст. 51 Конституции РФ).

Так, согласно указанному протоколу явки с повинной Арендарюк С.В. сообщил о совершенном им преступлении, что 29 и 30 мая он нанес телесные повреждения своему знакомому Л.С.В. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 99).

К показаниям же подсудимого Арендарюка С.В. в судебном заседании, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением подсудимого облегчить свою ответственность за содеянное.

Так, Арендарюк С.В. в суде также заявил о полном признании своей вины по эпизоду в отношении потерпевшего Л.С.В.. Однако фактически его показания в суде являлись противоречивыми, неконкретными и сбивчивыми.

Суду Арендарюк показал, что его действия в отношении потерпевшего Л. были обусловлены «незаглаженным» конфликтом, произошедшим между ними накануне – т.е. 29.05.2020 из-за «приставаний» Л. к сожительнице Арендарюка.

Одновременно с этим Арендарюк заявил суду, что лично он избил Л. не у сараев на <адрес>, а в квартире у данного потерпевшего еще до встречи с Бочкаревым.

Арендарюк в суде сообщил, что «у сараев» Л. бил только Бочкарев, он же лишь однократно толкнул потерпевшего, из-за чего тот упал на землю.

Кроме того, Арендарюк пояснил, что преступление в отношении Б.Е.А. он совершил на почве ревности своей сожительницы Б.Е.А. к другим мужчинам…. И именно из-за этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он в тот вечер вылил на голову и одежду Б. около 1 литра бензина, после чего поджег ее пламенем зажигалки.

Однако таких сведений Арендарюк С.В. в ходе предварительного следствия при многочисленных допросах в присутствии профессионального защитника не сообщал, что дает суду основания полагать, что таким образом Арендарюк С.В. защищается от предъявленного обвинения, стараясь приуменьшить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, в основу приговора по эпизоду убийства потерпевшей Б.Е.А. надлежит признательные показания подсудимого
Арендарюка С.В., в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил события, произошедшие вечером 06.07.2020 в комнате № квартиры
№ <адрес>.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых Бочкарева С.С. и Арендарюка С.В., а также взаимосвязанных (также перечисленных выше доказательствах, связанных непосредственно с подсудимыми) вина подсудимых Бочкарева С.С. и Арендарюка С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.С.В., будучи допрошенным в суде воспроизвести события, при которых он был избит 30.05.2020 не смог, сославшись на потерю памяти, пояснил, что длительное время после случившегося пролежал в больнице.

Но заявил и поддержал в суде исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей за причиненный ему преступлением вред здоровью.

Оба подсудимых исковые требования признали в полном объеме.

Потерпевший З.Д.А. пояснил в судебном заседании о том, что его - мать Б.Е.А. проживала с С. Арендарюком и с ним по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего, ему известно только со слов соседки, которая позвонила ему в тот день и сообщила о том, что Арендарюк поджог его маму. До случившегося, пока он проживал вместе с матерью и Арендарюком, между ними было много конфликтов, они злоупотребляли алкоголем. Он знает, что Арендарюк грозился облить мать бензином, но никаких реальных действий не предпринимал. Месяца два назад он уже грозился это сделать, это было в той квартире, где они проживали. Мать ему жаловалась на Арендарюка два раза.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.Д.А., которые он давал в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-118),следует, что по адресу: <адрес> он ранее проживал с матерью – Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сожителем – Арендарюком С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него у Б.Е.А. также была дочь – Б.Ф.В., и еще один сын – Б.А.В.. С Б.Ф.В. и Б.А.В. он тесных контактов не поддерживает и не видится. С какого периода Б.Е.А. и Арендарюк С.В. проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, он пояснить затрудняется, но может пояснить, что в указанной квартире со своей матерью он проживал примерно с 2018 года. Арендарюк С.В. стал проживать совместно с ними примерно с начала 2020 года. Между Арендарюк С.В. и Б.Е.А. были нормальные отношения, но при этом, они очень часто ругались при совместном распитии спиртного, также Арендарюк С.В. неоднократно применял по отношению к Б.Е.А. физическую силу, то есть бил ее. Б.Е.А. около 2-3 месяцев назад, после очередного применения физической силы со стороны Арендарюка С.В., попала в больницу с травмой головы, полученной от ударов, нанесенных Арендарюком С.В. Б.Е.А. с заявлением о привлечении Арендарюка С.В. к ответственности в полицию или в другие правоохранительные органы при этом не обращалась. Арендарюк С.В. и Б.Е.А. были склонны к чрезмерному употреблению спиртного. Б.Е.А. по характеру была уравновешенной, Арендарюк С.В. в свою очередь имеет вспыльчивый характер, в состоянии алкогольного опьянения придирается к каждому слову, конфликтен, склонен к рукоприкладству. С середины июня 2020 года он проживал у своей бабушки – Е.В.П., ДД.ММ.ГГГГ и ее мужа – Е.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Их посетил, чтобы погостить у них, где проживал до 06.07.2020. 06.07.2020 около 20-21 часа ему позвонила соседка С.Г., проживающая на втором этаже <адрес>, которая ему сообщила о том, что Арендарюк С.В. поджег его мать – Б.Е.А. Каких-либо иных подробностей С.Г. ему не сообщила, попросила его приехать. Примерно в 22 часа он приехал в квартиру, где ранее проживал с матерью и ее сожителем, там он общался с сотрудниками МЧС, о чем с ними общался пояснить, затрудняется, поскольку на тот момент он был в шоковом состоянии. После общения с сотрудниками МЧС он уехал обратно в <адрес>. Ранее, около месяца назад Арендарюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б.Е.А. высказывался ей о том, что подожжёт квартиру вместе с Б.Е.А., что он и его девушка – К.Т.А. слышали лично. Данные угрозы он и К.Т.А. воспринимали серьезно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Арендарюк С.В. ведет себя неадекватно. Также ему известно, что ранее Арендарюк С.В. отбывал наказание за поджег жилого дома. Указанные угрозы о поджоге дома вместе с Б.Е.А. Арендарюк С.В. высказывал неоднократно, также один раз, около 2-3 месяцев назад Арендарюк С.В. пришел в их квартиру по адресу: <адрес> бутылкой наполненной бензином, но в тот раз он вместе с К.Т.А. отобрали у него бутылку с бензином и выкинули ее на улице. О том, что в их квартире хранился бензин, он не знал, но поясняет, что в одной из комнат квартиры он хранил различные жидкости для автомобиля – моторное масло, антифриз. Он считает, что Арендарюк С.В. должен понести заслуженное наказание за то, что он совершил с его матерью – Б.Е.А., гражданский иск заявлять он не желает, хочет чтобы Арендарюк С.В. ответил за свой поступок.

Оглашенные показания потерпевший З.Д.А. подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошел значительный временной промежуток с того допроса; в этой связи, учитывая изложенное, а также требования ст. 88 УПК РФ, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего З.Д.А. в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Е.В.П. показала, что погибшая Б.Е.А. приходилась ей дочерью, до смерти Б.Е.А. они общались редко. Об обстоятельствах смерти Б.Е.А. ей ничего не известно, стало известно впоследствии со слов следователя. Б.Е.А. в целом характеризует положительно. Б.Е.А. говорила ей, что Арендарюк руку на нее поднимал, и синяки на руках, лице, ногах были. Б.Е.А. рассказывала ей, что Арендарюк избивал ее. Она говорила с Б.Е.А. месяца за два до случившегося.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.В.П., которые она давал в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135-139),следует, что Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> является ее дочерью. У нее с Б.Е.А. были прекрасные родственные взаимоотношения, как у матери с дочерью. У Б.Е.А. был нормальный характер, она была спокойной и уравновешенной женщиной, с ней не ругалась. Ее дочь работала и воспитывала детей, то есть образ жизни у неё был нормальный. Она часто с ней общалась. Б.Е.А. спиртным не злоупотребляла. С 2013 года Б.Е.А. с ними не проживала. Последний раз она видела Б.Е.А. в апреле 2020 года, точное число не помню. До 06.07.2020 Б.Е.А. проживала в <адрес>, по какому адресу ей не известно, она там никогда не была. Она проживала вместе с сожителем, фамилии его не знает, знает, что его зовут С., она его видела только один раз. Арендарюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. она не знает, так как с ним не общалась. Какие были отношения между Б.Е.А. и Арендарюком С.В. ей неизвестно, о конфликтах между Б.Е.А. и Арендарюком С.В. ей ничего не известно. Арендарюка С.В. она охарактеризовать не может, так как с ним не общалась. О чрезмерном употреблении спиртного Арендарюком С.В. ей ничего не известно. О ситуациях применения физической силы Арендарюком С.В. по отношению к Б.Е.А. ей ничего не известно. У Б.Е.А. есть супруг Б.В.А., совместно они не проживали уже несколько лет. Б.В.А. проживает по адресу: <адрес>. У Б.Е.А. имеется трое детей: сын З.Д.А., дочь Б.Ф.В. и сын Б.А.В., но она в отношении детей Б. лишена родительских прав. С Б.Е.А. проживал её сын З.Д.А., где в настоящее время проживают дети Б.Е.А. - Б.Ф.В. и Б.А.В. ей неизвестно. Может сказать, что сын Б.Е.А. - З.Д.А. прожинает на данный момент в <адрес>, по какому адресу сказать не может, так как не знает. По поводу убийства Б.Е.А. может пояснить, что ей как близкому родственнику причинен моральный вред.

Оглашенные показания потерпевшая Е.В.П. подтвердила в полном объеме, относительно показаний в судебном заседании пояснила, что эти обстоятельства ей известны со слов сына Б.Е.А. – З.Д.А.; в этой связи, учитывая изложенное, временную составляющую, а также требования ст. 88 УПК РФ, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Е.В.П. в ходе предварительного следствия.

В свою очередь, потерпевший Е.А.П. отец погибшей Б. при допросе в суде также сообщил, что о конкретных обстоятельствах смерти дочери узнал от следователя. Также он положительно охарактеризовал суду свою дочь Б.Е.А.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания в ходе предварительного следствия следующих свидетелей: У.В.А. (т.1 л.д. 165-166), М.Ю.А. (т.1 л.д. 185-188), Ш.Е.В. (т.1 л.д.190-193), К.А.Г. (т.1 л.д. 201-202), Е.Н.А. (т.2 л.д. 233-238), К.Т.А. (т.3 л.д. 5-8); Б.Е.В. (т.1, л.д. 177-188);

Из показаний свидетеля У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоу него в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения гражданина Л.С.В. По данному материалу он брал объяснение с гр. Б.Е.А., которая ему пояснила, что она проживает с сожителем с Арендарюк С.. 29.05.2020 года около 17 часов ее сожитель приехал с работы и привез с собой 2 бутылки объемом 1,5 литра пива. У своего дома Б. и Арендарюк встретили их знакомого - Л.С., с которым они пошли втроем в сторону кафе «<данные изъяты>», где распили эти две бутылки пива. После этого, Л.С. предложил пойти к нему домой. Они согласились и пошли к нему домой по адресу: <адрес>, она и ее сожитель. Придя к Л., в квартире около 20 часов они втроем стали распивать спиртные напитки, распивали спиртные напитки до самого утра следующего дня. В ходе распития спиртных напитков Л.С.В. поздней ночью, но до полуночи стал ее обнимать и целовать. Ее сожителю это не понравилось, и сожитель нанес Л.С.В. два удара в область челюсти, после чего они вновь продолжили распивать спиртные напитки до утра. На следующий день утром около 07 часов 30 минут, они вышли на улицу, и пошли в сторону <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» они встретили Бочкарева С.. Арендарюк предложил Бочкареву поговорить с Л., и они втроем ушли в сторону гаражей, а она осталась их ждать. Спустя 30 минут, со слов Б. ему стало известно, что Бочкарев и Арендарюк пришли и Бочкарев в ее присутствии стал восхищаться и рассказывать, как он избивал Л., сообщив, что он нанес Л. удар в нос, ударил бревном в область живота и еще ударил ногой в область головы. Б. пояснила, что она сама не видела, как Бочкарев подвергает избиению Л.. 30.05.2020 года вечером около 21 часа Л. и Бочкарев приходили к Б. домой. Бочкарев с ней и Арендарюком распивали спиртные напитки, а Л. не стал, жалуясь ей, что у него болит голова. Через некоторое время Л. от Б. ушел, пояснив, что он пошел к себе домой (т. 1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства она в настоящее время проживает одна, ранее (до избиения) она сожительствовала совместно с Л.С.В., и так как у него начались проблемы со спиртным, то в мае 2020 он проживал у себя по месту жительства в <адрес>. Она приехала в <адрес> 30.05.2020, так как хотела передать Л.С.В. оставшиеся у нее вещи. 30.05.2020 она пришла по месту жительства Л.С.В. по адресу: <адрес> в дневное время около 14-15 часов. К Л.С.В. 30.05.2020 она зашла домой вместе с его мамой и сестрой, но его не было дома. Больше в этот день к Л.С.В. она не заходила. 31.05.2020 она пришла вместе с мамой Л.С.В. к нему домой утром около 07 часов. Л.С.В. был дома один, он лежал на кровати, был накрыт одеялом, когда она открыла одеяло, то увидела, что Л.С.В. сильно избит, на нем «не было живого места». При этом Л.С.В. был в сознании, но образование и происхождение у него телесных повреждений он пояснить не мог. Она сказала его маме, чтобы она вызвала скорую помощь, с этой целью она ушла к соседям. В этот момент Л.С.В. стало плохо, у него стали закатываться глаза, язык вываливался изо рта в сторону и он стал терять сознание. По месту жительства Л.С.В. приехала бригада скорой медицинской помощи и фельдшер вставила Л.С.В. в руку катетер, после этого фельдшер стала вызывать другой автомобиль скорой медицинской помощи, чтобы доставить Л.С.В. в больницу <адрес>. Когда они помогали Л.С.В. одеться, то он вновь потерял сознание и упал со стула таким образом, что они подумали, что он умер, так как в чувства он не приходил. Л.С.В. погрузили на носилки, а она и его мама поехали в больницу в <адрес>. В больнице Л.С.В. задавали вопросы, он не узнавал ее, говорил, что она его сестра Л., когда впоследствии его выписали из больницы, он стал проходить реабилитацию, он говорит, что не помнит события, что с ним произошло (т. 1 л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоона работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи «<данные изъяты>» с августа 2018 года. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи лицам, обратившимся за скорой медицинской помощью. Работа осуществляется в составе бригады скорой помощи, в состав которой входит фельдшер и водитель автомобиля скорой помощи. Так 30.05.2020 в составе бригады скорой медицинской № она заступила на смену (дежурство), дежурство началось с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и продлилось до 07часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в состав бригады скорой медицинской помощи № входил еще водитель – М.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут от диспетчера скорой помощи «<данные изъяты>» ей была передана карта вызова медицинской помощи №, согласно которой у подъезда № дома № № по <адрес> находится мужчина, нуждающийся в медицинской помощи. Согласно карте вызова скорую медицинскую помощь вызвал прохожий, который сообщил о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с травмой головы. По указанному сообщению ею в составе бригады скорой медицинской помощи № был осуществлен выезд по указанному адресу. Выезд осуществлялся на автомобиле скорой медицинской помощи марки «Газель», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, по приезду по указанному адресу, у деревянных построек, расположенных у <адрес>, она обнаружила лежащего на земле мужчину. У указанного участка местности других гражданских лиц по близости не было, в связи с чем поиск указанного мужчины изначально был затруднен. Одежда мужчины была грязной (покрыта песком или землей). Волосяной покров и лицевая часть головы мужчины были окровавлены, мужчина был в сознании, спал. Она использовала нашатырный спирт, смочила им ватку, поднесла к носу мужчины. Мужчина проснулся, открыл глаза, встал. Она спросила мужчину, что с ним случилось, на что мужчина ей ничего не ответил. Она предложила мужчине медицинскую помощь и госпитализацию в травматический центр № <адрес> (поскольку у мужчины была травма головы) для дальнейшего обследования и оказания медицинской помощи. Она обработала перекисью волосяную часть головы мужчины, не дожидаясь его согласия на медицинскую помощь, после чего мужчина отмахнулся от нее, сказал, что чувствует себя нормально и в помощи не нуждается. Также мужчина пояснил, что пойдет домой. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от нее он убежал в направлении деревянных построек, расположенных у дома № по <адрес>. В ходе беседы мужчина пояснил, что накануне распивал спиртное со своими знакомыми. Более мужчина ничего не пояснил. Она спрашивала у мужчины, избили ли его или он упал сам, но мужчина в тот момент скрылся. У указанного участка местности других гражданских лиц по близости не было, в связи с чем поиск указанного мужчины изначально был затруднен. На абонентский номер, с которого был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, диспетчер дозвониться не смог. Какие предметы находились возле мужчины, пока он лежал на земле, в настоящее время она не помнит, поскольку она не обращала на это внимание. После того, как мужчина скрылся около 09 часов 05 минут, она в составе бригады скорой помощи покинула указанное место. Свои анкетные данные – фамилию, имя, отчество, мужчина назвать отказался, иные анкетные данные не предоставил. Как мужчина выглядел, она в настоящее время не помнит, поскольку аналогичных вызовов в день очень много (т. 1 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности водителя станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> он работает с 2006 года, в его обязанности входит осуществление доставки медицинских работников по адресам, с которых обратились за скорой медицинской помощью. Для исполнения своих должностных обязанностей за ним закреплен служебный автомобиль скорой медицинской помощи марки «Газель», государственный регистрационный знак №. Так 30.05.2020 в составе бригады скорой медицинской № он заступил на смену (дежурство), дежурство началось с 07 часов 00 минут 30.05.2020 и продлилось до 19 часов 00 минут 30.05.2020. Около 08 часов 30 минут 30.05.2020 фельдшеру, входящему в состав бригады скорой помощи № – Ш.Е.В., поступило сообщение о том, что у первого подъезда дома по адресу: <адрес>, находится мужчина, нуждающийся в оказании скорой медицинской помощи, в связи с чем ими был осуществлен выезд по указанному адресу. Кто сообщил об указанном мужчине ему не известно, какие травмы были у указанного мужчины ему также не известно, поскольку сообщения о вызовах получает фельдшер, ему просто сообщают адрес, куда необходимо доставить фельдшера. Об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи у Ш.Е.В. не интересовался. Примерно около 08 часов 40 минут 30.05.2020 на указанном служебном автомобиле «Газель» он совместно с фельдшером Ш.Е.В. прибыл к дому по указанному адресу. Фельдшер Ш.Е.В. вышла из автомобиля, направилась для выяснения обстоятельств вызова, он остался в автомобиле. Обстоятельства указанного вызова помнит плохо, поскольку за день он делает большое количество выездов по аналогичным вызовам. Мужчину, скорее всего не видел, поскольку находился в салоне автомобиля. Из автомобиля на смене он обычно выходит, чтобы выгрузить носилки, оказать помощь в погрузке больного. На сколько помнит в указанный день мужчина отказался от осмотра и медицинской помощи, в связи с чем около 09 часов 05 минут 30.05.2020 от дома по указанному адресу они уехали (т. 1 л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности врача – травматолога <данные изъяты> с 2008 года. 31.05.2020 в 08 часов он заступил на суточное дежурство при приемном покое <данные изъяты> дежурным травматологом. В 08 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи из <адрес>, был доставлен Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, множественные ссадины на лице. С Л.С.В. находились его мать и жена. Сам Л.С.В. по факту полученных им травм ничего не пояснял, говорил, что не помнит. Жена Л. С.В. пояснила ему, что его избили в <адрес>, какие-либо подробности она ему не сообщила. После осмотра Л.С.В. был госпитализирован в травматическое отделение, где он проходил лечение (т. 1 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 06.07.2020 около 19 часов она ехала на велосипеде по <адрес> и проезжая мимо дома № со стороны проезжей части она увидела густой черный дым, выходящий из открытого окна квартиры, расположенной на первом этаже дома. Объехав дом, со стороны 2 подъезда, предположительно, из окна кухни на первом этаже также шел черный дым. По данному факту она сообщила о произошедшем пожаре со своего номера телефона № в пожарную часть <адрес>. Через окно она заметила, что внутри квартиры находился мужчина, ранее ей незнакомый, он передвигался по помещению, также изнутри доносились женские крики. В этот момент мимо проходили парень и девушка, которых она попросила о помощи, после чего парень прошел во второй подъезд. Она осталась на улице около второго подъезда дома. Затем вошедший в подъезд парень и мужчина за руки и за ноги вынесли из подъезда на улицу женщину. Верхняя часть туловища женщина была сильно обгоревшая, волос на голове не было, оставшаяся на ней одежда припеклась к телу. Затем к дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, женщине была оказана неотложная помощь, ее погрузили в автомобиль для транспортировки в больницу. Также на место прибыли сотрудники полиции и подразделение пожарной части, которые приступили к тушению (т. 2 л.д. 233-238).

Из показаний свидетеля К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сожительствует с З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 06.07.2020 она проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей в 2017 году в связи с тем, что она являлась воспитанником детского дома. В данной квартире она проживала со своим сожителем – З.Д.А., а также его родной матерью – Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожителем Б.Е.А. – Арендарюком С.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. З.Д.А., Б.Е.А. и Арендарюк С.В. в указанной квартире проживали с ее согласия. С Б.Е.А. до знакомства с З.Д.А. она ранее не общалась, ее знает как мать З.Д.А. Б.Е.А. может охарактеризовать как человека спокойного, общительного, уравновешенного, но, при распитии спиртного, Б.Е.А. могла провоцировать конфликты и принимать в них активное участие. С Б.Е.А. у нее были нормальные, приятельские отношения. Арендарюка С.В. она до знакомства с З.Д.А. не знала. С Арендарюком С.В. она старалась общаться редко, поскольку Арендарюк С.В. неадекватный и жестокий человек, высказывался о безразличии к применению в отношении него наказания в виде лишения свободы за его поступки. При распитии спиртного Арендарюк С.В. также вел себя неадекватно, провоцировал конфликты, применял физическую силу в отношении Б.Е.А. Общение с Арендарюком С.В. она старалась избегать также в связи с тем, что ей было известно о том, что ранее он уже совершал преступления и отбывал за них наказание в виде реального лишения свободы. Между Арендарюком С.В. и Б.Е.А. регулярно происходили конфликты из-за различных поводов, в основном из-за ревности. В ходе таких конфликтов Арендарюк С.В. периодически избивал Б.Е.А., в результате чего Б.Е.А. один раз попала в больницу с травмой головы. Примерно в январе-феврале 2020 года Арендарюк С.В. в ходе очередного конфликта высказал угрозу ей, З.Д.А. и Б.Е.А., а именно Арендарюк С.В. обещал облить квартиру, в которой они все вместе проживали, и поджечь вместе с ними. В тот же день, когда Арендарюк С.В. высказал указанную угрозу, Арендарюк С.В. пришел в квартиру, где они все вместе проживали, по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, и он принес с собой бутылку бензина, после чего продолжил высказываться о поджоге, демонстрируя бутылку с бензином, но она данную бутылку у него отобрала и выкинула. Более подобных ситуаций не было. 06.07.2020 в 20 часов ей позвонила ее соседка - Г.С., которая в ходе телефонного разговора ей сообщила, что в ее квартире (<адрес>) Арендарюк С.В. поджег Б.Е.А. На тот момент, 06.07.2020 она и З.Д.А. находились в <адрес> у отца З.Д.А. После указанного звонка она и З.Д.А. поехали в <адрес> в их квартиру. По приезду в квартиру они обнаружили, что в квартире произошел пожар, на месте пожара работали сотрудники МЧС. Также ей стало известно, что Б.Е.А. госпитализировали в больницу. 07.07.2020 также от соседки ей стало известно, что Б.Е.А. умерла в больнице от полученных травм (т. 3 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Ш.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности врача хирурга филиала № <данные изъяты>. 06.07.2020 он находился на дежурстве в филиале № <данные изъяты>, когда около 20 часов автомобилем скорой медицинской помощи в приемный покой больницы была доставлена гражданка Б.Е.А. с термическими ожогами – 65 % ожога тела (3 степень). Б. была переведена в блок интенсивной терапии, при этом у Б. был ожоговый шок. Б. была в сознании, с ее слов ее облил бензином сожитель, после чего поджег. В условиях реанимации Б. проводилась интенсивная терапия, динамика отрицательная и в 07 часов 30 минут была зафиксирована биологическая смерть (т. 3 л.д. 48-53).

Свидетель К.И.Г. показал суду о том, что Арендарюк С.В. и Бочкарев С.С., которые являются подсудимыми по данному уголовному делу, ему не знакомы. С 04 марта 1995 года она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. О факте выезда по месту обнаружения обгоревшей женщины в <адрес> пояснил том, что в тот день он был на дежурстве, допускает, что это была осень 2020 года. По приезду на месту они обнаружили, что на улице около подъезда лежит женщина со следами термического ожога более 90 процентов тела. Женщина находилась на улице, около дома, не в подъезде, ни в квартире, а именно на улице. Женщина была в сознании, были ожоги более 90 процентов тела, это было установлено после первичного осмотра пострадавшей. На месте была оказана первая медицинская помощь, а именно было произведено обезболивание, были вколоты наркотики, ожоги были 2 или 3 степени, у женщины было шоковое состояние, поэтому на месте они вкололи ей морфин в качестве обезболивания. На улице было невозможно произвести оказание помощи в виде дезинфекции повреждений, так как ожоги были очень серьёзные, поэтому помощь была оказана в машине в виде произведения дезинфекции и кислорода, после чего женщина была доставлена в больницу в <адрес>. От женщины он не слышал, кто её поджег. Пострадавшая была доставлена в <адрес>, в городскую больницу №. Личность женщины установили с её слов. Документов при женщине не было. В машину порывался молодой человек, но они того не взяли с собой. Этот молодой человек мешался. Также, отвечая на вопрос защиты, свидетель показал о том, что молодого человека у машины скорой помощи опознать даже при личном контакте он не сможет.

Из оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 34-38), следует, что в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи <данные изъяты> он состоит с марта 1995 года. В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи лицам, обратившимся за скорой медицинской помощью. Работа осуществляется в составе выездной бригады скорой помощи, в состав которой входит фельдшер и водитель автомобиля скорой помощи. Так 06.07.2020 в утреннее время суток в составе бригады скорой помощи № он заступил на смену (дежурство), дежурство началось с 07 часов 00 минут 06.07.2020 и продлилось до 07часов 00 минут 07.07.2020. Кроме него в состав бригады скорой медицинской помощи № входил еще водитель – Х.М.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут от диспетчера скорой помощи «<данные изъяты>» по рации поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи из квартиры по адресу: <адрес>. Поводом к вызову, со слов диспетчера, было обнаружение обгоревшей женщины. При получении вызова их бригада находилась у пристани <адрес>, по дороге к дамбе (переправе) ведущей в <адрес>. Около 19 часов 25 минут он в составе бригады скорой помощи прибыл к дому по указанному адресу. По прибытии по данному адресу, он увидел, что у подъезда № указанного дома лежит женщина со следами ожогов, при этом более 50 процентов кожных покровов женщины были со следами термического воздействия (обгоревшие, со следами копоти). Поскольку у женщины был ожоговый шок, женщине на месте была оказана первая медицинская помощь (противошоковая терапия), а именно: обезболивание раствором Морфина 1% - 1,0 внутривенно, после чего он и Х.М.В. погрузили женщину в автомобиль скорой помощи. Х.М.В. сел на место водителя и стал двигаться на указанном автомобиле в <данные изъяты> больницу № <данные изъяты> По пути следования, находясь в салоне автомобиля скорой помощи он продолжил оказывать первую медицинскую помощь пострадавшей, а именно была осуществлена постановка венозного котетора, проведена инфузионная терапия, оксигенотерапия. Он попросил Х.М.В., чтобы он связался с диспетчером, чтобы диспетчер связался с врачами <данные изъяты> больницы, чтобы в указанной больнице их встречали реаниматологи, поскольку состояние женщины было тяжелым. Все это время, то есть с момента прибытия их бригады на место вызова, то есть с 19 часов 25 минут и до приезда в приемный покой <данные изъяты> больницы, пострадавшая находилась в сознании, поддерживала беседу, отвечала на вопросы. На ее вопрос о том, что с ней случилось, женщина пояснила ему, что ее бензином облил сожитель и поджег. Также он спросил ее анкетные данные, она пояснила ему, что ее зовут Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные данные были им записаны в карту вызова скорой медицинской помощи №, поскольку у женщины при себе не было документов, удостоверяющих личность, указанные данные были установлены с ее слов. Также он спросил у нее, употребляла ли она спиртное ДД.ММ.ГГГГ, на что она сказала, что спиртное она употребляла, также она пояснила, что на протяжении длительного времени злоупотребляет крепкими спиртными напитками. Около 20 часов 05 минут пострадавшая – Б.Е.А. была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> №, где они передали ее дежурному врачу хирургу – Ш.М.П., после чего дальнейшая медицинская помощь уже оказывалась без его участия. По прибытию 06.07.2020 около 19 часов 25 минут на место по адресу: <адрес>, из подъезда № шел остаточный дым. У подъезда находились люди, сколько их было, он не помнит, поскольку он занимался оказанием первой медицинской помощи. Точно помнит, что было два молодых человека, один из которых предлагал им свою помощь, просился сопроводить пострадавшую до больницы, но он ему отказал, поскольку он бы осуществлял препятствия оказанию первой медицинской помощи. Как выглядел молодой человек, он не помнит, опознать его не сможет.

Оглашенные показания свидетель К.И.Г. подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошел значительный временной промежуток с того допроса; в этой связи, учитывая изложенное, а также требования ст. 88 УПК РФ, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля К.И.Г. в ходе предварительного следствия.

Свидетель Х.М.В. показал суду о том, что Арендарюк С.В. и Бочкарев С.С., которые являются подсудимыми по данному уголовному делу, ему не знакомы по выезду в качестве водителя 06 июля 2020 года по факту обнаружения обгоревшей женщины по адресу <адрес> показал о том, что по приезду на место, была обнаружена женщина, после чего была получена команда от медика, чтобы он доставал носилки, раствор, который был в машине. Пострадавшая была в сознании, состояние было шоковое, на вопросы она отвечала, с пострадавшей был контакт, пока они везли ее в больницу. Они доставили женщину в больницу <адрес>, в течение 10-15 минут. Когда они приехали на место, где обнаружили женщину, рядом с ней были 2 мужчин, один постоянно пытался к ней подойти, второй пытался того от нее оттащить. Мужчина был в шортах, футболке, на ногах были тапки. При личном визуальном контакте он не смог бы опознать молодого человека, которого они видели на месте происшествия.

Свидетель Л.В.В. показала суду о том, что её сын - Л.С. жил один по адресу: <адрес>. Она приехала утром рано, часов в 6, наверное, в апреле, когда того избили. Ей сообщила об избиении по телефону соседка М.. Она приехала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с женой Л.В.В. – Г.Е.В.. Она открыла дверь своим ключом и увидела, что потерпевший Л. лежал на диване весь в крови и без сознания не дышал почти, они испугались, вызвали скорую, он не дышал вообще. Л. был весь в крови, голова в крови…. скорая приехал быстро. Сразу Л. сделали укол, а потом второй, сказали, что срочно везти потому, что надо операцию делать на голове. Уколы делали потому, что Л. там не соображал и память терял. С Л. им долго не удавалось поговорить, тот 2 недели лежал пластом, в памперсах, они нанимали сиделку за 16000 рублей. В дальнейшем, Л. долго пролежал в больнице. После того, как Л. выписали, тот не помнит ничего. Когда они увидели Л., тот был весь в синяках: на животе, на руках, на ногах, а голова вся в крови была. С теми, с кем Л. выпивал до случившегося были молодые парни и девушка.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 171-172), следует, что у нее есть сын - Л.С.В., который периодически проживает по адресу: <адрес>. 28 мая 2020 года она приехала к сыну (привозила продукты питания) все было хорошо, сын был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было. 30 мая 2020 года к ней в гости вечером приехала супруга ее сына - Б.Е.В., которая сообщила ей что приехав к ее сыну по адресу: <адрес> для того чтобы с ним поговорить, так как они около месяца назад поругались, Б.Е.В. обнаружила что дома С. нет. На следующий день, т.е. 31.05.2020 года около 06 часов она вместе с Б.Е.В. поехала к сыну, и придя в квартиру к сыну, обнаружила его избитым. С. был весь в крови в области головы, лежал не шевелился. Когда они пришли к нему домой, то через некоторое время в квартиру зашли соседи с первого и второго этажа их дома, которые пояснили что накануне, когда именно она затрудняется сказать, у С. в гостях были два парня и женщина. Кто именно был у С. в гостях, соседи им ничего не говорили. Кто именно из соседей им все это говорил, она в настоящий момент затрудняется сказать, так как не знакома с соседями и кроме того на тот момент, когда она увидела избитого сына, она была очень взволнована и напугана состоянием его здоровья. Что они делали, соседи не видели. Со слов соседей они ничего подозрительного не слышали в квартире С., никакого шума, никаких драк. С., когда они зашли в квартиру был в бессознательном состоянии и лежал на кровати. Кто-то из соседей позвонил в скорую медицинскую помощь и по приезду скорой медицинской помощи и оказания первой медицинской помощи, С. доставили в приемный покой <данные изъяты> так как на тот момент он был в очень тяжелом состоянии. После того как С. положили в травматологическое отделение <данные изъяты>», она через некоторое время пыталась выяснить кто его и за что так сильно подверг избиению, но со слов С. он ничего не помнит и ничего пояснить не может. С кем он был до 31.05.2020 года в квартире или 30.05.2020 года или 29.05.2020 года С. им ничего не пояснил, ссылаясь на то что он ничего не помнит. Она предполагает, что сын может что-то от нее скрывать по поводу произошедшего или 29.05.2020 года или 30.05.2020 года, так как сын по своему характеру очень слабохарактерный, не конфликтный и не желает никому зла, даже если кто-то его обижает.

Оглашенные показания свидетель Л.В.В. подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила тем, что прошел значительный временной промежуток с того допроса; в этой связи, учитывая изложенное, а также требования ст. 88 УПК РФ, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Л.В.В. в ходе предварительного следствия.

В этой связи суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

потерпевший Л.С.В., будучи допрошенным в суде воспроизвести события при которых он был избит 30.05.2020 не смог, сославшись на потерю памяти.

Но заявил и поддержал в суде исковые требования в размере 50000 рублей за причиненный ему преступлением вред здоровью.

Суд доверяет изложенным показаниям свидетелей и потерпевших, а также оглашённым показаниям свидетелей, в том числе данным при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Объективным подтверждением вины Бочкарева С.С. и Арендарюка С.В. являются:

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 31.05.2020 в 08 часов 30 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в приемный покой больницы <адрес> поступил Л.С.В., проживающий <адрес>, избили.

(т. 1 л.д. 60)

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 31.05.2020 в 12 часов 10 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 31.05.2020 в ЦРБ <адрес> доставлен Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. д/з ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушибы лица.

(т. 1 л.д. 61)

Заявление Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые подвергли его избиению и 31.05.2020 он был доставлен в <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 62)

Справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица.

(т. 1 л.д. 69)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>, на данном участке местности имеется ряд деревянных построек. Рядом с данными постройками на грунтовой поверхности лежит деревянный срез – бревно, которым со слов участвующего в осмотре Бочкарева С.С. он нанес один удар в область спины Л.С.В. Также на данном участке местности - на грунтовой поверхности обнаружен фрагмент ткани сине-голубого цвета. Со слов Бочкарева С.С. данная футболка принадлежит Л.С.В. и со слов Бочкарева С.С. данную футболку он порвал Л.С.В. в ходе драки. В ходе осмотра бревно и футболка изымаются с места происшествия.

(т. 1 л.д. 74-76)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Бочкарева С.С. были изъяты сланцы.

(т. 1 л.д. 78-79)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Л.С.В. было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате № участвующий в осмотре Л.С.В. пояснил, что на кровати, расположенной в дальнем правом углу комнаты, вдоль правой стены 31.05.2020 его обнаружила мать и жена с травмами, с которыми он был доставлен в больницу.

(т. 1 л.д. 80-91)

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08 часов 30 минут от прохожего поступило сообщение о том, что у <адрес> лежит мужчина, травма головы. В карте фельдшером зафиксирован отказ от осмотра и госпитализации.

(т. 1 л.д. 183-184)

Протокол осмотра предметов от 02.08.2020, в ходе которого были осмотрены:

- разорванная ткань синего цвета. На момент осмотра ткань влажная, обильно опачкана землянистыми наложениями, иных особенностей в ходе осмотра не обнаружено;

- спил дерева – полено, высота которого составляет 24,5 см, его ширина 12,5 см, длина горизонтали окружности полена - 13 см, высота вертикали его окружности 11,2 см;

- сланцы серого цвета, мужские, резиновые, изношенные и грязные, 41 размера, на их поверхности имеется надпись «F&C».

(т. 1 л.д. 219-226)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены фрагмент футболки, полено, сланцы Бочкарева С.С.

(т. 1 л.д. 227)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная закрытая черепно-­мозговая и лицевая травма, в комплекс которой входят: мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) в лобных и теменных областях, ушибы головного мозга в районах лобных и левой теменной долей средней степени с отсутствием стволовых симптомов, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, оскольчатый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи и нижнего края орбиты слева со смещением отломков, линейный перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтеки на лице. Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), не исключено при указанных в постановлении обстоятельствах.

Судить достоверно о давности образования вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс сочетанной черепно-мозговой и лицевой травмы не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков наружных повреждений (кровоподтеков) в предоставленной на экспертизу медицинской документации, а также отсутствия данных клинического и динамического наблюдения в период 29-30.05.2020г.

Сочетанная черепно-мозговая и лицевая травма обусловила причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

(т. 1 л.д. 232-234)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос от действий кого из обвиняемого Арендарюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого Бочкарева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли образоваться телесные повреждения у Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения эксперту не представляется возможным, так как оценка действий не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Ответить на вопросы № и № (возможно ли разграничить последствия от применения насилия в отношении Л.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от действий двух разных лиц, а именно: обвиняемого Арендарюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого Бочкарева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему от действий каждого из указанных - обвиняемого Арендарюка С.В., подозреваемого Бочкарева С.С. Возможно ли разграничить, какие из имеющихся телесных повреждений у потерпевшего были причинены при ударах потерпевшего обвиняемым Арендарюком С.В. 29.05.2020 при указанных в постановлении обстоятельствах? при потерпевшего обвиняемым Арендарюком С.В. 30.05.2020 при указанных в постановлении обстоятельствах? при ударах потерпевшего подозреваемым Бочкаревым С.С. 30.05.2020 при указанных в постановлении обстоятельствах?) не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных данных о локализационной направленности травматических воздействий в ситуационной модели обстоятельств, а также отсутствия возможности достоверно определить давности образования имеющихся повреждений.

(т. 1 л.д. 243-246);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелась сочетанная закрытая черепно­мозговая и лицевая травма, в комплекс которой входят: мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) в лобных и теменных областях, ушибы головного мозга в районах лобных и левой теменной долей средней степени с отсутствием стволовых симптомов, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, оскольчатый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи и нижнего края орбиты слева со смещением отломков, линейный перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтеки на лице.

Разграничить телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной зарытой черепно-мозговой и лицевой травмы у гр-на Л.С.В. методологически неправомочно, поскольку данная травма представляет собой единое повреждение, включающее комплекс вышеперечисленных повреждений, сформированный совокупностью повреждений головного мозга, переломов лицевого скелета и повреждений мягких тканей лица.

По вышеуказанной причине не представляется возможным установить тяжесть вреда здоровью, причиненного Л.С.В. действиями Арендарюка С.В. 29.05.2020.

(т. 2 л.д. 7-9)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> от оперативного дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 06.07.2020 в 19 часов 20 минут Арендарюк С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалкой совершил поджег своей сожительницы Б.Е.А.

(т. 2 л.д. 43)

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.07.2020 в 19.20 в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Б.Е.А. в результате неосторожного обращения с огнем дома получила ожоги.

(т. 2 л.д. 47)

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.07.2020 в 20.15 в отдел полиции <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 06.07.2020 в 19.45 в больницу № <адрес> из <адрес> поступила Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, с д/з: термический ожог III степени головы, туловища и верхних конечностей.

(т. 2 л.д. 55)

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07.07.2020 в 08.25 в отдел полиции <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 07.07.2020 в 07.30 в реанимационном отделении больницы № <адрес> скончалась Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившая 06.07.20 из <адрес>.

(т. 2 л.д. 59)

Выписка из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 06.07.2020в 19 часов 45 минут поступила Б.Е.А. с диагнозом: термический ожог III степени головы, туловища, верхних конечностей.

(т. 2 л.д. 60)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в квартиру расположена прихожая комната, слева – дверной проем, ведущий в комнату № - помещение кухни, далее деревянная дверь, ведущая в совместный санузел, напротив входа в квартиру, деревянная дверь, ведущая в комнату №, справа деревянная дверь, ведущая в комнату № и деревянная дверь, ведущая в комнату №. Вход в комнату № осуществляется через дверной проем, оборудованный деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта, в верхней части дверное полотно имеет следы копоти, деревянная коробка также имеет следы копоти. С внутренней стороны дверное полотно закопчено по всей площади, и наиболее интенсивно чем с внешней. По левой стене Расположены предметы мебели в виде тумбочки, полки и стеллажа. Вдоль дальней стены слева расположены тумбочка и стол. В стене напротив входа расположены два окна, деревянные рамы которых распахнуты, остекление в рамах загрязнено. Вдоль стены справа от входа расположена самодельная кровать, накрытая покрывалом красного цвета, покрывало следов воздействия огня не имеет. На данную кровать опирается деревянный каркас кровати без матраца и постельных принадлежностей. Деревянная спинка каркаса кровати, обращенная к входу в комнату, обуглена. В центре комнаты на полу лежит ковер, на котором обнаружена пластиковая оплавленная бутылка объемом 1,5 литра, в которой со слов участвующего в осмотре Арендарюка С.В. находился бензин, которым он облил Б.Е.А. Данная пластиковая бутылка в ходе осмотра изымается. На расстоянии двух метров от места нахождения указанной бутылки, ближе к каркасу кровати на полу лежит зажигалка в пластиковом корпусе красного оттенка с надписью «Bic», в ходе осмотра указанная зажигалка изымается, поскольку участвующий в осмотре Арендарюк С.В. указал, что жидкость, которой он облил Б.Е.А., он поджег указанной зажигалкой. По всему периметру комнаты внутренняя отделка стен закопчена, потолочное покрытие в виде пластиковых панелей оплавлено и закопчено по всему объему. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в дальнем левом от входа углу, которые выражены в обгорании бумажных обоев комнаты. Над данным углом наблюдается выгорание слоя копоти (белое пятно) и полного уничтожения пластиковых панелей. Под окнами данной комнаты с наружной стороны обнаружены обгоревшие постельные принадлежности и матрац. Пол в комнате залит водой, на полу в очаговой зоне обнаружены сланцы сине-белого цвета с надписью «Adidas», которые изымаются с места происшествия, поскольку участвующий в осмотре Арендарюк С.В. пояснил, что он находился в указанных сланцах в момент поджога. Следов аварийного режима работы электрооборудования расположенного в комнате № не обнаружено. В комнате ощущается запах ЛВЖ (легковоспламеняющейся жидкости) и ГЖ (горючей жидкости).

(т. 2 л.д. 62-75)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста - инспектора ОНД и ПР по <адрес> Г.Ю.М. был осмотрен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе лсмотра установлено, что дом представляет собой двухэтажное, двухподъездное, 8-ми квартирное здание размерами 12х25 метров. Стены дома шлакоблочные, оштукатуренные. Перекрытия деревянные оштукатуренные, лестничные марши деревянные. Кровля дома двухскатная, шифер по деревянной обрешетке, с чердачным помещением. Подвальное помещение отсутствует. Здание дома электрифицировано, газифицировано, отопление центральное.

(т. 2 л.д. 94-99)

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга <данные изъяты> больницы был осмотрен труп женщины с повреждениями: кожные покровы лица, шеи, надплечий, передней поверхности грудной клетки и живота, боковых поверхностях грудной клетки и живота, в районе верхних конечностей уплотнены и обильно опачканы налипшим веществом черного цвета, похожим на копоть. На лице и шее преимущественно слева и ушных раковинах также имеются участки отторжения поверхностного слоя эпидерма в виде сморщенных грязно-серовато-коричневатых лоскутов с обнажением блестящих внутренних слоем кожи грязно-желтовато-розоватого цвета. Аналогичного характера участки отторжения поверхностного слоя эпидермиса имеются в районе надплечий, практически повсеместно на обеих верхних конечностях, при этом кожа в районах кистей представлена в виде «перчаток», где она осклизлая, местами сморщена, отторгающаяся от внутренних слоев, в районах боковых поверхностях грудной клетки и живота. Кожные покровы в районе задней поверхности шеи, спины, поясницы и ягодиц менее уплотнены, в районах поясницы и ягодиц имеются также аналогичного характера вышеописанные участки отторжения поверхностного слоя эпидермиса. Площадь поражения кожных покровов составляет около 65% поверхности тела. На передних поверхностях нижних третей обеих голеней имеются округлые ранки с ровными краями, диаметром порядка 0,1 см, с западающих, слегка подсохшим бледно-желтовато-розовым дном. Аналогичного характера округлая ранка имеется в правой подключичной области, дно ее западающее, слегка подсохшее бледно-желтовато-розовое. Других телесных повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено.

(т. 2 л.д. 103-108)

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.07.2020 в 19 часов 12 минут в <данные изъяты> <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит квартира.

(т. 2 л.д. 196)

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 17 минут по адресу: <адрес>, № подъезд поступил вызов Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод к вызову – обгорела. Травму получила, так как сожитель облил бензином и поджег. Диагноз: термический ожог 2-3 степени в области головы, верхних конечностей, грудной клетки, в области брюшной полости, бедер. Ожоговый шок 4 степени. Ожог 60 %.

(т. 3 л.д. 32-33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Ш.И.Н. были изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин, волосы от трупа Б.Е.А.

(т. 3 л.д. 56-58)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Арендарюка С.В. были изъяты: шорты, спортивная кофта, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин.

(т. 3 л.д. 61-65)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- бутылка из прозрачного полимерного материала, на поверхности бутылки имеется фрагмент разноцветной этикетки, в верхней части бутылка оплавлена в результате воздействия высоких температур. На момент осмотра жидкость в бутылке отсутствует.

- зажигалка размерами 2,2х7,5 см, из полимерного материала красного цвета c открытым огнивом и рычагом, крышка из металла черного цвета, на корпусе зажигалки и ее крышке имеется надпись «Bic».

- пара сланцев сине-белого цвета, длина подошвы 28 см, на их поверхности имеется надпись «Adidas».

- шорты длиной 40 см с резинкой на поясе, из материала синего, красного, зеленого и белого цвета, с двумя карманами.

- спортивная кофта с капюшоном темно-серого цвета длиной 58 см, с надписью на передней поверхности следующего содержания: «VARSITY since 97 1982 UNIVERSITY», с двумя карманами.

- смывы на марлевый тампон с правой руки Арендарюк С.В.

- смывы на марлевый тампон с левой руки Арендарюк С.В.

- контрольный смыв на марлевый тампон».

- срезы концов ногтевых пластин с пальцев правой руки Арендарюк С.В.

- срезы концов ногтевых пластин с пальцев левой руки Арендарюк С.В.

- сухая кровь на марле от трупа Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- срезы ногтевых пластин от трупа Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- волосы от трупа Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 3 л.д. 70-73)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены пластиковая бутылка, зажигалка, сланцы «Адидас», спортивные шорты, спортивная кофту, смывы с ладоней, срезы концов ногтевых пластин обвиняемого Арендарюка С.В., образец крови, срезы концов ногтевых пластин, волосы от трупа Б.Е.А.

(т. 3 л.д. 74)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обнаружен термический ожог пламенем 2-3 степени лица, шеи, надплечий, передней и боковых поверхностей грудной клетки и живота, спины и поясничной области, верхних конечностей, бедер, области промежности и ягодиц, площадью поражения около 65 % поверхности тела. Судя по выраженности морфологических признаков, данным гистологического исследования и медицинской документации - термический ожог образовался незадолго до поступления гр.Б.Е.А. в <данные изъяты> больницу от действия высокой температуры и пламени и обусловил причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Каких-либо других телесных повреждений, кроме колотых ранок - следов медицинских манипуляций в правой подключичной области и на голенях, при исследовании трупа Б.Е.А. обнаружено не было.

Смерть гр. Б.Е.А. 1983 г.р., наступила от термического ожога пламенем 2-3 степени лица, шеи, надплечий, передней и боковых поверхностей грудной клетки и живота, спины и поясничной области, верхних конечностей, бедер, области промежности и ягодиц, площадью поражения около 65 % поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока, что подтверждается обнаружением ряда признаков, а именно: кожные покровы в области лица, шеи, надплечий, передней поверхности грудной клетки и живота, боковых поверхностях грудной клетки и живота в районах верхних конечностей - уплотнены и обильно опачканы налипшим веществом черного цвета, похожим на копоть, на лице и шее, преимущественно слева и ушных раковинах также имеются участки отторжения поверхностного слоя эпидермиса в вил. сморщенных грязно-серовато-коричневатых лоскутов с обнажением блестящих внутренних слоев кожи грязно-желтовато-розоватого цвета, аналогичного характера участки отторжения поверхностного слоя эпидермиса имеются в районах надплечий: слева на площади 11x9см, справа на площади 26x17см, практически повсеместно на обеих верхних конечностях, при этом кожа в районах кистей представлена в виде «перчаток», где она осклизлая, местами сморщена отторгшаяся от внутренних слоев; в районах боковых поверхностей грудной клетки и живота: слева на общей площади 38x24см, справа 32x27см, на наружных и передних поверхностях верхних третей обоих бедер и районах промежности, на общей площади 58x24см, кожные покровы в районе задней поверхности шеи, спины, поясницы и ягодиц менее уплотнены, в районах поясницы и ягодиц имеются также аналогичного характера вышеописанным участки отторжения поверхностного слоя эпидермиса с обнажением блестящих внутренних слоев кожи грязно-желтовато-розоватого цвета, в просвете дыхательных путей имеются участки наложения налипшего черного вещества похожего на копоть, слизистая набухшая, грязно-серовато-розовато-коричневатого цвета, полнокровная, дистрофические изменения внутренних органов, отек головного мозга, мягкой мозговой оболочки, легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

При проведении судебно-химического исследования, в крови от трупа Б.Е.А. было обнаружено 2,2% карбоксигемоглобина.

Судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, смерть гр. Б.Е.А. наступила 07 июля 2020 года в 07 часов 30 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге.

Между получением термического ожога пламенем 2-3 степени лица, шеи, надплечий, передней и боковых поверхностей грудной клетки и живота, спины и поясничной области, верхних конечностей, бедер, области промежности и ягодиц, площадью поражения около 65 % поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока и наступлением смерти Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется прямая причинно-следственная связь.

При проведении судебно-химического исследования, этилового спирта в крови от трупа Б.Е.А. обнаружено не было.

При изучении представленной на экспертизу медицинской документации, в ней имелся результат анализа на алкоголь Drager от ДД.ММ.ГГГГ в 19.49 на имя Б.Е.А. – результат анализа 0,97 мг/л.

(т. 3 л.д. 80-85)

Заключение комплексной генетической и физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности бутылки обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК.

На представленной бутылке обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта, определить вид которого не представляется возможным ввиду значительной степени его испарения.

(т. 3 л.д. 124-131)

Заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего 06.07.2020 в квартире по адресу: <адрес>, находился на кровати, расположенной в дальнем правом от входа углу в комнату № (нумерация согласно протокола осмотра). Данное место являлось местом первоначального возникновения горения. На расположение очага пожара в данном месте указывает один из установленных при исследовании признаков очага пожара, а именно: разрушение и следы горения в очаге пожара.

Причиной пожара, произошедшего 06.07.2020 в квартире по адресу: <адрес>, является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджег).

Возникновение пожара, произошедшего 06.07.2020 в квартире по адресу: <адрес>, возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

(т. 3 л.д. 212-221)

Перечисленные заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет протоколамследственных действий и иным документам, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного подсудимыми Арендарюком С.В. и Бочкаревым С.С. по отношению к потерпевшим, указанные в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение.

Имеющаяся по данному уголовному делу совокупность доказательств, оцененная судом по правилам ст. 88 УПК РФ подтверждает фактические обстоятельства совершения Арендарюком С.В. и Бочкаревым С.С. преступлений: событие, место, время, способ совершения, форму вины, мотив и цель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Бочкарева С.С. были квалифицированы по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Бочкарева С.С. в ходе предварительного следствия следует (из допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого), что он кинул полено Л.С.В. в область спины. Показания подсудимого Бочкарева С.С. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключениям:

- судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - относительно телесных повреждений у потерпевшего Л.С.В. в области спины каких-либо телесных повреждений, не имеется.

Кроме того, показания Бочкарева С.С. в этой части не противоречат показаниям Арендарюка С.В.

Таким образом, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде обстоятельствам, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, поскольку объективно установлено, что Бочкарев не использовал полено именно в то смысле, который уголовный закон вкладывает в понятие «применения предмета, используемого в качестве оружия», а лишь уже после совершения активных действий по избиению потерпевшего, Л. кинул это полено в сторону потерпевшего, не причинив последнего от этого действия ни физической боли, ни телесных повреждений. Иного не установлено.

В то же время, квалифицирующий признак «группой лиц» при причинении средней тяжести вреда здоровью Л.С.В. нашел свое объективное подтверждение.

Действия Арендарюка и Бочкарева при избиении потерпевшего бесспорно были умышленными, поочередными и совместными. Оба подсудимых наносили пострадавшему Л. целенаправленные сильные удары в область лица и головы, что в итоге и привело к образованию у него телесных повреждений в виде сочетанной закрытой ЧМТ и лицевой травмы.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения обоих подсудимых к потерпевшему Л., обусловленные поведением последнего в отношении сожительницы Арендарюка –
Б.Е.А., а также в отношении сожительницы Бочкарева С.С. – Б.А.С.

Доводы подсудимого Арендарюка о том что умысла на убийство Б. у него не было – он лишь хотел напугать ее, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Следовательно, является несостоятельной правовая позиция Арендарюка о том, что правильной будет являться квалификация его действий по ст. 109 УК РФ.

Так, Арендарюк осознанно и умышленно выплеснул из 1,5-литровой бутылки значительное количество легковоспламеняющейся жидкости – бензина на голову, волосы, кожные покровы своей сожительницы Б., т.е. в места расположения жизненно-важных органов человека, а также облил этой жидкостью одежду потерпевшей и иные предметы мебели и окружающей обстановки в комнате. После чего незамедлительно поджег Б. пламенем зажженной им газовой зажигалки.

В результате этих действий произошло немедленное возгорание как самой Б.Е.А., так и предметов мебели и окружающей обстановки в ограниченном пространстве комнаты.

Следует отметить тот факт, что при даче показаний в суде и на предварительном следствии Арендарюк сообщал о том, что перед тем как поджечь потерпевшую он осознавал что Б. может погибнуть и сгореть заживо, что возгорание в одной квартире многоквартирного дома приведет к пожару во всем доме. Однако понимание этих обстоятельств Арендарюка не остановило, и он в полной мере реализовал задуманное.

Утверждение Арендарюка о том, что он, испугавшись, стал тушить Б. водой, следует воспринимать критически.

Эти действия Арендарюка были явно несвоевременными, несоразмерными (в силу произведенных ранее Арендарюком действий явно недостаточными) и фактически Б. была потушена спустя значительный промежуток времени, в течение которого термическим ожогом 2-3 степени было поражено 65% поверхности всего тела потерпевшей.

Своими действиями Арендарюк умышленно причинил потерпевшей несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась через непродолжительное время, несмотря на оперативное медицинское вмешательство.

Избранный Арендарюком способ совершения преступления безусловно свидетельствует о его осознанном желании причинить не просто смерть потерпевшей, а смерть с особыми страданиями и мучениями (поскольку на протяжении всего периода горения жертва пребывала в сознании и ощущала нестерпимую боль).

В связи с этим в действиях Арендарюка при совершении убийства Болдыревой наличествует квалифицирующий признак «с особой жестокостью», что нашло свое объективное подтверждение.

Также установлено наличие квалифицирующего признака «совершение преступления общеопасным способом», поскольку фактически Арендарюк поджег не только потерпевшую Б.Е.А., но и саму квартиру в многоквартирном электрофицированном и газифицированном доме. А массового глобального пожара удалось избежать лишь в связи со своевременным оперативным прибытием и грамотными действиями противопожарных служб.

Мотивом совершенного убийства стала ссора в результате беспочвенной ревности Арендарюка к своей сожительнице.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Бочкарева С.С. квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого Арендарюка С.В. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Также, действия подсудимого Арендарюка С.В. по п.п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых Арендарюка С.В. и Бочкарева С.С. суд учитывает:

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, АРЕНДАРЮК С.В. <данные изъяты>

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, БОЧКАРЕВ С.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании приведённых выше заключений комиссий экспертов-психиатров, а также поведения во время судебного заседаниях подсудимых Бочкарева С.С., Арендарюка С.В., суд признаёт их в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за совершение преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, учитывает принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимых, в том числе в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство обоих подсудимых, не исключающее вменяемости данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает требования ч.2 ст. 67 УК РФ, согласно которой смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимых на совершение преступлений.

Совершенное подсудимым Бочкаревым С.С. преступление относится к категории средней тяжести.

Совершенные подсудимым Арендарюком С.В. преступление относится к категории средней тяжести и особо тяжкого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание применительно к подсудимому Бочкареву С.С., суд в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- аморальное поведение потерпевшего Л., явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. с учетом принесенных потерпевшему извинений) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

<данные изъяты>

Отягчающих наказание Бочкарева С.С. обстоятельств, не имеется.

С учётом наличия у Бочкарева С.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания подлежит применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание применительно к подсудимому Арендарюку С.В., суд в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),

- аморальное поведение потерпевшего (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.) (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

- <данные изъяты>

- частичное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание Арендарюкапо обоим преступлениям, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Арендарюк имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновногоподлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Арендарюкасовершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение Арендарюка в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями, его собственными показаниями, в т.ч. данными в суде. Сам Арендарюк пояснил суду, что такое состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступления. В трезвом состоянии он не совершил бы подобного, а просто бы ушел из дома.

Наказание Арендарюку С.В. подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Арендарюка С.В. обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание, наличие у Арендарюка отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершённым преступлениям, с учётом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Арендарюку С.В. за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а Бочкареву С.С. – за совершение преступления средней тяжести, суд назначает в виде реального лишения свободы на определённый срок в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ, части второй статьи 112 УК РФ. Одновременно с этим суд не усматривает оснований Арендарюку С.В. и Бочкареву С.С. для назначения по всем преступлениям наказания с применением ст.73 УК РФ, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также не считает необходимым признавать, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, и не находит оснований для назначения наказания виновным по правилам ч. 1 ст.64 УК РФ.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию Бочкаревым С.С. и Арендарюком С.В. наказания в виде лишения свободы не усматривается.

При этом с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.3 ст. 62 УК РФ, суд назначает Арендарюку С.В. и Бочкареву С.С. наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, суд применяет к осуждённому Арендарюку С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Арендарюка С.В., суд приходит к выводу о том, что данное наказание также надлежит назначить не в максимальном размере.

Также при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего Л.С.В. суд учитывает степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, которая была равной, особо активной роли в действиях кого-либо из подсудимых, не усматривается.

Учитывая то, что Арендарюком С.В. совершено: особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – исполнять самостоятельно, поскольку наказание Арендарюку С.В. по указанному приговору назначалось условно, а преступления по настоящему уголовному делу совершены Арендарюком С.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исправление осуждённых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает осуждённым Бочкареву С.С. и Арендарюку С.В. по правилу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Л. гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшим Л. предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального и физического вреда, причинённого преступлением, а именно: 50000 рублей.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данное исковое требование основано на положениях статей 15, 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом, по мнению суда, отвечает характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 ГК РФ.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, реализуя положение о долевом порядке возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что каждый из осуждённых должен компенсировать потерпевшему 25000 рублей

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя произведена оплата услуг адвокатов: Зайцевой А.А. за осуществление защиты Арендарюка С.В. в сумме 4400 рублей, Харузиной И.Е. за осуществление защиты Арендарюка С.В. в сумме 28500 рублей, а также оплата труда адвоката Рысиной Т.В. в сумме 15200 рублей

Суд считает необходимым, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, компенсировать за счет средств федерального бюджета, и не взыскивать с осуждённых в соответствии с правилами статьи 132 УПК РФ, ввиду их состояния здоровья, наличия психических отклонений.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из сумм, подлежащим выплате адвокатам Митрофанову А.В., Лебедевой К.А. осуществляющих защиту Бочкарева С.С. и Арендарюка С.В. в судебном заседании, разрешен отдельными постановлениями суда.

С учетом осуждения Бочкарева С.С. и Арендарюка С.В. к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимых, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бочкарева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания Бочкарева С.С. под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому Бочкареву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому Бочкареву С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать Арендарюка С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – лишение свободы на срок 17 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Арендарюку С.В. 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного Арендарюку С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.4 ст.69 УК РФ установить следующие ограничения:

В течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания Арендарюка С.В. под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому Арендарюку С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому Арендарюку С.В. в срок лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Л.С.В. о компенсации морального и физического вреда в размере 50000 рублей удовлетворить в полном объеме в долевом порядке. Взыскать в долевом порядке 25000 рублей с Бочкарева С.С. и 25000 рублей с Арендарюка С.В..

Процессуальные издержки: оплата труда адвокатов: Зайцевой А.А. за осуществление защиты Арендарюка С.В. в сумме 4400 рублей, Харузиной И.Е. за осуществление защиты Арендарюка С.В. в сумме 28500 рублей, а также оплата труда адвоката Рысиной Т.В. в сумме 15200 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) А.А. Ведерников