Решение по делу № 33-1611/2022 от 26.04.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 13-1010/2021

(№ 2-2561/2019)

                                                                                            (первая инстанция)

№ 33-1611/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    06 июня 2022 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будишевской Е. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Будишевской Е. С. к Перевозчикову В. Е. о расторжении договора подряда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Будишевская Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перевозчикова В.Е. судебных расходов в сумме 227420,00 рублей, из которых судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 222000 рублей, государственная пошлина в размере 5420,00 рублей, понесенных Будишевской Е.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Будишевской Е. С. к Перевозчикову В. Е. о расторжении договора подряда, возмещении ущерба.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Будишевской Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Будишевской Е.С. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года, просит определение суда первой инстанции отменить, указывает о том, что суду были предоставлены надлежащие документы, доказывающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а именно, акт о выполнении работ, в котором имеется расписка представителя о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Будишевской Е.С. удовлетворены частично. Взыскано с Перевозчикова В.Е. в пользу Будишевской Е.С. 200 000 рублей, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 26800 рублей, затраченных на бетонную смесь и ее доставку, 750 рублей, уплаченных за простой миксера под разгрузкой, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба по договору подряда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы. Взысканы с Перевозчикова В.Е. в пользу Будишевской Е.С. оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 99390 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Будишевской Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя не подтверждена надлежащими доказательствами.

С выводами районного суда не соглашается суд апелляционной инстанции, и, принимая во внимание доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нарушевым Г.А. (исполнитель) и Будишевской Е.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, предмет договора: оказание исполнителем консультативной и практической юридической помощи по подготовке и участии в рассмотрении исков заказчика в судах всех видов и юрисдикций, подготовка и направление заявлений в организации и учреждения Республики Крым и г. Севастополя с целью представления интересов заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался изучать документы, консультировать, готовить иски, письма, заявления и принимать участие в суде.

Согласно п. 5.1 договора, консультации, заявления, иски, письма, выезда на место строительства дома и участие в делах устанавливаются по обоюдной договоренности согласно акту выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Нарушевым Г.А. и Будишевской Е.С. подписан акт выполненных работ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие претензий к полноте и качеству услуг, согласно которому Будишевской Е.С. оказаны следующие юридические услуги: консультации по делу с ноября 2018 года по май 2021 года (20000 рублей); подготовка заявлений в прокуратуру на действия Перевозчикова В.Е. 3 шт. (15000 рублей); подготовка иска в суд (10000 рублей); подготовка возражений по делу 2 шт. (10000 рублей); участие при проведении судебных строительно-технических экспертиз (3 р.) (30000 рублей); ознакомление с материалами дела 3 раза (15000 рублей); подготовка заявления на действия Перевозчикова В.Е. в Следственный комитет в г. Севастополе (5000 рублей); подготовка кассационной жалобы на определение апелляционного городского суда (10000 рублей); участие в судебных заседаниях по делам на действия Перевозчикова В.Е. 9 заседаний (90000 рублей); использование авторанспорта для участия в судебных заседаниях (г. Симферополь-г. Севастополь-г. Симферополь - 17 раз) (17000 рублей). Всего затрачено на услуги по договору 222000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Будишевская Е.С. выдала на имя Нарушева Г.А., Будишевского В.И. нотариально заверенную доверенность с правом, в том числе, представлять ее интересы в суде.

Нарушев Г.А. лично представляла интересы истца Будишевской Е.С. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 45 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 1 час минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 1 час 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 35 минут), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 4 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 3 часа 4 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 30 минут). Осуществлял правовое консультирование, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, составлял кассационную жалобу, объяснения, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Будишевской Е.С. услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Нарушева Г.А. в акте выполненных работ, где Нарушев Г.А. указал о том, что деньги получил в полном объеме в размере 222000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Центральным банком Российской Федерации издано Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), согласно которому, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает о том, что установление предельного размера расчетов наличными деньгами с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для целей подтверждения фактической передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что такие расчеты не производились и расходы на оплату услуг представителя не были понесены Будишевской Е.С.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителя истца Нарушева Г.А., количество представленных доказательств, объем подготовленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела документов, характера фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, применив принцип пропорциональности, подлежат возмещению в пользу Будишевской Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65490 рублей.

При этом, из общей суммы оплаченной Будишевской Е.С. 222 000 рублей, не подлежит возмещению сумма 17 000 рублей на проезд представителя Нарушева Г.А, поскольку Будишевской Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что использование представителем автотранспорта 17 раз было связано именно с рассмотрением данного гражданского деладела, не было предоставлено доказательств, какой автотранспорт был использован представителем, стоимость каждой поездки в судебное заседание, целесообразность использования подобного вида транспорта, об отсутствии возможности прибытия к месту проведения судебного заседания на общественном транспорте, поэтому, в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом Будишевской Е.С. расходы на подготовку заявлений в Прокуратуру, в Следственный комитет в сумме 5000 рублей и 15000 рублей возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом Будишевской Е.С. не в рамках рассмотрения гражданского дела, самостоятельно, поэтому к судебным расходам в рамках настоящего дела не относятся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Перевозчикова В. Е. в пользу Будишевской Е. С., составил 65490 рублей, исходя из следующего расчета: 222000 рублей – 17 000 рублей – 5000 рублей – 15000 рублей = 185 000 рублей. Применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с учетом размера заявленных исковых требований 357 030 рублей (200 000 + 80 000 + 50 000 + 26280 + 750 рублей), размера удовлетворенных исковых требований судом 126 420 рублей (99390 + 26 280 + 750), судебные расходы подлежат возмещению 35,4 % (126420 руб. : 357 030 руб. х 100%); 185 000 рублей : 100% х 35,4 % = 65490).

Заявление Будишевской Е.С. в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных ею при подаче искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о судебных расходах на оплату государственной пошлины был разрешен судом при принятии решения.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Будишевской Е. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года удовлетворить.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года отменить.

        Заявление Будишевской Е. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Перевозчикова В. Е. в пользу Будишевской Е. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65490 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб